Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с наличием специального стажа работы. Просит включить в специальный стаж работы периоды в Барнаульском производственном объединении "***": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-ремонтника в прядильном цехе капронового производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-ремонтника основного технологического оборудования в прядильном, химическом цехах капронового производства и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж периоды работы календарно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за вычетом периодов простоя, кроме того, учесть неоспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, однако, в досрочном назначении пенсии ему отказано, и в стаж работы не зачтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве с слесаря -ремонтника в прядильном цехе капронового производства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника основного технологического оборудования в прядильном, химическом цехах капронового производства в Барнаульском производственном объединении "***". Истец полагает, что данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, так как в указанные периоды он работал слесарем-ремонтником на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в прядильном цехе и химико-прядильном цехе капронового производства, ремонтом, профилактикой и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и вентиляции никогда не занимался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит включить в специальный стаж в календарном порядке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по фактически отработанному времени.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что работал в прядильном цехе капронового производства 0443, который занимался выпуском синтетических волокон. Основными рабочими в данном цехе являлись: аппаратчик полимеризации, аппаратчик сушки, старший аппаратчик полимеризации, аппаратчик формования, которые пользовались правом на льготную пенсию по Списку № 1. В период осуществления трудовой деятельности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял одну и ту же трудовую функцию.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца также установлено, что истец в периоды времени, которые обозначены в иске работал в должности слесаря-ремонтника на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в прядильном цехе капронового производства, ремонтом, профилактикой и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и вентиляции никогда не занимался, поскольку в его должностные обязанности это не входило, кроме того специального допуска к данному виду работ у него не имелось, обслуживанием контрольно-измерительных приборов и вентиляции, занимались работники из других цехов. Он же занимался обслуживанием технологического оборудования ПП 100 ИР, «***», «***», «***» по производству прядильной нити, которое было связано с таким вредным веществом как капролактам, в связи с чем основные рабочие в цехе пользовались правом на льготную пенсию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года № 173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № *** от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано, так как им не выработан требуемый специальный стаж работы (л.д.***).

Комиссия указала, что периоды работы истца в Барнаульском производственном объединении "***" в качестве слесаря - ремонтника в прядильном цехе капронового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве слесаря-ремонтника основного технологического оборудования в прядильном, химическом цехах капронового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в специальный стаж, так как не представляется возможным установить занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции.

Согласно решения страховой стаж истца составляет *** год *** месяца *** дней, специальный стаж по Списку № 1 - *** лет *** месяца *** дней.

В соответствие с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года №2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 года могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.ст. 5,8,19,37,43,55 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права на социальное обеспечение, равенство прав и свобод, одинаковую возможность защиты всеми субъектами права собственности данного права и связанных с ним законных интересов, защиту конституционных прав в сфере труда, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также тем, что законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

При досрочном назначении пенсии по старости применяются Списки №1, №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, а также Списки №1,2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 за периоды работы до 01.01.1992 г.

Согласно разделу 16 «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, (11600000- 1754б) рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно - измерительных приборов и вентиляции), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Совета министров СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утвержденном приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555). Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии (утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19 па) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 27.1, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам (к трудовой книжке) должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-ремонтником *** разряда в прядильный цех капронового производства на Барнаульское производственное объединение "***".

На основании приказа Барнаульского производственного объединения "***" № *** от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе на новые условия оплаты труда работников капронового производства" (л.д.***) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением ЕТКС истец переведен в том же цехе слесарем-ремонтником *** разряда основного технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен *** разряд слесаря-ремонтника основного технологического оборудования в прядильном цехе капронового производства. С ДД.ММ.ГГГГ цех, в котором работал истец, переименован в химико-прядильный капронового производства. ДД.ММ.ГГГГ Барнаульское производственное объединение "***" переименовано в Алтайское акционерное общество "***". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию (л.д. ***).

Аналогичные сведения приведены в архивной справке *** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной КГКУ "***" (л.д.***). В указанной справке на основании лицевых счетов по учету заработной платы имеются сведения об отработанных истцом днях и часах с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ и о днях и часах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "***", указано, что истец проработал полный рабочий день в цехах с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в прядильном цехе, химико-прядильном цехе капронового производства (код 11600000-1754б). При этом, код, указанный в данной справке, соответствует коду раздела 16 «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №1, что подтверждает фактическую занятость истца на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, за исключением контрольно-измерительных приборов и вентиляции, что прямо следует из обозначенного выше кода.

Согласно пояснениям истца основными рабочими прядильного цеха капронового производства, ведущими технологический процесс являлись: аппаратчик полимеризации, аппаратчик сушки, старший аппаратчик полимеризации, аппаратчик формования, которые пользовались правом льготную пенсию по Списку № 1. Данные пояснения подтверждаются штатами и фондами заработной платы (л.д.***), где в качестве основных рабочих цеха капронового производства указаны названные истцом должности.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы лицевые счета о начислении истцу заработной платы, из которых следует, что в исследуемый период времен истцу выплачивалась компенсация за молоко (код ***), что в том числе свидетельствует о занятости истца во вредных условиях труда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени истец работал во вредных условиях труда - в капроновом производстве, что подтверждается не только документально, но и пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении и данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым истец обслуживал котельную, находящуюся в цехе капронового производства, выполнял работы по обслуживанию технологического оборудования по производству прядильной нити, которое было связано с вредным веществом - капролактам, осуществлял ремонт, профилактическую чистку и обслуживание технологического оборудования, обслуживанием контрольно-измерительных приборов не занимался.

Капрон является разновидностью синтетического волокна. Условия труда истца соответствуют разделу 16 Списка №1.

Тем самым судом установлено, что истец работал во вредных условиях, т.е. в тех же условиях, что и лица, работавшие в цехе в качестве основных рабочих, ведущих технологический процесс, тем самым подвергался воздействию таких же факторов вредности, выполняя при этом работу по ремонту, профилактики и обслуживанию технологического оборудования в прядильном цехе, химико-прядильном цехе капронового производства и не занимался ремонтом, профилактикой и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и вентиляции, в связи с чем его работа в указанный период времени подлежит включению в специальный стаж.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выполнение истцом в спорные периоды времени работы во вредных условиях труда - в капроновом производстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды времени работа истца была связана с обслуживанием контрольно-измерительных приборов и вентиляции, то есть характер работ, на который указал ответчик, отказывая во включении спорных периодов в специальный стаж истца.

То обстоятельство, что должность истца была поименована в его трудовой книжке работодателем не точно, не может повлечь ущемление пенсионных прав истца, поскольку наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности и в обязанность истца не входит и от него не зависит приведение наименование занимаемой им должности в соответствие с действующим Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

При исчислении специального стажа применяются нормы постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по стрости в соответствие со ст. 27 и ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Понятие полного рабочего дня содержится в Постановлении Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5. В целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80% рабочего времени.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5, а также разъяснениями Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 о том, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также "Малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Истец просит засчитать ему в стаж работы, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно.

Документы, в которых имелись бы сведения о работе истца в режиме сокращенного рабочего дня и в режиме неполной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что истец в спорный период времени работал в должности слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в прядильном цехе, химико-прядильном цехе капронового производства в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, в связи с чем, зачету в льготный стаж подлежит спорный период в календарном порядке, т.е. как просит истец, что составляет более 4 лет 11 месяцев.

Истец также просит зачесть ему в стаж работы, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени.

Согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

В силу п.9 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

По запросу суда КГКУ "***" представлены: приказы об административных отпусках истца в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Указанные периоды не подлежат включению в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

В дело представлены расчетные листки, подтверждающие заработки истца в спорный период, кодификатор видов оплат и удержаний.

Согласно справке ответчика об исчислении стажа работы истца во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени в соответствии со справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано *** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ - *** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ - *** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ - *** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ -*** месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ - *** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ -*** месяцев *** дней, в ДД.ММ.ГГГГ - *** месяцев *** дня, в ДД.ММ.ГГГГ - *** дней, всего *** лет *** месяцев *** дней.

Истец с представленным расчетом согласился, в связи с чем расчет ответчика суд принимает за основу.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истца по фактически отработанному времени.

Согласно решению комиссии Управления пенсионного фонда страховой стаж истца составляет *** год *** месяца *** дней, специальный стаж работы по Списку №1 - *** лет *** месяца *** дней (л.д.***)

С учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы, специальный стаж истца составляет более 10 лет.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Истец достиг возраста *** лет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец имеет право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный период специальный стаж истца составляет более *** лет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края засчитать в стаж ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - календарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

Судья Н.Н. Лопухова

***

*** ***

***