Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной Татьяны Михайловны к Соснину Евгению Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества: доли в праве собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Сосниной Татьяны Михайловны к Соснину Евгению Андреевичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

В обоснование своего иска истец указала, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1987г. по 09.01.2014г.. В период брака приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м.. Собственником другой 1/2 доли является мать ответчика Соснина Е.Ф.. Договор купли-продажи заключен 12.11.2002г. Квартира приобретена за 215 000 руб.. Доля в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирована за ответчиком, однако истец указывает, что на совершение сделки давала нотариальное согласие. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит суд разделить совместно нажитое имущество (1/2 долю в праве собственности на жилое помещение) между бывшими супругами и определить за ней и ответчиком 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Соснина Т.М. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке с 1987 года. После регистрации брака вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, 7 микрорайон <адрес>, которая являлась муниципальной и предоставлялась родителям ответчика и ответчику по договору социального найма. В последующем квартира была приватизирована на имя матери ответчика Сосниной Е.Ф.. В указанной квартире проживали совместно вплоть до ее продажи в 2002 году. В данной квартире также были зарегистрированы дети сторон с момента их рождения. В 2002 году данная квартира была продана Сосниной Е.Ф. за 150 тысяч рублей, часть из указанных средств в размере 107 500 руб. ушла на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>, а оставшиеся средства была израсходованы Сосниной Е.Ф. по своему усмотрению.

12.11.2002г. ею совместно с ответчиком Сосниным Е.А. и матерью ответчика Сосниной Е.Ф. приобретена квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за Сосниной Е.Ф. и Сосниным Е.А.. Ею при оформлении договора было известно, что они совместно с супругом приобретали 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, она давала согласие на приобретение указанной доли и нотариусом ей было разъяснено, что данная доля фактически принадлежит им с ответчиком в равных долях, независимо на чье имя оформлено. В настоящее время в связи с расторжением брака возникла необходимость определения долей, то есть имущество подлежит разделу, полагает, что доли каждого из бывших супругов на указанное жилое помещение подлежат определению в равных долях, то есть по 1/4 доле в праве собственности.

Представитель истца Сосниной Т.М. - Донских Л.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и суду пояснила, что спорное имущество: 1/2 доля в праве на жилое помещение приобретено супругами в период брака, в договоре указано, что стоимость квартиры покупателями оплачена до подписания договора, истец давала нотариальное согласие на покупку указанной доли. В связи с указанными обстоятельствами, доли бывших супругов должны быть равными. При этом, полагает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в полном размере 150 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, 7 микрорайон <адрес> пошли на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Оформление договоров в один день таковым доказательством не является.

Ответчик Соснин Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, полагает, что доля истца в спорном жилом помещении не может быть более 1/6. Суду пояснил, что действительно с момента регистрации брака совместно с истцом проживали в квартире его родителей по адресу: 7 микрорайон <адрес>, предоставленным им по договору социального найма, в указанной квартире родились совместные дети. В последующем квартира матерью была продана за 195 000 руб., однако по инициативе истца, работающей в налоговой инспекции, стоимость договора была указана в 150 000 руб.. В настоящее время подтвердить документально указанный факт не может, в связи с тем, что покупатель указанной квартиры с семьей выехали из города и не удалось установить его место жительства. Только сумма в 20 000 руб. была ими совместно нажита и доплачена при приобретении квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства продажи квартиры на 7 микрорайоне за 195 000 руб., полагает, что должны быть приняты во внимание документально подтвержденные доказательства продажи квартиры на 7 микрорайоне за 150 000 руб. и приобретение спорной квартиры за 215 000 руб.. Только 65 000 руб. являются совместно нажитыми по документам, в связи с чем доля истца в указанном жилом помещении не может превышать 1/6.

Представитель ответчика Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, суду пояснила, что обе сделки оформлялись в одно время 12.11.2002г.. у одного нотариуса. Мать ответчика решила сделать ему подарок, предложила выступить на стороне покупателя в 1/2 доле, а все вырученные деньги от продажи своей квартиры она вложила в приобретение спорной квартиры, тем самым оплатила за ответчика большую сумму. Только документальная разница в 65 000 руб. может считаться совместно нажитым имуществом, в связи с чем истцу не может принадлежать более 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение. Деньги, вложенные в приобретение жилья матерью ответчика, и переданные в его собственность безвозмездно при оформлении договора, подтверждают, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации он приобрел в собственность 1/3 долю, а супруга - 1/6.. В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение денег сопровождалось передачей дара одаряемому, поэтому допускалось в устной форме без составления письменного договора дарения. Полагает, что подаренные матерью ответчика ответчику средства не могут признаваться общими доходами супругов.

Третье лицо Соснина Е.Ф. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Соснина Е.А., суду пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> на основании договора о приватизации. Продала указанную квартиру в 2002 году за 195 000 руб., но по просьбе истца Сосниной Т.М. в договоре была указана стоимость квартиры в 150 000 руб.. Средства от проданной квартиры были ею получены у нотариуса и сразу в полном объеме переданы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ей не хватало только 20 000 руб., которые ей дал сын (ответчик Соснин Е.А.). На сына оформила 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку считала, что подарила ему долю за отца, который умер ранее. У нее 9 детей, все самодостаточные, а ответчик ей всегда помогал и продолжает помогать. Никаких средств с продажи квартиры на 7 микрорайоне она никому из других детей не передавала и не расходовала. Все, что было получено по сделке от продажи квартиры, тут же передано на приобретение квартиры. Полагает, что истец не имеет прав на спорное жилое помещение, но поскольку сын признает за ней 1/6 долю в праве собственности, то соглашается с этим.

Третьи лица Колесникова А.Е. и Андриуцэ Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте жительства по адресам фактического их проживания, указанных истцом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Колесниковой А.Е. и Андриуцэ Н.Е. в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходят к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны Соснина Т.М. и Соснин Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что после регистрации брака истец Соснина Т.М. вселилась в квартиру по адресу: <адрес> 7 микрорайон <адрес>, зарегистрировалась в ней. Квартира была предоставлена родителям ответчика по договору социального найма на семью ответчика до его регистрации брака с истцом.

В последующем стороны проживали совместно в указанной квартире, родилось двое совместных детей, которые также были в ней зарегистрированы и проживали.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована на имя матери ответчика Сосниной Е.Ф. в единоличную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 7 микрорайон <адрес> и принадлежащая Сосниной Е.Ф. продана согласно договору за 150 000 руб., в этот же день приобретена квартира по адресу: <адрес> за 215 000 руб. в собственность Сосниной Е.Ф. и Соснина Е.А. по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение.

В период приобретения Сосниным Е.А. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение стороны находились в зарегистрированном браке в установленном порядке, супруга Соснина Е.А. - Соснина Т.М. нотариально оформляла согласие на приобретение указанной квартиры.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью») позволяют определить какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодека Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорное имущество 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено на имя ответчика Соснина Е.А. в период брака, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств из какого источника дохода приобретено указанное спорное имущество.

Ответчиком Сосниным Е.А. представлены в суд договоры продажи квартиры матери от 12.11.2002г. и договор покупки спорной квартиры от 12.11.2002г., которыми подтверждается, что квартира матери ответчика продана за 150 000 руб., в этот же день приобретена спорная квартира на имя матери истца и ответчика по 1/2 доле в праве собственности. Ответчик оспаривает наличие совместных доходов супругов на момент приобретения спорной 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, указывая, что фактически квартира матери ответчика продана за 195 000 руб., но в договоре по просьбе истца указано за 150 000 руб.. Документально совместными доходами супругов, потраченных на приобретение спорной доли в праве собственности на жилое помещение, подтверждается 65 000 руб., которые он признает, однако фактически совместных средств было 20 000 руб..

Истец же Соснина Т.М. при таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила никаких доказательств в суд в подтверждение, что спорная 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение приобретена супругами на общие доходы супругов. Указание в договоре купли-продажи о том, что покупателями уплачено продавцу 215 000 руб. таковым доказательством не является (п.3 договора - л.д.6)..

В соответствии с ч.4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместной собственностью супругов в зависимости от источников средств, затраченных на приобретение такого имущества.

Документально ответчик Соснин Е.А. подтверждает, что 42 500 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес> 7 микрорайон <адрес> подарено ему его матерью Сосниной Е.Ф., для чего оформление письменного договора в силу требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, в связи с чем в указанной части 1/6 доля в праве собственности на спорное жилое помещение является его единоличной собственностью, то есть не является общим совместным имуществом супругов Сосниных Т.М. и Е.А..

В отсутствие доказательств со стороны истца Сосниной Т.М., подтверждающих наличие общих доходов супругов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Сосниных Т.М. и Е.А. может являться только 1/3 доля в праве на жилое помещение, соответствующая источнику приобретения указанного имущества на общие доходы супругов, подтвержденных документально в 65 000 руб.

Ссылка истца Сосниной Т.М. о том, что только по тому, что она давала согласие на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, за ней подлежит определению 1/4 доля - несостоятельна. Согласно истребованного судом согласия супруги истец Соснина Т.М. давала согласие на приобретение конкретной квартиры, без указания долей. Фактически же квартира приобреталась также в собственность матери ответчика в доле.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определение долей при разделе общего имущества супругов регламентировано статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие у сторон несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о неполучении доходов одним из супругов по неуважительным причинам и расходования общего имущества в ущерб интересам семьи суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем полагает возможным разделить совместно нажитое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность каждого по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что имелся спор о том, является ли спорное имущество общим имуществом супругов, цена иска при подаче иска в суд подлежала определению исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем, суд полагает необходимым перераспределить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и доплаты недостающей части в местный бюджет (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосниной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого супругами Сосниной Татьяной Михайловной и Сосниным Евгением Андреевичем во время брака, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность каждого по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать единоличной собственностью Соснина Евгения Андреевича.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Сосниной Татьяне Михайловне - отказать.

Взыскать с Соснина Евгения Андреевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1597 руб..

Взыскать с Сосниной Татьяны Михайловны в местный бюджет государственную пошлину в размере 277 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова