Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Натальи Алексеевны к Администрации городского округа Электросталь, МУП «Электростальский центр услуг» о признании незаконным отказа в заключении договора о передаче жилого помещения бесплатно в собственность граждан в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

21.03.2014 Белякова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, МУП «Электростальский центр услуг» о признании незаконным отказа в заключении договора о передаче жилого помещения бесплатно в собственность граждан в порядке приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1991г. она была зарегистрирована и проживала на условиях социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>. 25.08.1994 со нею и другими членами её семьи, зарегистрированными в жилом помещении, был заключен «Договор на передачу квартир в собственность граждан», на основании которого выдано регистрационное удостоверениеот 05.09.1994. В связи с обменом жилого помещения на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, данный договор был расторгнут, соглашение о расторжении договораот 29.12.1994было зарегистрировано в Администрации г.Электросталь 30.12.1994. По обмену она и её сын Маркин С.К. вселились на условиях социального найма в квартиру <адрес>, где с 31.01.1995 зарегистрированы по месту жительства. 27.12.2013 она обратилась к МУП «Электростальский Центр услуг» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 31.01.2014 получила отказ по мотиву использования права на однократную приватизацию. Других мотивов для отказа в ответе МУП «ЭЦУ» не содержится. Считает данный отказ незаконным. При приватизациизанимаемой квартиры (<адрес>)вместо прежней (<адрес>, от приватизации которой она, по сути, в 1994 году отказалась заключением соглашения о расторжении договора приватизации), онане преследует цели получения в собственность бесплатно дополнительного жилого помещения, не станет собственником обоих вышеуказанных жилых помещений, не обогатится дважды за счет государственного или муниципального имущества, т.к. квартира по адресу <адрес> возвращена муниципальному собственнику в связи с расторжением договора приватизации. Сделок оботчуждении квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, она не заключала, иным образом данным имуществом не распоряжалась. Заключенное соглашение о расторжении договора приватизации квартиры по адресу <адрес> полностью соответствовало существовавшей на момент его заключенияпрактике применения пункта 15 решенияРоскоммунхоза от 18.11.1993 №4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который гласил:«при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения». После заключения соглашенияо расторжении договора приватизации- с 1995г.по всем учетным документам квартира(<адрес>) стала значиться муниципальной и не находится во владении, пользовании и распоряжении истицы. Просит суд признать незаконным отказ муниципального унитарного предприятия «Электростальский Центр услуг» Беляковой Наталье Алексеевне в бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Электросталь, ул. Радио, д.12, кв.27; признать за Беляковой Натальей Алексеевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Беляковой Н.А., извещенной о месте и времени судебного заседания, с участием её полномочного представителя Федутиновой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2014.

В судебном заседании представитель истицы Федутинова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2014, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области по доверенности от 04.03.2014 Кращенко О.Е., по ее просьбе, изложенной в отзыве на иск от 28.04.2014. Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.А., так как истица уже принимала участие в приватизации и изъявила желание передать принадлежащее ей жилое помещение в муниципальную собственность. Тот факт, что совершенная процедура «деприватизации» противоречила закону, в данном случае не влияет на права истца и не имеет правового значения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности от 09.01.2014 Гелядовой А.В., по ее просьбе, изложенной в ходатайстве от 25.04.2014. В ходатайстве представитель ответчика МУП «ЭЦУ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец использовал свое однократное право на бесплатную приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маркина С.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 23.04.2014 просившего рассмотреть дело без его участия, поддержавшего исковые требования Беляковой Н.А.

Выслушав представителя истицы Федутинову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из копии финансового лицевого счета №, открытого на имя нанимателя Беляковой Н.А., и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.01.2014 следует, что истец Белякова Наталья Алексеевна, <дата> года рождения, является нанимателем на условиях социального найма муниципальной небронированной двухкомнатной квартиры, общей площадью <Х> кв.м, жилой – <Х> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства 31.01.1995. Вместе с нею в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает её сын - Маркин Сергей Константинович, <дата> г.р. (с 31.01.1995). В выписке также указано, что Белякова Н.А. и Маркин С.К. ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.01.2014, Маркина (Белякова) Н.А. и Маркин С.К. действительно были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 05.11.1991, выбыли 24.01.1995 по ордеру по адресу: <адрес>.

27.12.2013 Белякова Н.А. обратилась к МУП «Электростальский Центр услуг» с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемой муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

31.01.2014 получила отказ по мотиву использования ею права на однократную приватизацию. Других мотивов для отказа в ответе МУП «ЭЦУ» на заявление не содержится.

Из ответа МУП «ЭЦУ» от 31.01.2014 на заявление Беляковой Н.А. о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения следует, что удовлетворить просьбу не представилось возможным, т.к. 25.08.1994 между Д., Маркиной Н.А., Маркиным С.К. и МП «О» был заключен Договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан. Договор был зарегистрирован Администрацией г.Электросталь 30.08.1994, и затем Электростальским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № от 05.09.1994. По архивным сведениям отдела приватизации жилья МУП «ЭЦУ» установлено, что 29.12.1994 между Д., Маркиной Н.А., Маркиным С.К. и МП «О» было заключено соглашение о расторжении договора, которое было зарегистрировано в Администрации г.Электросталь Московской области 30.12.1994. Заключенное соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан не соответствовало требованиям законодательства. Тем не менее, по всем учетным документам квартира стала считаться муниципальной.

Каких-либо сделок по передаче в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Белякова Н.А., как собственник квартиры, с Администрацией г.о.Электросталь не заключала.

Довод представителей ответчиков Администрации г.о.Электросталь и МУП «ЭЦУ» о том, что истец Белякова (Маркина) Н.А. ранее реализовала право на приватизацию жилого помещения, суд считает необоснованным, поскольку соглашением от 29.12.1994 договор приватизации был расторгнут, в связи с чем квартира стала вновь считаться муниципальной.

Для заключения таких соглашений по состоянию на 1994 год правовым основанием было решение коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 №4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Заключенное с Д. Маркиной Н.А., Маркиным С.К. соглашение о расторжении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полностью соответствовало существовавшей на момент его заключенияпрактике применения пункта 15 вышеуказанного решенияРоскоммунхоза, согласно которому при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения.

Суду не представлено доказательств тому, что соглашение о расторжении договора приватизации оспаривалось и признавалось недействительным.

Не может быть принята ссылка МУП «ЭЦУ» в письме от 31.01.2014 на неправильное применение ст. ст. 450-453 ГК РФ к расторжению договора приватизации и на то, что соглашение о расторжении договора приватизации не соответствовало требования действовавшего законодательства.

Положение Закона РФ об однократности приватизации направлено, по его смыслу, на исключение возможности владения, пользования ираспоряжения более чем однимжилым помещением, полученным бесплатно из государственного или муниципального жилищного фонда.

В связи с соглашением о расторжении договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что фактически Белякова Н.А. не реализовала свое право на приватизацию.

24.12.2013 Маркин С.К. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Беляковой Н.А., отказался от приватизации указанной квартиры. Правовые последствия отказа от права на приватизацию Маркину С.К. известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маркин С.К. в заявлении от 23.04.2014 также выразил согласие с исковыми требованиями Беляковой Н.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению с истицей договора на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Беляковой Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беляковой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия «Электростальский центр услуг» Беляковой Наталье Алексеевне в бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковой Натальей Алексеевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 05 мая 2014 года.

Судья: Шебашова Е.С.