Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Семуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Н.М. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании стразового возмещении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грехова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указала, что 12.02.2014 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

19.02.2014 истец обратился к ответчику о наступлении стразового случая и выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора добровольного страхования указанное событие признано ответчиком страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу, понеся дополнительные расходы на ее оплату – <данные изъяты>.. По результатам независимой экспертизы № от 04.12.2015, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

18.12.2015 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и законной неустойки.

25.12.2015 г. получил претензию, 29.12.2015 г. ответчик произвел частичную оплату претензии в размере <данные изъяты> Выплату в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>. ответчик не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по условиям договора страхования за период с 19.02.2014 (день обращения за выплатой) по 03.04.2014 (день окончания обязательства по истечении 30 рабочих дней) не выполнил надлежащим образом, просрочка по исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.04.2014 (дата, следующая за датой когда срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек) по 29.12.2015 (день оплаты утраты товарной стоимости) составляет 634 дня. На основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, неустойка, ограниченная размером страховой премии, составляет <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (УТС) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Павлючков М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты>., отказавшись от требования взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>.. Отказ от иска в данной части принят судом.

Представитель ответчика по доверенности Мусихин В.А. уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которым АО «Страховая группа «МСК» с иском не согласны, считая, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Требование истца, полученное 25.12.2015, о взыскании утраты товарной стоимости было удовлетворено 29.12.2015 частично, в размере <данные изъяты>., который определен на основании заключения ЗАО «АК 24». Требование о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате страховки выполнена полностью. Судебные расходы истцом не обоснованны, их размер завышен. В случае удовлетворения требований истца, ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просят уменьшить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Действовашая на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Установлено, что 09.08.2013 на срок с 09.08.2013 по 08.08.2014 между ответчиком АО «Страховая группа «МСК» и Г. заключен договор страхования (полис серия АТС/5207 №) автомобиля по рискам «Угон «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно дополнительного соглашения от 21.10.2013 к договору страхования, выгодопроиобретателем является Грехова Н.М. – истец по делу, с 18.10.2013 собственник автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС.

12.02.2014 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УКРФ в отношении Греховой Н.М., управлявшей транспортным средством, 19.02.2014 г. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ.

19.02.2014 истец обратился к ответчику о наступлении стразового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым, по страховому акту № от 05.05.2014, ООО «Моторавто-сервис» оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>..Согласно заключению независимой экспертизы ИП Ф.№ от 04.12.2015, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>..

18.12.2015 г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и законной неустойки.

29.12.2015 г. ответчик произвел частичную оплату претензии в размере <данные изъяты> - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная ЗАО «АК 24». Выплату в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>. ответчик не произвел.

Таким образом, судом установлено, что по страховому случаю 12.02.2014 г., ответчик несовеременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 04.12.2015 г. серии БМТ 3994 №, выданной ИМ Ф., с учетом уменьшения истцом размера расходов до <данные изъяты>., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб..

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с установлением судом нарушений ответчиком сроков выплаты страховки в полном объеме за период с 04.04.2014 (дата, следующая за датой когда срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек) по 29.12.2015 (день оплаты утраты товарной стоимости), суд расценивает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки, уменьшенный истцом до размера <данные изъяты>., судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца полностью удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, частичным возмещением ущерба ответчиком, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательства (<данные изъяты>.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., представив в обоснование указанного требования договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015 и расписку на <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>..

Поскольку расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждены документально товарным чеком от 28.01.2015, кассовым чеком от 03.11.2015 и квитанцией нотариуса от 02.02.2015 соответственно, суд находит данные суммы подлежащими взысканию с ответчика, расценивая их судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Греховой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Греховой Н.М. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., иные расходы в связи с рассмотрением дела в общем размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.

Судья Т.А. Жолобова