Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечейко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя»; взыскать с ответчика невыплаченную часть среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Кунгурский машзавод» на должность старшего техника отдела информационных технологий в порядке перевода из ООО «ИК «Кунгурский машзавод». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №адм «О сокращении численности (штата)», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность старшего техника отдела информационных технологий подлежала сокращению с высвобождением истца по истечении 2-х месяцев со дня вручения соответствующего уведомления. Уведомление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что вакантные места истцу не предлагаются в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры по высвобождению истца считать временем простоя по вине работодателя в связи с отсутствием работы для истца с оплатой времени простоя из расчета 2/3 среднего заработка. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным. Из приказов №адм от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. Издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатной единицы старшего техника отдела информационных технологий возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, а не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ. Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст.157 ТК РФ. Правовых оснований для введения в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя ответчик не имел. Невыплаченная часть среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., истец испытывал моральные страдания, который оценивает в размере невыплаченной части среднего заработка за период простоя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в результате наступления негативных экономических причин ОАО «Кунгурский машзавод» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в процедуре банкротства, что привело к сокращению численности и штата на предприятии. Причины, послужившие основанием для сокращения численности с исключением из штатного расписания должности старшего техника отдела информационных технологий и объявления простоя, описаны в тексте приказов. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временной период простоя для № В.С. определен достаточно четко. В связи с чем, является надуманным вывод истца о том, что в отношении его отсутствие работы носило постоянный характер. В период объявления простоя ФИО3 трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте его присутствие не требовалось. При этом ФИО3 выплачивалось гарантированное вознаграждение. Действующее законодательство в области трудовых отношений не содержит условий и гарантий, в соответствии с которыми работодатель обязан в период после получения работником уведомления о сокращении численности и штата не допускать периодов простоя и гарантировать получение работником среднего заработка. Считает, что при издании оспариваемого приказа не были нарушены нормы законодательства, регулирующие трудовые отношения, не были затронуты права и законные интересы истца как работника.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из статьи 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено.

Открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет сокращенное наименование ОАО «Кунгурский машзавод», которое решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 г. по делу № А50-17860/2014 признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство (л.д.20-26, 34-53, 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ОАО «Кунгурский машзавод» на должность старшего техника отдела информационных технологий на основании трудового договора № от 18.06.20134 г. и приказа о приеме на работу (л.д.4, 31, 33,5-6).

Из текста приказа №адм от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата)» следует, что в связи с трудным финансовым положением ОАО «Кунгурский машзавод» в период временного наблюдения, сокращением объемов производства и необходимости оптимизации производственных процессов произвести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности (штата) с исключением из штатного расписания должности старшего техника отдела информационных технологий, с высвобождением по истечению 2-х месячного срока со дня вручения уведомления ФИО3 (л.д.7), должность истца исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об объявлении простоя по вине работодателя», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ до завершения процедуры по высвобождению старшего техника отдела информационных технологий ФИО3 считать временем простоя по вине работодателя; оплату времени простоя производить из расчета 2/3 среднего заработка указанного работника (л.д.9, 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом, копией трудовой книжки (л.д.10, 13-15, 32),.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст.180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия, что следует из ст.72 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о введении простоя принято в отношении работника, должность которого подлежала исключению из штатного расписания предприятия. Каких-либо доказательств имеющегося в ОАО «Кунгурский машзавод» сокращения численности или штата других работников, а также временного приостановления деятельности предприятия ответчик не представил. Таким образом, работодатель посредством издания указанного приказа минимизировал свои расходы на оплату труда сокращаемого сотрудника, работа которого не предполагалась к возобновлению, что не соответствует определению простоя, данному в ст.72 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы.

Действие процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» на момент издания приказа о простое также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представителем ответчика не доказано временной приостановки работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (л.д.95-103). Кроме того, из представленного договора на оказание услуг следует, что ответчик, осуществляя свою деятельность, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО6 на оказание услуг по вопросам эксплуатации компьютеров, программного обеспечения и консультирования по вопросам информационной безопасности (л.д.106).

В соответствии с гарантиями, установленными ТК РФ, до сокращения должности и увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда, поэтому издание приказа об объявлении простоя в указанный период в отношении данного работника нарушает действующее трудовое законодательство.

Пунктом 5.15 коллективного трудового договора ОАО «Кунгурский машзавод» установлено, что время простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы, если работник письменно предупредил работодателя о начале простоя (л.д.54-57).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не имел правовых оснований для введения в отношении истца простоя по вине работодателя, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 169,21 руб. (л.д.11-12, 17, 27-29), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик принял незаконный приказ, истцу своевременно не выплачена заработная плата в полном объеме, что установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, наличие вины в действиях ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу причиненный моральный вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.80, 84-86, 91-93).

Суд, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ и ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная на основании п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя по вине работодателя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» в пользу Сечейко ФИО8 средний заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Оборин