Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к Госхозу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к Госхозу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав следующим образом:

Истец – ФИО1 согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии Госхоз «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сезонного работника в должности охранника урожая зерновых культур на поле №. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена заработная плата в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., которая по настоящее время не выплачена.

В связи с чем, просит взыскать с ГУП Госхоз «Заря» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки заработной платы в размере 37 422, 64 руб. (тридцать семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Истец – ФИО7 согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии Госхоз «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сезонного работника в должности охранника урожая зерновых культур на поле №. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена заработная плата в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., которая по настоящее время не выплачена.

Истец – ФИО2 согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии Госхоз «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сезонного работника в должности охранника урожая зерновых культур на поле №. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена заработная плата в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., которая по настоящее время не выплачена.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме. Показал, что было два письменных обращения: одно - в мае 2017 года, второе – в августе 2017 года. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности его доверителями не пропущен, в связи с чем, просит отказать ответчику и его представителю в заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Истец ФИО4 поддержал свое исковое заявление в полном объеме, показал, что он неоднократно обращался к директору госхоза с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, что осталось не исполненным. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, просит отказать ответчику и его представителю в заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Ответчик ФИО8 не признал исковые требования обоснованными, показал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, уважительность пропуска срока исковой давности истцами не подтверждена, в связи с чем, просит отказать в иске.

Кроме того, подтвердил одно обращение представителя истца с письмом о взыскании задолженности по заработной плате в августе 2017 года.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования обоснованными, показал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, уважительность пропуска срока исковой давности истцами, не подтверждена. В связи с чем, просит отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истцы-заявители обратились в прокуратуру <адрес> Чеченской Республики с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в мае 2017 года. Прокурорской проверкой был установлен факт наличия задолженности по заработной плате, с разъяснением им их права на обращение в суд с иском о выплате задолженности по заработной плате.

Суд не находит обоснованным доводы истца ФИО7 и представителя истцов о том, что к заявленным исковым требованиям применимы положения ст. 196 ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом неоднократно выяснялась причина пропуска срока исковой давности, на что представитель истцов и истец ФИО7 пояснили, что они неоднократно устно обращались к руководству госхоза с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате. Предоставленные суду письменные обращения датированы 2017 годом. Иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска сроков исковой давности, истцами и их представителем не предоставлено.

В силу ст. 152 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к ГУП Госхозу «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Грозненский районный суд Чеченской Республики в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись М.М. Сербиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья:

Секретарь: