Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года в размере 210 842 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 42 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 188 500 рублей на срок по 12.09.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 188 500 рублей на свет ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 12.12.2013 года, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита по договору № от 12.09.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № У77-18/1364, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору № от 12.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 219 182 рубля 16 копеек, из них:

- 175 761 рубль 14 копеек - задолженность по основному долгу;

- 35 081 рубль 32 копейки - задолженность по процентам;

- 8 339 рублей 70 копеек - задолженность по иным платежам.

29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3740/2018 о взыскании задолженности по договору № от 12.09.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 23.03.2021 года, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 12.09.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 188 500 рублей на срок по 12.09.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. (л.д. 8 - 10).

Согласно графику платежей ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору за период с 12.10.2013 года по 12.08.2016 года ежемесячными аннуитетным платежами (л.д.11).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях.

Банк ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-21).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.09.2017 года составила 219 182 рубля 16 копеек, из них:

- 175 761 рубль 14 копеек - задолженность по основному долгу;

- 35 081 рубль 32 копейки - задолженность по процентам;

- 8 339 рублей 70 копеек - задолженность по иным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219 182 рубля 16 копеек, из них, 175 761 рубль 14 копеек - задолженность по основному долгу, 35 081 рубль 32 копейки - задолженность по процентам, 8 339 рублей 70 копеек – задолженность по иным платежам, что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Лето Банк» по требованиям к ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от 12.09.2013 года.

В результате состоявшееся переуступки прав (требования), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в сумме 219 182 рубля 16 копеек.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию в ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа 09.05.2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Филберт» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, сумма предъявленных исковых требований составляет 210 842 рубля 46 копеек (219 182,16 - 8 339,70 = 210 842,46).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору № от 12.09.2013 года за период начиная с 12.10.2013 года по 12.08.2016 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 500 рублей каждый месяц, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 7 328 рублей 17 копеек.

Согласно изложенным в пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 15.02.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.51), поступило в суд 25.02.2022 года.

Согласно изложенным в пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд истец ООО «Филберт» 09.05.2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 11251011 от 12.09.2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 23.03.2021 года, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений.

Таким образом, срок исковой давности был прерван с 09.05.2018 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с 23.03.2021 года, в момент отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По платежам за период с 12.10.2013 года по 12.04.2015 года истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.

По периодическим платежам с 12.05.2015 года по 12.10.2015 года при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с 23.03.2021 года, и удлинился до 23.09.2021 года.

Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до 23.09.2021 года, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно 15.02.2022 года.

Следовательно, по периодическим платежам с 12.05.2015 года по 12.10.2015 года срок исковой давности считается истекшим.

По периодическому платежу от 12.11.2015 года не истекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 26.09.2021 года (отсчет от 23.03.2021 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, шесть месяц три дня).

По платежу от 12.12.2015 года не истекшая часть срока исковой давности составляла семь месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 26.10.2021 года (отсчет от 23.03.2021 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, семь месяц три дня).

По периодическому платежу от 12.01.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла восемь месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 26.11.2021 года (отсчет от 23.03.2021 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, восемь месяц три дня).

По платежу от 12.02.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла девять месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 26.12.2021 года (отсчет от 23.03.2021 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, девять месяц три дня).

По периодическому платежу от 12.03.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла десять месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 26.01.2022 года (отсчет от 23.03.2021 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, десять месяц три дня).

По платежу от 12.04.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла одиннадцать месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, срок исковой давности по данному платежу истекает 26.02.2022 года.

По периодическому платежу от 12.05.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла двенадцать месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, срок исковой давности по данному платежу истекает 26.03.2022 года.

По платежу от 12.06.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла тринадцать месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, срок исковой давности по данному платежу истекает 26.04.2022 года.

По периодическому платежу от 12.07.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла четырнадцать месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, срок исковой давности по данному платежу истекает 26.05.2022 года.

По платежу от 12.08.2016 года не истекшая часть срока исковой давности составляла пятнадцать месяцев три дня, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, срок исковой давности по данному платежу истекает 26.06.2022 года.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 года по периодическим платежам за период с 12.04.2016 года по 12.08.2016 года в размере 49 328 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 12.04.2016 года по 12.08.2016 года: 10 500 + 10 500 + 10 500 + 10 500 + 7 328,17 = 49 328,17.

На основании изложенного, заявленные истцом ООО «Филберт» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 1 679 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в сумме 49 328 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина