Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-945/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к Гурову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в суд с иском к Гурову С.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что Гуров С.В. работал в АО «Хмелинецкий карьер» в должности начальника цеха муки по трудовому договору. 12.11.2020 с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.10.2022 в АО «Хмелинецкий карьер» была проведена инвентаризация, по итогам которой выяснилось, что в конвейере винтовом Г1-30-4700 имеются следы вмешательства, приведшие к порче оборудования и утере права на гарантийный ремонт. Истцом установлено, что вмешательство в оборудование было произведено ответчиком и дальнейшая эксплуатация конвейера невозможна. Кроме того, невозможен возврат либо обмен по гарантии. Ущерб, причиненный организации, составляет 374 400 рублей. Кроме того, в цехе муки была выявлена недостача гидрофобизатора Геомин в количестве 2320,364 кг. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в период работы ответчика. Стоимость указанного количества гидрофобизатора составляет 193 350 рублей 34 копейки. Недостача за ТМЦ была частично удержана из заработной платы ответчика при его увольнении в размере 24 000 рублей и сумма причиненного ущерба составляет 169 350 рублей 34 копейки. Ответчику были направлены претензии с требованием добровольно возместить предприятию ущерб, но претензии были оставлены без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 543 750 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8638 рублей.

Протокольным определением суда от 05.07.2023 к производству суда было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 169350 рублей 34 копейки - сумму недостачи ТМЦ, 120 000 – стоимость ремонта конвейера.

Представитель истца Дорофеев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Гуров С.В. и его представитель Гурова Ю.А. в судебном заседании считали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям. При увольнении 13.10.2022 работодатель без уведомления и на то согласия ответчика, уже удержал из его заработной платы сумму в 24000 рублей, тем самым он возместил предполагаемый материальный ущерб. При его вступлении в должность не было приема-передачи имущества цеха от предыдущего начальника цеха. Акт приема-передачи отсутствует. В дальнейшем инвентаризация имущества цеха проводилась только на бумаге, без пересчета. В связи с этим выяснить, когда возникла недостача гидрофобизатора ГЕОМИН, не представляется возможным. Ко всему этому у работодателя не было организовано должное хранение ГЕОМИНа. Он стоял в емкостях на улице, то есть доступ к нему имело неограниченное количество лиц. Это же он отразил в объяснительной, которую у него затребовал работодатель 12.10.2022, якобы для списания ГЕОМИНа. Также работодатель предъявил требования по возмещению стоимости винтового конвейера, основываясь на техническом заключении консультанта по ремонту и содержанию оборудования ООО «Консультант» Развиндеева А.И., которое было составлено 12.10.2022 без его присутствия. Получается, что инвентаризация была проведена до его увольнения, техническое заключение консультанта по ремонту и содержанию оборудования ООО «Консультант» было составлено за день до увольнения. К тому же, 12.10.2022 с ответчика были затребованы объяснения по поводу итогов инвентаризации и технического заключения. Это означает, что работодатель имел возможность полностью оценить заявленный им ущерб на день его увольнения. Более того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключаться не мог, так как должность начальника цеха изготовления муки отсутствует в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2019 Гуров С.В. был принят на работу в АО «Хмелинецкий карьер» в цех муки на должность - мастер цеха муки, согласно приказу №00000000089 от 01.12.2019.

01.12.2019 между АО «Хмелинецкий карьер» (работодатель) и Гуровым С.В. (работник) был заключен трудовой договор №87, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера цеха муки (пункт 2.1).

12.11.2020 Гуров С.В. был переведен на должность – начальник цеха муки, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №00000000254 от 12.11.2020.

Из должностной инструкции начальника цеха по производству известняковой муки, с которой был ознакомлен Гуров С.В., о чем свидетельствует его подпись, следует, что общая цель должности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха по производству известняковой муки. Начальник цеха по производству известняковой муки несет ответственность за: отгрузку некачественной готовой продукции потребителям; несоблюдение правил ТБ, промсанитории, противопожарной безопасности всеми работниками участка, несвоевременное проведения всех видов инструктажей; несвоевременное проведение текущих капитальных ремонтов оборудования; неправильное оформление документов, накладных, карточек, заявок; несвоевременную аттестацию сотрудников; неправильную эксплуатацию оборудования; случаи травматизма и производственную дисциплину в цехах; неправильную загрузку готовой продукции; сверхнормативный простой под погрузкой и загрузкой (раздел 6).

12.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (Гуров С.В.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

На основании приказа №127 от 03.10.2022 «О проведении внеплановой инвентаризации АО «Хмелинецкий карьер» была создана комиссия для проведения 12.10.2022 внеплановой инвентаризации ТМЦ в целях проведения сверки данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ, готовой продукции, которые числятся за материально-ответственным лицом начальником цеха муки Гуровым С.В.

12.10.2022 АО «Хмелинецкий карьер» проведена инвентаризация материальных ценностей по ЦИМ, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей: гидрофобизатор ГЕОМИН – 2320,364 кг на сумму 193 350 рублей 34 копейки, дрель-шуруповерт на сумму 12068,33 копейки, что следует из акта о недостаче от 12.10.2022, инвентаризационных описей №31, №32, №33, №34 от 12.10.2022, сличительных ведомостей №33, №34 от 12.10.2022.

Также, из технического заключения консультанта по ремонту и содержанию оборудования ООО «Консультант» Развиндеева И.А. от 12.10.2022 следует, что 12.10.2022 в ЦИМ АО «Хмелинецкий карьер» осмотрен конвейер винтовой Г1-30-4700 производства ООО «Меткомсервис» 03.2022. В загрузочной части конвейера видны следы воздействия на основные детали конструкции: винт и жёлоб. Часть желоба и наружный край винта были срезаны газовым резаком или УШМ, затем восстановлены наплавкой и зачисткой, вследствие чего нарушена геометрия рабочей поверхности винта и жёлоба, что непосредственно влияет на надежность и производительность конвейера. Определить работоспособность конвейера без монтажа в линию и последующей передачи материала невозможно. Возврат конвейера винтового Г1-30-4700 поставщику в текущем состоянии невозможен по причине несогласованного вмешательства в конструкцию и изменения основных деталей машины.

Согласно счету-фактуры №20 от 25 марта 2022 года АО «Хмелинецкий карьер» купил у ООО «Меткомсервис» конвейер винтовой Г1-30-4200 стоимостью 374 000 рубля.

В служебной записке от 12.10.2022 Гуров С.В. сообщил, что конвейер винтовой Г1-30-4700 производства ООО «Меткомсервис» находится в рабочем состоянии и готов к монтажу. Работоспособность конвейера можно проверить и без монтажа в линию. В сентябре 2022 года, что и было сделано, это можно увидеть по камерам. Конвейер работоспособен, производительность достаточна для работы мельницы.

13.10.2022 прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2019 года №0089 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании приказа №00000000085 от 13.10.2022.

На основании приказа №132 от 13.10.2022, в соответствии с актом о недостачи материальных ценностей по результатам проведенной внеплановой инвентаризации склада готовой продукции ЦИМ, выявлена недостача гидрофобизатора ГЕОМИН в количестве 2320,364 кг., материально-ответственное лицо по складу готовой продукции Гуров С.В., из заработной платы ответчика с выплат за сентябрь-октябрь 2022 года удержана денежная сумма в размере 24 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №728 и №729 от 28 октября 2022 года, в которых Гурову С.В. было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 169 350 рублей 34 копейки за недостачу гидрофобизатора ГЕОМИН и 374 400 рублей за несогласованное вмешательство, приведшее в порче конвейера, в срок до 14.11.2022.

Претензии были получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, но были оставлены без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2,3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между истцом и ответчиком, как начальником цеха муки, 12.11.2020 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Гуров С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества …(пункт 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Проанализировав указанный Перечень должностей, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с Гуровым С.В. в нарушении статьи 244 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик занимал должность – начальника цеха муки, которая не внесена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о такой ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Более того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств тому, что Гуров С.В. принимал какие-либо материальные ценности, которые в последующем были им утрачены.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере: 169350 рублей 34 копейки - недостача гидрофобизатора ГЕОМИН, 120 000 – стоимость ремонта конвейера.

Представитель истца Дорофеев Е.В. в судебном заседании объяснил, что недостача гидрофобизатора ГЕОМИН возникла в период с 27.06.2022 (когда произошла смена генерального директора АО «Хмелинецкий карьер») по 13.10.2022 (дата увольнения ответчика).

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, судом установлено.

По требованию-накладной №00000000707 от 30.06.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 1439 кг, отпущено – 1439 кг;

по требованию-накладной №00000000774 от 30.06.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 1783,215 кг, отпущено – 1783,215 кг;

по требованию-накладной №00000000843 от 31.07.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 2665 кг, отпущено – 2665 кг;

по требованию-накладной №00000001013 от 31.08.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 5289,700 кг, отпущено – 5289,700 кг;

по требованию-накладной №00000001032 от 30.09.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 2600 кг, отпущено – 2600 кг.

Из объяснений консультанта по бухгалтерскому учету АО «Хмелинецкий карьер» Карташовой Г.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что требования-накладные составляются (формируются) на основании актов на списание материалов в производство.

В материалах дела имеются акты, утвержденные генеральным директором АО «Хмелинецкий карьер» Бутовым В.В., на списание материалов в производство, израсходованных цехом муки, в том числе гидрофобизатора ГЕОМИН, за периоды:

с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года - 1439 кг (куда израсходованы - цех производства муки, использован для производства активированного порошка);

с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года - 2665 кг (куда израсходованы - цех производства муки, использован для производства активированного порошка);

с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года - 5289,7 кг (куда израсходованы - цех производства муки, использован для производства активированного порошка).

Вместе с тем, согласно карточке счета 10.01 АО «Хмелинецкий карьер» за период январь 2021 года – декабрь 2022 года, за весь указанный период произошло списание гидрофобизатора ГЕОМИН:

30.06.2022 - требование-накладная №00000000774 от 30.06.2022 – списание материалов в производство ЦИМ – Гуров С.В. – количество 1783,215;

30.06.2022 - требование-накладная №00000000707 от 30.06.2022 - списание материалов в производство ЦИМ – Гуров С.В. – количество 1439;

31.07.2022 - требование-накладная №00000000843 от 31.07.2022 - списание материалов в производство ЦИМ – Гуров С.В. – количество 2665;

31.08.2022 - требование-накладная №00000001013 от 31.08.2022 - списание материалов в производство ЦИМ – Гуров С.В. – количество 5289,700;

30.09.2022 - требование-накладная №00000001032 от 30.09.2022 - списание материалов в производство ЦИМ – Гуров С.В. – количество 2600.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо недостаче гидрофобизатора ГЕОМИН, возникшей у Гурова С.В. в период с 27.06.2022 по 13.10.2022.

Доказательств, достоверно подтверждающих недостачу гидрофобизатора ГЕОМИН, в количестве 2320,364 кг, материалы дела не содержат.

Из искового заявления и объяснений представителя истца Дорофеева Е.В. следует, что в конвейере винтовом Г1-30-4700 имеются следы вмешательства ответчика, приведшие к порче оборудования, в связи с чем дальнейшая эксплуатация конвейера невозможна.

Из объяснений ответчика Гурова С.В. установлено, что по его поручению с согласия генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» Павлова А.Н. было произведено вмешательство в оборудование, которое было сделано с целью достижения большей производительности и конвейер находился в работоспособном состоянии.

То обстоятельство, что вмешательство в конвейер было осуществлено с согласия, на тот момент, генерального директора ФИО8 было подтверждено свидетелем ФИО7, который объяснил, что на тот момент он работал в должности главного механика и на планерках обсуждался вопрос усовершенствования конвейера. Все работы по вмешательству в конвейер Гуров С.В. доводил до сведения директора ФИО8

Представленным истцом техническим заключением ФИО5 от 12.10.2022 подтверждается только вмешательство в оборудование, что ответчиком не оспаривается, и указано, что определить работоспособность конвейера без монтажа в линию невозможно.

Истец обращался к продавцу конвейера ООО «Меткомсервис» с письмом, в котором указал, что в настоящее время после вмешательства сотрудника оборудованию требуется ремонт и просил указать стоимость ремонтных работ конвейера.

В ответе на обращение ООО «Меткомсервис» указал, что готов изготовить изделия для ремонта на общую сумму 120 000 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании объяснил, что работоспособность конвейера с учетом проведенных работ никто не проверял, осмотр на предмет необходимости его ремонта никем не производился.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное оборудование – конвейер находится в неработоспособном состоянии или ему требуется ремонт.

В свою очередь, суд разъяснял истцу о возможности назначения судебной экспертизы, однако такого ходатайства от истца не поступило.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к Гурову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.