Гражданский кодекс часть 1

Представитель Региональной ФИО3 организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «ФИО3 ЗАЩИТНИК» обратился с иском к ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» в интересах ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной части договора, возмещении причинённых убытков в размере уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 41641,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3979 руб. 38 коп., денежной компенсации морального вреда, неустойки по ст. 31 закона о защите прав потребителей в сумме 41641,78 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

В мотивировочной части искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № 0273-MKASP-R-0004-12. Среди прочих условий выдачи кредита пунктом 6.3.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить ФИО4 комиссию за перевод в сумме 41641,78 рублей. Считает, что взимание ФИО4 указанной уплаты ущемляет установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора недействительны (ничтожны), а действия ФИО4 по взиманию указанной комиссии при ипотечном кредитовании военнослужащего полагает незаконными.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснил, что кредитный договор заключен по правилам статьи 428 ГК РФ путем присоединения ФИО2 к условиям договора, разработанным ответчиком без возможности внесения каких-либо изменений в положения договора.

Просит признать пункт 6.3.5. по истребованию комиссии за перевод незаконным, применить последствия недействительности.

Считает, что установление дополнительных платежей при выдаче кредита не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными актами. Также считает, что установление в кредитном договоре обязанности по оплате указанного платежа обуславливает приобретение одной услуги при обязательном приобретении иной платной услуги - перевода.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких условиях суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражала. Указывала на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Считает, что установление ФИО4 комиссий как формы оплаты за расчетное обслуживание не противоречит законодательству РФ. Пояснила, что кредитный

договор заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем отношения по кредитному договору между ФИО2 и ФИО4 регулируются специальным законом № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Указывает, что ФИО2 был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора с необходимостью оплаты данного платежа. ФИО4 имеет право взимать комиссионное вознаграждение за банковские операции. Считает, что ранее ФИО2 комиссии не оспаривал, был с ними согласен, что положения тарифов были доведены до потребителя своевременно. Оснований для признания оспариваемого условия недействительным, а действий ФИО4 незаконными не имеется. Указала, что истец мог воспользоваться своим правом и получить причитающуюся ему сумму в возмещение указанной комиссии от ФГУ «Росвоенипотека».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и иныематериалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № 0273-MKASP-1-0004-12, по условиям которого ответчик предоставил ФИО2 кредит в размере М91 672,61 рублей, на срок 159 месяцев, с условием уплаты процентной ставки в размере 10,75 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем процентная ставка рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их получению, отнесены к регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 65.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности выдача кредитов отнесена к финансовым услугам. Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой состоит в извлечении прибыли от деятельности. ФИО2 обратился в ФИО4 для получения кредита с целью приобретения жилья, то есть для удовлетворения личных или семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, к отношениям, сложившимся между ФИО2 и ответчиком, наряду со специальными нормами, регулирующими выдачу целевых жилищных займов для обеспечения жильем военнослужащих, в полной мере применяются особенности гражданских правоотношений, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Ответчик, производящий банковское обслуживание физических лиц, обязан при разработке условий договоров руководствоваться, в том числе и нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иные платежи заемщика по кредитному договору Гражданским кодексом РФ, иными специальными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных ФИО4 вкладов (депозитов) физических лиц в ФИО4 либо наличными денежными средствами через кассу ФИО4.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между ФИО4 и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ «О ФИО4 и банковской деятельности» размещение привлеченных средств осуществляется ФИО4 от своего имени и за собственный счет.

Нормативные акты, регулирующие функционирование накопительно-ипотечной системы, в том числе Федеральный закон № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, запрещающих выдачу ипотечного кредита наличными деньгами.

Пункт 6.3.5 кредитного договора предусматривает обязательную уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) 41641,78 рублей (периодичность оплаты - единоразово). При этом сумма комиссии включена ФИО4 в расчет полной стоимости кредита.

Нормами гражданского законодательства, специальными законами и правовыми актами, регулирующими выдачу кредитов при осуществлении обеспечения жильем военнослужащих по накопительно-ипотечной программе не предусмотрены обязательные дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора в виде комиссии за перевод.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ФИО2 мог потребовать от уполномоченного государственного органа возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за перевод, так как ответчик не представил доказательств соответствия данной платной услуги требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, что, согласно пункта 9 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является обязательным условием такой оплаты.

Суд принимает во внимание заявление истца о том, что фактически кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к условиям договора, разработанным ФИО4. Договор, предусматривающий взимание комиссий разработан ФИО4 в стандартной форме и мог быть принят другой стороной — ФИО2 не иначе, как путем присоединения к предложенным положениям в целом.

Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено. Также, суду не представлено для изучения заявление ФИО2 на периодическое перечисление, за прием которого списана сумма спорной комиссии.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая правильный выбор услуг потребителем, до заключения договора.

Суд, принимая решение, руководствуется пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих

от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматриваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при возникновении кредитных отношений не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение ФИО4 операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.

Финансовой услугой является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование денежной суммой - кредитом.

Таким образом, суд приходит к тому, что действия ФИО4 по взиманию комиссии за перевод (прием заявления на периодическое перечисление) ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя, не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из выписки операций по счету ФИО2 усматривается, что денежные средства в размере 41641,78 рублей были списаны ФИО4 на свой счет. Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора и договора банковского счета в целом влияния не оказывает, не лишает их юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

С учетом изложенного, с ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию полная сумма уплаченной комиссии в размере 41641,78 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Денежные средства внесены ФИО2 в кассу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 71542.

Ответчиком возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом не представлено. Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 3979,38 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным взиманием комиссии за прием заявления о периодическом перечислении денежных средств без фактического оказания данной услуги, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000 руб., мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное исполнение им обязанности перед ФИО4 при уплате данных комиссий, уменьшает его доход и лишает его возможности использовать эти средства на полноценное существование. Суд, учитывая степень вины ФИО4, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных расходов согласно представленной смете в размере 15000 рублей. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и объема дела, выслушав мнение ответчика о завышении данной суммы, удовлетворяет ходатайство возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии на основании статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование потребителя получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует уведомление Почты России. ФИО4 добровольно не выполнил требования потребителя в установленный статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» срок, который истек 22.09.2013г.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки. Истец представил расчет суммы неустойки и просит взыскать с ФИО4 41641,78 рублей. Ответчик возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом, не представлено, суммы, рассчитанные истцом, оспорены не были. Просил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких условиях суд считает снижение неустойки возможным вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных ФИО3 объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35310,58 рублей, в том числе 25% в пользу ФИО2 в сумме 17655,29 рублей, и 25% в пользу РОО КОЗПП «ФИО3 ЗАЩИТНИК» в сумме 17655,29 рублей.

В соответствии с ч1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО КОЗПП «ФИО3 ЗАЩИТНИК» к ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» о защите прав потребителей в интересах ФИО2 удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пункта 6.3.5. кредитного договора № 0273-MKASP-R-0004-12.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» (123001, <адрес>; ОГРН <***> от21.08.2002; ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной комиссии в сумме 41641,78 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3979,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 50% штрафа в размере 17655,29 рублей, а всего 88276 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» (123001, <адрес>; ОГРН <***> от 21.08.2002; ИНН <***>) в пользу РОО КОЗПП «ФИО3 ЗАЩИТНИК» (350015, г. Краснодар, <адрес>; ОГРН <***> от 20.04.2011; ИНН <***>) судебные расходы в размере 10000 рублей, 50% штрафа в сумме 17655,29 рублей, а всего 27655,29 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 29 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» (123001, <адрес>; ОГРН <***> от21.08.2002; ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 64 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий