Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт"

о защите прав потребителя - взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя - взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» КТО заключен договор электроснабжения № нежилого помещения по адресу: МО, <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истец стал получать письма от Ответчика, в которых сообщили, о задолжности - 885 руб., затем -11200 руб., -15000 руб., в «Уведомлении об ограничении режима потреблении...» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили -«В связи с нарушением сроков оплаты.. .образовалась задолженность в сумме 19400 руб.»

Таким образом за полтора месяца якобы задолженность истца выросла в 170 раз, т.к. ранее по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 114 руб. (ФИО2). Несмотря на абсурдность писем, истец согласно п.3.2.3. Договора (...Указанные сообщения направляются Абонентом письменно, посредством телефонной связи, электронной почты...) стал писать обращения на эл/почту, с которой получал письма (Приложение З). Эл. письма Ответчика содержали ложную информацию о рабочих телефонах «кураторов» (№ доб. № телефоны заявленные в Договоре, также оказались «не рабочими», считаю нарушен п.11 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «допускающими возможность удаленной подачи сведений о показании приборов учета (телефон, сеть «интернет» и др.)».

30 ноября истец лично передал показания прибора учета эл. энергии «куратору» ФИО5, которая сообщила, что письма пишет компьютер, входящие письма она не читает. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка потребления эл. энергии (мощности) с составлением Акта снятия показаний.

Акт снятия показаний (прибор учета №) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) подписанный представителями МЭС показал, что потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составило 36 кВт/ч (195 руб.).

Согласно ст.3.1.1. Договора и ст.544 ГК РФ оплата электрической энергии (мощности) производится за фактическое принятое абонентом кол-во энергии в соответствии с данными учета энергии.

Требование оплаты за электроэнергию, которая не была потреблена, является необоснованным обогащением Ответчика - МЭС.

Однако ответчик несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО3) (где истец просил пересчитать «задолжность» согласно Акту) и в нарушение п. «д» ст. 31 ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ситцу не были выданы документы, содержащие правильно начисленные платежи, также была нарушена ст.61 данного Постановления, обязывающая исполнителя произвести перерасчет, исходя из показаний проверяемого прибора учета.

В обоснование своего отказа в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6) Ответчик стал утверждать - «Вами не предоставлены данные о потреблении электроэнергии за период с сентября по октябрь», в своем письме также ссылаются на придуманные аббревиатуры вроде ППФР и ОПФРР с несуществующими датами. Утверждения Ответчика о не предоставлении показаний прибора учета не соответствуют действительности. В ответе на очередное письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение) сообщили, что на основании п. 166 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «В случае не предоставления потребителем показаний.. . расчет в течении двух месяцев определяете по факту прошлого периода, далее по максимальной мощности».

Ответчик не вправе дополнять и изменять Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для применения абз.2 п.п. 4 ст. 166 -необходимо отсутствие прибора учета, в то время как он присутствовал.

О якобы задолженности истца: на ДД.ММ.ГГГГ. она по данным Ответчика составила-19 400 руб., в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (ПриложениеЗ) составила - 11 899 руб., разницу в 7501 руб. Ответчик истцу «простил»?! Зато приписали долг за январь месяц -511 руб., ранее в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ. долг отсутствовал. В нарушение абз.9 п.11 ППРФ № «ответа по существу за 1 обращение» в очередной раз не последовало. Таким образом, действия Ответчика следует рассматривать как незаконные. Т.к. неоднократные заявления Истца не привели к разрешению разногласий, согласно ст.8.6. Договора, данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 155(1) ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с правилами.

(11 899,19 + 511,15) х 50% - 6205,17 руб. (шесть тысяч двести пять) руб. 17 коп.

Истец просит:

Признать незаконными действия ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО
по начислению платы за электроэнергию в повышенном размере.

Обязать ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО произвести перерасчет
стоимости потребления электроэнергии в соответствии с данными прибора учета.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО в пользу гр. ФИО1
штраф в размере 6205,17 (шесть тысяч двести пять) руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО в пользу гр. ФИО1
компенсацию морального вреда в размере: 1000, 00 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что сумму, которую он просит взыскать с ответчика, он не оплачивал. За все месяцы истец показания передавал на электронный адрес, с которого приходили письма.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» на основании доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что расчет оплаты в отношении истца был произведен за период ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непередачей показаний. Ссылка на Постановление Правительства № не состоятельна, так как истец является владельцем нежилого помещения. С заявлением о взыскании с истца задолженности ответчик в суд не обращался. Счет ежемесячно выставляется на основании предоставленных показаний. За ДД.ММ.ГГГГ сведения истцом не предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета по заявлению истца. В счете за декабрь не указана информация, на какие месяцы насчитывались расходы без предоставления показаний. В условиях договора указано, что сведения передаются по акту. У истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в связи с непередачей показаний. Принимаются показания, переданные через личный кабинет. Иные средства электронной почты не принимаются.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.2 Приложения № к Договору абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС. Абонент вправе предоставить данные с использованием Личного кабинета клиента при условии прохождения необходимой регистрации и авторизации.

Согласно ст.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Как утверждает ответчик, расчёт истцу произведён в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и условиями договора.

Истец не представил в суд доказательств того, что информация о показаниях приборов предоставлялась им в установленные сроки на бумажном носителе, либо через личный кабинет после прохождения регистрации и авторизации.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ПП РФ № отношения, регулируемые постановлением, распространяются на граждан-потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Поскольку договор энергоснабжения с ФИО1 направлен на энергоснабжение нежилого помещения, то требования ПП РФ № к данному договору не применяются.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о перерасчёте необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО о

-Признании незаконными действий ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО по начислению платы за электроэнергию в повышенном размере.

-Обязании ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО произвести перерасчет стоимости потребления электроэнергии в соответствии с данными прибора.

- Взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО в пользу гр. Ядрова
Владимира Николаевича штрафа в размере 6205,17 (шесть тысяч двести пять)руб. 17 коп.

Взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» Коломенское ТО в пользу гр. Ядрова
Владимира Николаевича компенсации морального вреда в размере: 1000, 00 (одна тысяча) рублей

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.