Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2016 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску Х.Р.С. к З.И.А. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным,

у с т а н в и л:

Х.Р.С. обратилась в суд с иском к З.И.А. о признании недействительным согласие на совершения сделки от и договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РТ, от , заключенное между Х.А.С. и З.И.А., в обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Х.А.С., который имел суровый характер и никому не позволял ослушаться его. супруг умер. Весной 2016 года дочь обратилась в суд с требованием снять с регистрационного учета своего брата Х.И.А. и внука. Тогда ей стало известно, что спорный дом на основании договора дарения перешел к ответчице. На совершение сделки имелось нотариально удостоверенное согласие. В свое время по требованию супруга она с ним приехала в и подписала какой-то документ. Никто ее ей не разъяснял содержание документа, русским языком владеет очень плохо. Считает, что муж ее ввел в заблуждение, так как совершена заведомо для нее невыгодная сделка, вследствие чего она осталась без жилья.

В судебное заседание истица Х.Р.С., ее представители Х.И.А. и М.С.В. иск поддержали, в обоснование иска указали на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Представитель ответчика М.Ф.Ф. иск не признал, в возражение заявил, что спорный жилой дом по наследству в свое время перешел к Х.А.С. от его родителей. Истица с 1979 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом доме, со стороны ответчицы к истице никогда не предъявлялись требования о выселении, и такого намерения у ответчицы не имеется. Оспариваемым договором дарения также не предусмотрено снятие истицы с регистрационного учета. За истицей пожизненно сохраняется право пользования жилым домом. Истицу из дома никто не выгонял, она ушла добровольно к сыну из-за сложившихся неприязненных отношений между ответчицей и Х.И.А.. В любом случае истица всегда может вернуться в жилой дом и жить сколько угодно. Также не соответствуют доводы истицы о заблуждении и неосведомленности при даче нотариально удостоверенного согласия на сделку:

во-первых, истица с супругом по день смерти жили вместе в спорном жилом доме и вели совместное хозяйство. Отношения в семье были доброжелательные и доверительные. Поэтому Х.А.С. не мог подарить жилой дом, предварительно не согласовав это с супругой Х.Р.С.;

во-вторых, согласие на совершение сделки от удостоверено нотариусом с предварительным разъяснением истице последствий подписания такого согласия, и она прекрасно понимала значение своих действий. Истица 30 лет работала в в ПЧ-20 в интернациональном коллективе и не могла не знать русского языка. Переводчик не был привлечен нотариусом из-за ненадобностью.

в третьих, старшим следователем отдела МВД России по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы с требованием привлечь к уголовной ответственности внучку З.Л.Л. и других лиц. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что истица в 2013 году добровольно дала свое согласие на дарение дома дочери З.И.А., и ее никто к этому не принуждал.

Кроме того ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку согласие на продажу имущества было дано истцом в 2013 году, иск подан 2016 году.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации по общему правилу законным (т.е. установленным непосредственно нормами закона) режимом имущества является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, совместно нажитое супругами во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено, является их общей совместной собственностью.

Нажитым во время брака считается любое имущество, которое оказалось в собственности супругов правомерно. Не имеет значения то обстоятельство, что один из супругов работал, занимался предпринимательской деятельностью, а другой - домашним хозяйством, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В любом случае это имущество по общему правилу переходит в их совместную собственность, если договором между ними не было установлено иное.

В соответствии со ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вышеуказанной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие супруга.

Часть 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от Х.А.С. подарил З.И.А. земельный участок площадью 3817.47 кв.м. с кадастровым номером 16:14:140501:22 и жилой дом, расположенные по адресу: .

Договор дарения жилого дома с земельным участком от , заключенный между Х.А.С. и З.И.А., зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по РТ .

Согласно свидетельству о браке , Х.А.С. и Х.Р.С. состояли в зарегистрированном браке.

Х.А.С. умер , что подтверждается свидетельством о смерти .

Свидетель А.Р.Хасанзянов со стороны истца в судебном заседании пояснил, что Х.А.С. являлся его троюродным братом, с которым они тесно общались. По характеру он был тяжелый человек. Все вопросы в семье решал единолично, не с кем не совещаясь. С целью лишения сына наследства, жилой дом с земельным участком подарил своей дочери.

Свидетель Р.Р.Хасанзянов со стороны ответчицы в судебном заседании пояснил, что Х.А.С. являлся его двоюродным братом, с которым они жили в одной деревне и встречались не менее одного раза в неделю. Истица с братом жили дружно. Х.А.С. был инвалидом, у него отсутствовала одна нога. Все вопросы, будь-то приобретение автомашины, брат с истицей решали совместно. Дарение дома также произошло с согласия истицы.

В судебном заседании , по иску о признании сделок недействительными, Х.Р.С. пояснила, что отношения в семье с супругом были доверительные и доброжелательные.

В судебном заседании истица также пояснила, что спорный жилой дом перешел ее супругу от его родителей и являлся наследственным.

Суд учитывает при этом наличие надлежащим образом оформленного согласия истца на продажу дома и земельного участка. Более того, судом исследовался пакет документов к договору купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: , из которого следует, что данное имущество было продано супругами в период брака с согласия истца, заверенного нотариусом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о продаже, суду не представлено. Не оспаривала истец и свою подпись в согласии, и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, а ее доводы при таких обстоятельствах о том, что она не помнит, подписывала ли она согласие на продажу земельного участка и дома в 2013 году правового значения не имеют.

Суд считает, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома между Х.А.С. и З.И.А. от соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Х.Р.С. к З.И.А. о признании недействительным согласие на совершения сделки от и договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: от , заключенное между Х.А.С. и З.И.А., не имеется.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка является оспоримой или иных последствий нарушения.

Заявленное истцом основание недействительности сделки – отсутствие предусмотренного ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение недвижимостью – в силу абз.2 той же нормы Семейного кодекса Российской Федерации наделяет такого супруга правом признания сделки недействительной в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае согласие на продажу имущества было дано истцом в 2013 году, иск подан 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Х.Р.С. к З.И.А. о признании согласия на совершение сделки от и договора дарения жилого дома с земельным участком от , заключенный между Х.А.С. и З.И.А., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов