Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ взыскать задолженность по кредитному договору № № от 21 июня 2012 года в размере 130.296 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.805 рублей 93 копеек за обращение в суд с иском.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику кредит в форме овердрафта в размере 100.000 рублей 00 копеек по ставке 34,9 процентов годовых с ежемесячной уплатой 5 процентов от размера текущей задолженности, но не менее 500 рублей 00 копеек. Ответчик произвел последний платеж в 2013 году. 12 мая 2015 года между Банком и истцом был заключен договор N 49120515 уступки права требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования к заемщикам по просроченным кредитным договорам. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производит оплату задолженности по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 ноября 2017 года судебный приказ №2-751/2017-79 от 27 октября 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 статьи 811 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (статья 382 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. N 18-КГ17-197).

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор в форме овердрафта в размере 100.000 рублей 00 копеек по ставке 34,9 процентов годовых с ежемесячной уплатой 5 процентов от размера текущей задолженности, но не менее 500 рублей 00 копеек.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Последний платеж датирован июнем 2013 года. Движение денежных средств по счету с июля 2013 года по настоящее время отсутствует.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор N 49120515 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, согласно Приложениям и Актам приема-передачи документов.

Согласно п.1.1. договора уступка прав требования происходит по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) в том объеме, которые указаны в Приложении 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора.

Согласно выписке из приложения N 1 ответчик указан в числе должников, право требования к которому в размере 130.296 рублей 38 копеек перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

При переходе к ООО «Агентство Финансового Контроля» прав кредитора должник письменно уведомлялся согласно почтового уведомления.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в форме овердрафта, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Следовательно, с июля 2013 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 21 февраля 2018 года - указанный срок истек.

Довод истца о том, что переход права требования является основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд и восстановления судом пропущенного срока, основан на ошибочном понимании закона. В связи с чем, подлежит отклонению.

В порядке действия правила, установленного статьей 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом (л.д.3-4), взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 382, 819, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2012 года в размере 130.296 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.805 рублей 93 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.