РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 29.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор № 18/18, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу к индивидуальному предпринимателю в отдел продаж на должность торгового представителя. Пунктом 3.14 трудового договора установлена обязанность заботится о сохранности имущества работодателя. Кроме того, 22.05.2018 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № 359. 06.05.2019 ФИО6, проникнув в автомобиль марки Лада Ларгус, припаркованный у магазина ООО «Аркадия» по ул. Ворошилова, 19А по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный,, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 164 491,70 рублей. По данным акта об инвентаризации, недостача возникла в связи с не поступлением в кассу предпринимателя денежных средств. Ответчик находился при исполнении им трудовых обязаннстей. Согласно объяснительной ответчика, он без должной осмотрительности оставил документы и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 без присмотра, не обеспечил им сохранность и своевременную передачу работодателю, в связи с чем грубо нарушил должностные обязанности. Халатное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, привело к тому, что неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием обеспечения сохранности ТМЦ и совершил хищение денежных средств из оставленного без присмотра торговым представителем автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело. 21.02.2020 Усть-Илимским городским судом в отношении ФИО6 вынесен приговор о признании его виновным в хищении денежных средств в размере 129 540,60 рублей, принадлежащих ИП ФИО1 Причиной и условием, способствовавшими совершению кражи, явилось халатное отношение ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в оставлении без надлежащего присмотра денежных средств для целей инкассации. Размер ущерба определен на основании акта инвентаризации и доказан материалами уголовного дела. Требование работодателя о возмещении ущерба ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 129 540,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,81 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым приговором суда установлено прямое виновное лицо в причиненном материальном ущербе – ФИО6 Следствие посчитало, что результатом совершения данного преступления послужило непринятие должных мер по охране документации и денежных средств ИП ФИО1, а именно отсутствие в служебных автомобилях автосейфов, где необходимо хранить денежные средства. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена. Ответчик принял определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, закрыл на ключ машину, где находилась сумка с деньгами. Истец не произвел расчет с ответчиком при его увольнении, присвоив его заработную плату за май 2019 и компенсацию отпускных. Также ФИО3 платил ежемесячные взносы на случай подобных чрезвычайных ситуаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав представителей сторон, принимая во внимание письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.
Соответствующая правовая позиция изложена и в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В пункте 4 постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из трудового договора № 18-18, заключенного 22.05.2018 ФИО3 принят на работу к ИП ФИО7 в отдел продаж на должность торгового представителя с 22.05.2018 на неопределенный срок.
Согласно п.п. 3.11, 3.14, 3.15 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. При нанесении ущерба (недостачи ТМЦ и т.д.) возместить причиненный ущерб в полном размере в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.
Кроме того, с ФИО3 22.05.2018 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 359, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции торгового представителя, подписанной 22.05.2018 ФИО3, на последнего возлагаются функции заключение сделок купли-продажи; выявление и учет потенциальных покупателей (заказчиков) на реализуемую продукцию, оказываемые услуги; организация доставки купленной продукции; обеспечение сохранности документов, товара, денежных средств. Не оставлять товар, денежные средства и документы в условиях, позволяющих третьим лицам совершить хищение товара и иные противоправные действия. Для выполнения возложенных на него функций, торговый представитель обеспечивает сохранность оформляемой документации, ведет учет оплат полученной продукции, сдает полученные денежные средства в кассу предприятия в день оплаты.
Судом установлено, что 06.05.2019, около 12.45 часов ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, припарковал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, марки Лада Ларгус, г.н. <данные изъяты>, у магазина ООО «Аркадия», расположенного по адресу: <...>. Барсетку, в которой находились документы и собранные денежные средства, оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля, который закрыл на ключ. Сам зашел в магазин, где в ходе оформления заявки ему сообщили, что у припаркованного автомобиля разбито правое переднее стекло. Из автомобиля была похищена его барсетка с находящимися в ней денежными средствами и документами.
Факт исполнения ФИО3 06.05.2019 в указанное время при указанных обстоятельствах своих должностных обязанностей, ответчиком не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени, путевым листом за 06.05.2019.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.02.2020, вступившего в законную силу 31.03.2020, ФИО6, совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: кражу имущества ИП ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Указанным приговором установлен ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО1 в результате кражи в размере 129 540,60 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку именно истец не принял должных мер по охране документации и денежных средств, не оборудовал транспортное средство сигнализацией, атосейфом, суд находит необоснованным.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 06.05.2019, он припарковал машину возле магазина, оставив сумку с документами и выручкой на переднем сидении машины, вышел из нее, закрыл на ключ и прошел в магазин. В это время произошло хищение сумки и денежных средств.
Учитывая, положения должностной инструкции торгового представителя, согласно которой ФИО3 обязан не оставлять товар, денежные средства и документы в условиях, позволяющих третьим лицам совершить хищение товара и иные противоправные действия, суд приходит к выводу, что ФИО3 проявил беспечность, оставив сумку с денежными средствами на переднем сидении автомобиля, в доступном месте и без визуального контроля, что позволило неизвестному гражданину (позже установленному как ФИО6) похитить денежные средства, причинив ущерб истцу.
Тот факт, что на истце как на работодателе лежит обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных средств или иного имущества (пп. «а» п. 2 договора о полной материальной ответственности от 22.05.2019), транспортное средство, на котором работал ФИО3 не оборудовано автосейфом и сигнализацией, не свидетельствует о полном освобождении ответчика от ответственности, поскольку со стороны ответчика ФИО3 также усматриваются виновные действия в не обеспечении сохранности вверенного ему имущества (денежных средств), выразившиеся в проявлении беспечности и оставлении денежных средств в доступном месте, без должного присмотра, что привело к их утрате и причинении работодателю ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб причинен третьим лицом ФИО6, в связи с чем требования к ФИО3 заявлены необоснованно суд отвергает, поскольку материалами дела установлено, что вина ответчика в причинении работодателю ущерба возникла не только в результате действий третьих лиц, но и по причине неисполнения ответчиком обязанности по сдаче денежных средств в кассу ИП ФИО1 в день оплаты.
Так, должностной инструкцией ФИО3 установлена обязанность работника сдавать полученные денежные средства в кассу предприятия в день оплаты.
В связи с указанными обстоятельствами, приказом № 1 от 07.05.2019 с целью проведения сверки взаиморасчетов торгового представителя ФИО3 по дебиторской задолженности с контрагентами, назначена инвентаризация, создана инвентаризационная комиссия, в состав которой включен, в том числе, ФИО3
Согласно акту инвентаризации, утвержденному ИП ФИО1 07.05.2019, в ходе инвентаризации выявлена недостача всего в сумме 164 491,70 рублей. Недостача возникла в связи с непоступлением в кассу предпринимателя денежных средств: в сумме 14615,20 рублей оплата по договору купли-продажи ИП А. 03.05.2019. Денежные средства получены ФИО3; в сумме 56731,40 рублей оплата по договору купли-продажи ИП Т.С.И. 06.05.2019. Денежные средства получены ФИО3; в сумме 18572,40 руб. Оплата по договору купли-продажи ИП Б.О.В. 06.05.2019. Денежные средства подучены ФИО3; в сумме 25211,40 руб. оплата по договору ООО НАНАР 06.05.2019. Денежные средства получены ФИО3; в сумме 14410,20 руб. оплата по договору ИП З.Е.В. 06.05.2019. Денежные средства получены ФИО3; в сумме 34951,10 руб. оплата по договору ИП Т.С.Е. 06.05.2019. Денежные средства получены ФИО3
С результатами инвентаризации ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте от 07.05.2019, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не участвовал при инвентаризации, суд находит необоснованным.
Согласно приказу от 07.05.2019 № 2 в целях установления обстоятельств, причин и условий, способствующих совершения хищения, выявления виновных лиц и определение степени их виновности принято решение провести служебную проверку в отношении ФИО3, от которого истребована объяснительная.
Как следует из объяснительной ФИО3 от 07.05.2019, последний, при исполнении трудовых обязанностей 06.05.2019 оставил сумку с документами и денежными средствами в размере 119 229 руб. в машине, а сам зашел в магазин, где мужчина проинформировал его о том, что неизвестный мужчина в его рабочей машине вытащил сумку и сбежал.
Факт получения ФИО3 денежных средств от индивидуальных предпринимателей по договорам купли-продажи подтвержден в ходе служебной проверки и проведенной инвентаризации. Однако доказательств передачи названных сумм в кассу ИП ФИО7, в материалах дела не имеется.
Оснований подвергать сомнению действительность представленных истцом документов суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств опровергается объяснительной ФИО3 от 17.05.2019, согласно которой он признавал и не оспаривал, что в период 03.05.2019 забрал денежные средства у клиента ИП Т. 8 тыс. руб. из 28 тысяч руб. Клиентом было обещано отдать оставшуюся сумму 20 тыс. руб. 06.05.2019 деньги не были сданы, т.к. в доверенности была указана полная сумма дебиторской задолженности клиента 28 611,80 руб. Также была забрана дебиторская задолженность ИП А. 14 тысяч 615 рублей, которые не были сданы по причине сдачи общей суммы с клиентом Т.. 05.03.2019 была отдана дебиторская задолженность ИП Т. в размере 34 951,10 руб., которые были похищены. Часть этой суммы была забрана 29.04.2019, но не была сдана, так как отсрочка клиента позволяла дождаться полного расчета клиента. Он берет на себя ответственность и обязуется возместить ущерб.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 22.05.2019 комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не своевременное внесение денежных средств, полученных от контрагентов, в качестве оплаты по договорам купли-продажи в кассу предприятия, не соблюдение должной осмотрительности при обеспечении сохранности денежных средств и документов работодателя. Данные нарушения послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, находятся в причинно-следственной связи между халатным бездействием ФИО3 и произошедшим хищением денежных средств из автомобиля торгового представителя, при исполнении им трудовых обязанностей.
Приказом № 3 от 22.05.2019 в торговому представителю ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись.
Приказом № 26-к от 22.05.2019 ФИО3 уволен 22.05.2019 за совершение виновных действий, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 24.05.2019.
Результаты инвентаризации о выявленной недостаче, служебной проверки, приказа об увольнении, ответчиком в судебном порядке оспорены не были. Доказательств отсутствия недостачи, иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.
Согласно требованию истца, полученного ФИО3 24.05.2019 ИП ФИО1 предложил добровольно возместить ущерб в размере 164 491,70 рублей в срок до 10.06.2019.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 129 540 рублей, что соответствует ущербу, установленному в рамках уловного дела в отношении ФИО6
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не произведен расчет с ответчиком при увольнении опровергается представленными платежными ведомостями, запиской-расчетом, расходным кассовым ордером, согласно которым 22.05.2019 ответчику выплачена заработная плата и компенсация при увольнении в размере 13 352,69 руб. и 5174,77 руб.
Ссылку представителя ответчика на то, что с ФИО3 работодателем ежемесячно производились удержания на случай подобных чрезвычайных ситуаций суд находит надуманной и отвергает, поскольку достоверными доказательствами данный довод не подтвержден.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств, а также своевременной передаче таковых в кассу истца.
Основания, исключающие привлечение ФИО3 к материальной ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, имущественного положения, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 65 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с квитанцией от 11.03.2020 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3790,81 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, несмотря на применение судом снижения размера ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790,81 рублей, всего 68 790,81 рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.В. Балаганская
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020