Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании налогов, пени и штрафных санкций, в обоснование указав, что индивидуальный предприниматель ФИО2 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в отношении неё проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам поставки товаров для государственных нужд, с приложением к ним спецификаций, с выставлением счетов, товарных накладных и т.д. Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Астраханской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме. При апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 оно было отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено и утверждено вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции, что отношения между ИП ФИО2 и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, и, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанным контрагентам, не может подлежать обложению ЕНВД. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Следовательно, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной сети. Из документов, исследованных в ходе выездной проверки, следует, что ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров некоммерческим организациям, а именно бюджетным учреждениям, по договорам поставки, согласно которым ИП ФИО2 обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в Приложении № к Договорам (спецификации). Поставка товаров предпринимателем осуществлялась по заданию Заказчика собственным иждивением до мест нахождения Заказчиков в течение пяти дней с момента получения запросов. В случае недопоставки товара заказчику поставщик был обязан осуществить допоставку в течение одного дня с момента обнаружения недопоставки, либо с письменного согласия заказчика восполнить недопоставленное количество товара в другой срок или в следующем периоде поставки в течение срока действия договора. Доставку товаров ИП ФИО2 осуществляла в соответствии с заказами контрагентов от места непосредственно закупа заказанных товаров и до места их нахождения. Наемных работников, в том числе водителей, складских помещений, стационарных мест торговли в проверяемом периоде ответчица не имела. Адреса мест поставки, указанных в договорах, соответствуют юридическим адресам заказчиков, которые должны принять поставленные товары на месте доставки. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Однако из пояснений ФИО2 следует, что товар специально доставлялся собственными силами, с использованием автотранспорта «<данные изъяты>». Такой вид деятельности, как развозная торговля предпринимателем не заявлена. Следовательно, деятельность, осуществляемая ФИО2, не подпадает под понятие развозной торговли. В настоящее время ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно уплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций, однако до настоящего времени ФИО2 данные требования не исполнила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика налоги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты> руб. (Федеральный бюджет-<данные изъяты>., Федеральный ФОМС-<данные изъяты>., Территориальный ФОМС-<данные изъяты>.); пени в сумме <данные изъяты>, в том числе по: НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты>, ЕСН - <данные изъяты> (Федеральный бюджет-<данные изъяты>., Федеральный ФОМС-<данные изъяты>., Территориальный ФОМС-<данные изъяты>.); штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов - НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты>. (Федеральный бюджет- <данные изъяты> руб., Федеральный ФОМС-<данные изъяты> руб., Территориальный ФОМС-<данные изъяты>.); п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по: НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> руб. (Федеральный бюджет- <данные изъяты> руб., Федеральный ФОМС-<данные изъяты> руб., Территориальный ФОМС-<данные изъяты> руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по суммам взыскания по решению налогового органа: за неуплату НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., за неуплату ЕСН в размере <данные изъяты> руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; начислен НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.; исчислена пеня на НДС в размере <данные изъяты> руб., по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по ЕСН в размере <данные изъяты> руб., по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласна по существу с принятым налоговой инспекцией решением, поскольку при регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя была допущена ошибка. С ДД.ММ.ГГГГ ее индивидуальная предпринимательская деятельность закрыта, она является пенсионером и иных доходов не имеет, в связи с чем просила уменьшить штрафные санкции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проверки налоговым органом установлено занижение ИП ФИО2 налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС. В связи с чем налоговый орган привлек ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ.

Основания привлечения ИП ФИО2 к ответственности подтверждаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, договорам поставки с приложением спецификаций, выставлением товарных накладных. В вышеуказанных договорах предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в приложении № к договорам (спецификации).

Поставка товаров предпринимателем осуществлялась по заданию заказчика собственным иждивением до мест нахождения заказчиков в течение 5 дней с момента получения запросов. В случае недопоставки товара заказчику поставщик был обязан осуществить допоставку в течение одного дня с момента обнаружения недопоставки, либо с письменного согласия заказчика восполнить недопоставленное количество товара в другой срок или в следующем периоде поставки в течение срока действия договора.

Доставку товаров ИП ФИО2 осуществляла в соответствии с заказами контрагентов от места непосредственно закупа заказанных товаров и до места их нахождения. Наемных работников, в том числе водителей, складских помещений, стационарных мест торговли предприниматель в проверяемом периоде не имела. Адреса мест поставки, указанных в договорах, соответствовали юридическим адресам заказчиков, которые должны принять поставленные товары на месте доставки.

Поскольку вышеуказанные договоры заключались на период до 3 месяцев, установлен их долгосрочный характер, не для осуществления разовой сделки купли-продажи.

Заказчики по вышеуказанным договорам были обязаны принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение от № о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., за неуплату ЕСН в размере <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; начислен НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.; исчислена пеня на НДС в размере <данные изъяты> руб., по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., по ЕСН в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-59).

При неоднократном обжаловании указанного решения и судебных актов, принимаемых в рамках данного спора, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 решение налогового органа привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано законным и обоснованным.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области ФИО2 направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате суммы налогов, пени и штрафных санкций (л.д.60-63), которые остались со стороны ФИО2 без исполнения. В связи с чем, учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, вопрос о взыскании заявленных сумм подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов. В связи с чем доводы ответчика о несогласии по существу с принятым налоговой инспекцией решением не могут быть приняты судом, как заслуживающие внимание при разрешении данного спора.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Данное ходатайство признается судом обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.112 НК РФ тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность также иные обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика, не являющегося в настоящее время индивидуальным предпринимателем и иных доходов, кроме пенсионного обеспечения, не имеющего, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством, личность налогоплательщика, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций в два раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 налоги в сумме <данные изъяты> рубля, в т.ч. НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> руб. (Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб., Федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб., Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.); пени в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: по НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> руб. (Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб., Федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб., Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.); штрафные санкции в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч.: за неуплату налогов НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> коп., ЕСН – <данные изъяты> коп. (Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб., Федеральный ФОМС – <данные изъяты> коп., Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.), за несвоевременное предоставление налоговых деклараций: по НДС – <данные изъяты> коп., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> коп. (Федеральный бюджет – <данные изъяты> коп., Федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб., Территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В.Качкуркина