Гражданский кодекс часть 1

Плешкань Н.Н. обратилась в суд с иском к Сенькову В.И. В своем исковом заявлении указывает, что она замещает должность Секретаря Избирательной комиссии Кемеровской области. 14.08.2012 года в 10-20 часов в ее служебный кабинет №133 по адресу: <адрес> ворвался гражданин Сеньков В.И., который начал кричать, что у него в Территориальной избирательной комиссии Кемеровского района вымогают взятку. На предложение рассказать подробности и разобраться, он ответил, что с ним поступают противозаконно, не позволяя ему подавать документы на выдвижение кандидатом на должность главы Ясногорского сельского поселения. Далее она и находившийся с ней в кабинете ФИО4 вежливо, корректно и в деловой форме разъяснили ему порядок и сроки выдвижения кандидатов в органы местного самоуправления, установленный законом Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области». В ответ на это он начал возмущаться, что выборы назначены на 14.10.2014 года, а ему выдвинуться уже нельзя. Она и ФИО4 стали ему разъяснять, что действия ТИК Кемеровского района основаны на нормах закона. В ответ он начал кричать и оскорблять их, что они жулики и вымогают у него взятку, и в связи с этим, он будет звонить в приемную Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева. Далее, Сеньков В.И. вышел из кабинета и начал звонить по сотовому телефону и намеренно громко говорить, чтобы привлечь максимальное внимание всех окружающих. Громко говорил, что стоит напротив кабинета №133, на котором висит табличка «Секретарь Избирательной комиссии Кемеровской области Плешкань Н.Н.», что она взяточница и вымогает у него взятку за выдвижение в качестве кандидата. Сеньков В.И. распространил сведения не соответствующие действительности не только среди работников структурного подразделения администрации Кемеровской области, кабинеты которых находятся по соседству с ее кабинетом, но и изложены в обращении на имя Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева от 17.0.2012 года. Распространив вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие меня сведения, Сеньков В.И. нарушил ее право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, а также нарушил ее право на достоинство личности. Тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Плешкань Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным. Ранее в судебном заседании от 22.10.2013 года истица Плешкань Н.Н. суду пояснила, что 14.08.2012г. в ее кабинет ворвался Сеньков В.И.. Сеньков говорил, что с ним поступают противозаконно, не регистрируя в качестве кандидата на должность главы Ясногорского сельского поселения. Она объяснила ему, что он пропустил срок подачи документов на регистрацию в качестве кандидата. В ответ на это Сеньков стал возмущаться, оскорблять ее, говорить, что она вымогает у него взятку. В связи с этим ей пришлось обратиться к сотрудникам полиции, чтобы уладить данную ситуацию. При данном разговоре в ее кабинете находился консультант избирательной комиссии Пименов, также разговор между ними слышали сотрудники приемной совета народных депутатов, сотрудники отдела ЗАГС, ФИО6 и все граждане, находившиеся на этаже. Кроме того, после этого случая, ответчик написал жалобу на имя Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева, в которой обжаловал действия сотрудников полиции. В суд она обратилась только в сентябре 2013г., так как ожидала результатов разбирательства по жалобе Сенькова из Следственного комитета. Согласно постановлению Сенькову было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истицы Артемов В.В. действующий на основании доверенности от 05.12.2012 года в судебном заседании требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Сеньков В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом были допрошены свидетели, давшие следующие показания.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 14.08.2012г. он находился в кабинете Плешкань Н.Н., где они обсуждали рабочие вопросы. Примерно в 10-30 часов в кабинет вошел мужчина, позже выяснилось, что это был Сеньков. Он начал спрашивать, почему его не регистрируют в качестве кандидата на должность главы Ясногорского сельского поселения. Сеньков был взбудоражен. Сначала он попросил зарегистрировать его, но они с истцом объяснили, что срок подачи документов истек. Сеньков стал кричать, что они нарушают его конституционные права, какие именно, пояснить не смог. Также стал их оскорблять, кричать, что они вымогают у него взятку. Затем Сеньков вышел в коридор, позвонил кому-то по телефону, очень громко стал кричать, что у него в избирательной комиссии вымогают взятку. Они с истцом пытались его успокоить. Истцу даже пришлось обратиться к полицейскому. Разговор между Плешкань и Сеньковым слышали все те, кто находился в приемной областного совета народных депутатов, сотрудники областного управления ЗАГС, другие граждане, приблизительно около 10-15 человек. После данного случая в избирательную комиссию поступила жалоба Сенькова на действия сотрудников полиции и Плешкань. Изначально жалоба была адресована Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву. По данной жалобе была проведена проверка в отношении правомерности действий Плешкань. По результатам проверки, сведения, указанные в жалобе, не подтвердились.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истца она знает, а ответчика она видела. 14.08.2012 года она находилась на работе в совете народных депутатов Кемеровской области. Ее кабинет с кабинетом истца находятся рядом. 14.08.2012 года около 10-30 часов она услышала громкий голос мужчины, после чего вышла из кабинета и увидела, что какой-то мужчина громко говорит о том, что его не регистрируют на выборы в качестве кандидата, поэтому он позвонит Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву. При разговоре с кем-то по телефону Сеньков сказал, что Плешкань Н.Н. требует у него взятку. При данном разговоре в холле находилось много людей. Затем к ним подошел полицейский, который пытался успокоить Сенькова.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца она знает. 14.08.2012 года она была на работе, и проходила мимо кабинета истца, где стоял мужчина, который громко говорил по телефону о том, что истец у него вымогает взятку. Она прошла мимо. В этот момент в коридоре находилось много народу.

Показания перечисленных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Плешкань Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пп.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, Плешкань Н.Н. работает в должности Секретаря Избирательной комиссии Кемеровской области. 14.08.2012г. в служебный кабинет Плешкань Н.Н. в помещении Администрации Кемеровской области <адрес> № 133 в г. Кемерово вошел ранее незнакомый ей Сеньков В.И., который в присутствии консультанта Избирательной комиссии ФИО4 стал высказывать, что с ним поступают противозаконно, не регистрируя в качестве кандидата на должность главы Ясногорского сельского поселения. Плешкань объяснила Сенькову, что он пропустил срок подачи документов на регистрацию в качестве кандидата. В ответ на это Сеньков В.И., выйдя в коридор указанного помещения, стал громко возмущаться, оскорблять Плешкань, говорить, в присутствии ФИО4, других работников Избирательной комиссии и неопределенного круга граждан, находящихся в помещении, что Плешкань Н.Н. вымогает у него взятку за выдвижение в качестве кандидата.

17.08.2012 года Сеньковым В.И. была направлена жалоба Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву, в которой он указывается на то, что 14.08.2012 года он пришел в Областную избирательную комиссию в кабинет №133 к Плешкань Н.Н. Плешкань не понравился его тон разговора, она начала кричать на него, выйди вон и другие оскорбительные выражения. Он сказал, что сейчас регистрация уже за взятки и все (л.д. 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012 г. не следует, что в ходе проверки установлен факт совершения Плешкань Н.Н. преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 40-46).

В подтверждение факта распространения ответчиком Сеньковым В.И. оспариваемых сведений, суду представлены объяснительная Плешкань Н.Н. (л.д.9-10, 13-14), объяснение ФИО4 (л.д.11-12, 15-16), объяснение ФИО6 (л.д.17), сообщение ФИО8 (л.д. 18), согласно которым, 14.08.2012 года Сеньков В.И. в Избирательной комиссию Кемеровской области, в коридоре здания, напротив кабинета Плешкань Н.Н., ответчик Сеньков В.И. громко по телефону кричал, что Плешкань Н.Н. у него требует взятку.

Таким образом, путем устного высказывания в присутствии неопределенного круга сотрудников Избирательной комиссии Кемеровской области и находившихся помещении граждан, не соответствующих действительности сведений, Сеньков В.И. распространил среди неограниченного круга лиц сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Плешкань Н.Н., состоящие в том, что истица вымогала у него взятку за решение вопросов, связанных с его регистрацией в качестве кандидата на выборах главы Ясногорского сельского поселения. Высказывания ответчика являлись сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку содержали утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защита чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинства или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истице Плешкань Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с распространением о ней сведений, несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Суд учитывает, что высказывания Сенькова В.И. не повлекли проведения служебных или иных проверок в отношении истицы, всеми сотрудниками истицы данные высказывания были восприняты как явно ложные. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей соразмерна характеру причиненного Плешкань Н.Н. морального вреда, и не приведет ее к неосновательному обогащению. Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные истицей расходы по оплате помощи представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2012 г. на л.д.29, поручению на л.д. 30 и квитанции №23 от 05.12.2012 на л.д.31 в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит гос. пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Плешкань Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сенькова В.И. в пользу Плешкань Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сенькова В.И. гос. пошлину в размере 200 рублей в доход Кемеровского муниципального района.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сазыкин А.А.