Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Каменскому городскому потребительскому обществу, ТПО «Меркурий - 1», ООО «Торговая сеть Аникс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Каменскому городскому потребительскому обществу, ТПО «Меркурий - 1», ООО «Торговая сеть Аникс», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно заработную плату за время вынужденного прогула с *** по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.; обязать ООО «Торговая сеть Аникс» заключить с ним трудовой договор на условиях и в порядке заключения соглашения с менеджером торгового зала магазина «Меркурий», расположенного по адресу: ....; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он являлся сотрудником (администратором торгового зала) магазина «Меркурий» ТПО «Меркурий - 1», расположенного в ...., в здании, принадлежащем Каменскому ГОРПО. *** Каменское ГОРПО заключило договор аренды данного помещения с ООО «Торговая сеть Аникс», одним из условий которого явилось трудоустройство в ООО «Торговая сеть Аникс» сотрудников магазина «Меркурий» в количестве <данные изъяты> человек, а впоследствии было заключено соглашение о приеме на работу <данные изъяты> сотрудников ранее действующего магазина ТПО «Меркурий - 1». Таким образом, два юридических лица - арендодатель Каменское ГОРПО и арендатор ООО «Торговая сеть Аникс» включили в свой договор обязательства исполнением в пользу третьего лица - ТПО «Меркурий - 1». Он (истец) дал согласие на перевод в ООО «Торговая сеть Аникс», и в течение 2х недель, с *** проходил стажировку в магазине «Аникс», расположенном по .... в ...., в должности менеджера торгового зала. *** он окончил стажировку и стал ожидать приглашения на работу от нового работодателя, однако *** деятельность магазина «Меркурий» торговой сети «Аникс», расположенного по ...., в .... была начата, а трудовые отношения с ним ООО «Торговая сеть Аникс» установить отказалось. Вызовов его на работу данный работодатель не делал. Считает, что его права на перевод от одного работодателя к другому были нарушены ООО «Торговая сеть Аникс». Полагает, что п. 7 ст. 2 заключенного работодателями договора аренды нежилого помещения от *** необходимо приравнять к письменному приглашению на работу сотрудников ТПО «Меркурий - 1», а его согласие на перевод от одного работодателя к другому автоматически является заявлением о приеме на работу. Согласно ст. 64 ТК РФ, новому работодателю запрещается отказывать в заключении трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. На основании изложенного, полагает, что имеет место факт нарушения работодателем ООО «Торговая сеть Аникс» обязательства о заключении трудовых договоров с работниками ТПО «Меркурий - 1», в том числе и с ним. Истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, возложение обязанности на ООО «Торговая сеть Аникс» принять его на работу менеджером торгового зала, на тех же условиях, на которых был заключен договор с работающим менеджером торгового зала в магазине, расположенном по адресу <данные изъяты> Кроме того, полагает, что ответчики должны выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку по их вине он остался без выходного пособия и без работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив период вынужденного прогула - с *** по день рассмотрения дела в суде. Пояснил, что с указанной даты он был уволен из ТПО «Меркурий - 1» по п. 5 ст. 77 ТК РФ - переводом в ООО «Торговая сеть Аникс», после чего в течение нескольких дней проходил стажировку в одном из магазинов торговой сети «Аникс» в качестве менеджера торгового зала, ему было объявлено, что стажировка прошла успешно и он будет вызван на работу, когда откроется магазин «Аникс» в здании, где ранее располагался магазин ТПО «Меркурий - 1». Заявление о приеме на работу было им написано и направлено в отдел кадров ООО «Торговая сеть Аникс» ***, до настоящего времени ответа он не получил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кадничанский С.И. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что имеет место нарушение прав истца всеми тремя ответчиками, как Каменским ГОРПО, заключившим договор аренды с ООО «Торговая сеть Аникс», выгодоприобретателем по которому является его дочернее предприятие ТПО «Меркурий - 1», так и самим ТПО, которое вместо проведения процедуры сокращения штата, пошло по пути перевода сотрудников к другому работодателю, и ООО «Торговая сеть Аникс», которое без законных оснований отказывается заключать с ФИО1 трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчиков Каменского ГОРПО и ТПО «Меркурий - 1» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что со своей стороны обе представляемые ею организации, ничем прав истца не нарушили, ФИО1 дал согласие на перевод к другому работодателю, и был уволен по ст. 77 ТК РФ в соответствии с его волей; действительно имело место соглашение между организациями - ответчиками о переводе сотрудников магазина «Меркурий» на работу в ООО «Торговая сеть Аникс», однако после увольнения истца из ТПО «Меркурий - 1», вопросы его трудоустройства находятся в ведении ООО «Торговая сеть Аникс», а не ТПО «Меркурий - 1» и не Каменского ГОРПО, которое является одним из учредителей ТПО, но не работодателем истца.

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Аникс» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что «Аникс» письменно на работу истца не приглашал, стажировка в магазинах торговой сети при приеме на должность не предусмотрена, ФИО1 в общем порядке как лицо, желающее трудоустроиться в ТС «Аникс», в течение нескольких дней знакомился с работой сотрудника магазина «Аникс» по должности «менеджер торгового зала - грузчик», выполнял ряд поручений управляющей данного магазина, которая оценивала кандидатов на должности сотрудников торговой сети, и кандидатура ФИО1 положительно оценена не была. Кроме того, на тот момент в магазинах торговой сети «Аникс» в .... не было вакантных должностей «менеджер торгового зала - грузчик», имелись должности «помощник управляющего» и «управляющий магазином». Кроме того, с заявлением о приеме на работу в установленном порядке после увольнения из ТПО «Меркурий - 1» истец в отдел кадров ООО «Торговая сеть Аникс» не обратился, в связи с чем, не может ссылаться на ст. 64 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш. (управляющего магазином ТС «Аникс»), пояснившую, что ФИО1 в течение нескольких дней приходил в магазин «Аникс», знакомиться с работой «менеджера торгового зала - грузчика», она дала ему ряд поручений, чтобы посмотреть, как он с ними справляется, однако интереса к работе он не проявлял, поэтому она не рекомендовала его для приема на работу в качестве сотрудника; полномочий на трудоустройство сотрудников у нее нет, вопросы приема на работу решаются в головном управлении ООО «Торговая сеть Аникс» в ...., где расположен отдел кадров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, рассмотрев его по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ТПО «Меркурий - 1» в должности администратора торгового зала. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от *** (л.д. <данные изъяты>), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. ....), трудовой книжкой (л.д. ....) и сторонами не оспаривается. *** истец был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО «Торговая сеть Аникс», основанием явилось его письменное согласие на перевод к другому работодателю.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела не установлен как факт письменного приглашения истца ФИО1 на работу в ООО «Торговая сеть Аникс» в порядке перевода, так и факт обращения истца к данному ответчику с заявлением о приеме на работу в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня увольнения из ТПО «Меркурий - 1».

Вопреки доводам истца и его представителя, пункт 7 договора аренды нежилых помещений от *** <данные изъяты> заключенного между Каменским ГОРПО и ООО «Торговая сеть Аникс», правовых последствий для истца не влечет, поскольку его работодателем Каменское ГОРПО не являлось, персонал магазина, равно как и его (магазина) местонахождение и наименование в договоре не конкретизированы. Из уставных документов Каменского ГОРПО и ТПО «Меркурий - 1» следует, что последнее является самостоятельным юридическим лицом, Каменское ГОРПО не уполномочено к заключению каких - либо договоров в интересах сотрудников ТПО, кроме того, из договора не следует, что он заключен в интересах ТПО «Меркурий - 1».

По аналогичным основаниям не принимается судом во внимание дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений <данные изъяты> кроме того, данное соглашение не прошло государственную регистрацию, не указана дата его заключения, в судебном заседании представители сторон данного соглашения затруднились конкретизировать, когда именно соглашение было подписано. Также, согласно списку должностей и персонала магазина «Меркурий» по состоянию на <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), количество сотрудников магазина составляло <данные изъяты> человек, а не <данные изъяты>, как указано в дополнительном соглашении, что также не позволяет однозначно утверждать, что ООО «Торговая сеть Аникс» приняло на себя обязательство по приему на работу сотрудников ТПО «Меркурий - 1».

Вопреки доводам истца, его письменное согласие на перевод к другому работодателю, к тому же адресованное не ООО «Торговая сеть Аникс», но предъявленное работодателю ТПО «Меркурий - 1», не может расцениваться как заявление о приеме на работу.

С таким заявлением ФИО1 обратился в ООО «Торговая сеть Аникс» лишь ***, т.е. за пределами месячного срока со дня своего увольнения, в связи с чем ООО «Торговая сеть Аникс» его кандидатура для трудоустройства подлежала рассмотрению на общих основаниях, без изъятий, предусмотренных п.4 ст. 64 ТК РФ.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Вопрос о законности увольнения истца из ТПО «Меркурий - 1» в данном случае истцом не ставился, требований о восстановлении на работе, либо изменении формулировки увольнения, заявлено не было, на наличие оснований, предусмотренных ст. 3 ТК РФ, при приеме на работу в ООО «Торговая сеть Аникс», он не ссылался. Трудовых отношений с данной организацией до настоящего времени у истца не возникло. Таким образом, не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков, включая Каменское ГОРПО, с которым истец в трудовых отношениях не состоял, заработной платы за время вынужденного прогула.

Установленные по делу обстоятельства, также не позволяют утверждать, что между истцом и ООО «Торговая сеть Аникс» сложились фактические трудовые отношения, что могло бы явиться основанием для возложения на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудового договора.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется, кроме того, показания свидетеля Ш. свидетельствуют об обратном.

Истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение предмета либо основания иска, однако он настаивал на рассмотрении заявленных им требований в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении от *** года. Указывая в исковом заявлении на факт нарушения работодателем обязательства по заключению с ним трудового договора, истец не оспаривал, что до настоящего времени отказа в трудоустройстве от ООО «Торговая сеть Аникс» он не получал.

В силу закона - ч. 5 ст. 64 ТК РФ, причина отказа в приеме на работу, излагается работодателем в письменной форме по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Несмотря на то, что истец полагает нарушенным свое право на трудоустройство, к работодателю ООО «Торговая сеть Аникс» с требованием о предоставлении письменного отказа в приеме на работу, он не обратился. Срок рассмотрения заявления о приеме на работу трудовым законодательством не установлен.

При этом суд учитывает, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его (работодателя) безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по заключению трудового договора, и, в связи с тем, что факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, не установлен, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова