Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к Гиль В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК ЖКО «Донская», Осипов Г.В., Хлибун Р.И., Лях Н.С., Мордин Г.И., Мордина Р.Н., Безбородова Е.Ю., Попов Г.В., Медведева Л.Г., Гамолина Л.А., Марченко Г.А., Кучерова Р.Ю., Чернышев В.В., Невская О.С. Гринченко В.Т., Колесников А.Д., Мезенцева А.Ю., Буга В.Н., Невечеря М.В., о признании утратившим право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Попова В. М. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала следующее. Она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, под которым расположено подвальное помещение. В подвальном помещении ответчик оборудовал мастерскую. Ранее ответчик проживал в <адрес>, которую продал. Гиль В.П. оборудовал вход в подвальное помещение металлической дверью, в связи с чем доступ к инженерным сетям, расположенным в подвале, оказался невозможным. Собственники многоквартирного дома неоднократно лично и через представителей ООО УК ЖКО «Донская» обращались к ответчику с просьбой обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в подвале дома, однако доступ в подвальные помещения по прежнему ограничен. <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об освобождении ответчиком подвального помещения. Ответчик обязался освободить подвальное помещение до <дата>г., однако обязательства не исполнил. Договоров аренды подвального помещения вышеуказанного дома с Гиль В.П. заключено не было. На общем собрании собственников жилых помещений <адрес> от <дата>г. принято решение об обращении собственников квартир с исковым заявлением в суд об обязании Гиль В.П. освободить подвальное помещение; полномочия по обращению в суд от имени всех собственников возложены на Попову В.М. Самовольным занятием ответчиком части общего имущества дома нарушаются права истца и других собственников жилых помещений <адрес>, которые лишены возможности пользоваться общим имуществом дома; права указанных лиц нарушаются в результате размещения в подвале дома складских помещений в нарушение действующих норм.

С учетом уточнений просила суд признать Гиль В.П. утратившим право пользования нежилыми подвальными помещениями согласно технического плана многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно помещениями № площадью 12,1 кв.м., № площадью 35,7 кв.м., № площадью 29,7 кв.м., № площадью 86,9 кв.м., № площадью 54,8 кв.м.; обязать Гиль В.П. освободить от принадлежащего ему имущества самовольно занятые нежилые помещения согласно технического плана многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно помещения № площадью 12,1 кв.м., № площадью 35,7 кв.м., № площадью 29,7 кв.м., № площадью 86,9 кв.м., № площадью 54,8 кв.м., а также демонтировать самовольно оборудованные металлические двери в указанные помещения.

Попова В. М. и ее представитель Никушина Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.54), на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в иске.

Гиль В. П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Гиль В.П. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Попов Г. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ООО УК ЖКО «Донская», Осипов Г.В., Хлибун Р.И., Лях Н.С., Мордин Г.И., Мордина Р.Н. Безбородова Е.Ю., Медведева Л.Г., Гамолина Л.А., Марченко Г.А., Кучерова Р.Ю., Чернышев В.В., Невская О.С., Гринченко В.Т., Колесников А.Д., Мезенцева А.Ю., Буга В.Н., Невечеря М.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82-92).

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что ранее Гиль В.П. являлся собственником <адрес> по адресу <адрес>. На основании договора аренды занимал нежилые помещения в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В настоящее время Гиль В.П. собственником <адрес> по указанному адресу не является. Срок действия договора аренды нежилых помещений истек.

ООО УК ЖКО «Донская» в адрес Гиль В.П. направлено предупреждение о необходимости освобождения занимаемых подвальных помещений <адрес>. В ответ на указанное предупреждение Гиль В.П. принял на себя обязательство освободить вышеуказанные помещения в срок до <дата>. Соответствующие обязательства Гиль В.П. были исполнены: подвальными помещениями <адрес> Гиль В.П. не владеет и не пользуется, принадлежащее ему имущество в указанных помещениях не размещает, что подтверждается актом от <дата>г., составленным в присутствии представителя ООО УК ЖКО «Донская».

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Представитель Гиль В.П. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истечение срока аренды свидетельствует о прекращении у Гиль В.П. права пользования спорными помещениями. Гиль В.П., осознавая последствия истечения срока действия договора аренды, спорными помещениями не пользуется.

Поскольку Гиль В.П. спорными помещениями в настоящее время не владеет и пользуется (доказательств обратного истцом не представлено), договор аренды нежилого помещения в подвале <адрес> прекратил свое действие, то Гиль В.П. в силу закона утратил право пользования данными помещениями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.М. в указанной части суд не усматривает.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира в литере А, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, предъявляя требования об обязании Гиль В.П. освободить от принадлежащего ему имущества нежилые помещения подвала дома по <адрес>, доказательств того, что в спорных помещениях находится имущество, собственником которого является именно ответчик, не представила. Представленная истицей фототаблица не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения не позволяют установить период времени выполнения соответствующих снимков, принадлежность изображенного на снимках имущества, а также не позволяет идентифицировать помещения, изображенные на снимках.

Представитель ответчика в судебном заседании факт принадлежности Гиль В.П. имущества, находящегося в нежилых помещениях подвала <адрес>, отрицала. Об отсутствии в вышеуказанных помещениях имущества Гиль В.П. свидетельствует также акт от <дата>г., составленный с участием представителя ООО УК ЖКО «Донская». Согласно акту от <дата>г. нежилые подвальные помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> свободны от принадлежащего Гиль В.П. имущества. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Поповой В.М. требований в части обязания ответчика освободить помещения от принадлежащего ему имущества.

Попова В.М. в обоснование исковых требований об обязании Гиль В.П. демонтировать оборудованные металлические двери в нежилые помещения подвального этажа сослалась на нарушение ее прав невозможностью доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальных помещениях. Вместе с тем, доказательств того, что спорные двери были установлены и продолжают использоваться ответчиком, истица не представила, равно как и не представила доказательств невозможности доступа в соответствующие помещения.

Напротив, истица факт наличия у нее ключей от дверей в нежилые помещения подвала не оспаривала. Более того, из пояснений представителя ответчика и акта от <дата>г. следует, что Гиль В.П. при освобождении нежилых помещений подвального этажа передал все имеющиеся в него ключи от дверей не только представителю ООО УК ЖКО «Донская», но и собственникам квартир многоквартирного <адрес>, в том числе Поповой В.М.

Поскольку доказательств наличия у Поповой В.М. препятствий в доступе в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Поповой В.М. требований в части обязания Гиль В.П. демонтировать металлические двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой В.М. к Гиль В.П. о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями, обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, демонтировать самовольно оборудованные металлические двери отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: