Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Коробициной К.М., Федоровой Н.А. к ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ», ООО «ЭЛ ЭС» о признании недействительными публичных торгов и заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Коробицина К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником нежилого помещения – парикмахерская «(Данные изъяты)» общей площадью 264,9 кв.м. в литере ч5, расположенное по адресу: (Адрес) и обладателем права аренды земельного участка по адресу: (Адрес) на основании Договора аренды (Номер) от (Дата).

Федорова Н.А. является залогодержателем указанного нежилого помещения и права аренды земельного участка на основании Договора уступки права требования (цессии) от (Дата), заключенного между Федоровой Н.А. и Коробициной К.М., предметом которого явилась уступка права требования в сумме 7 996 229 руб. по Договору поручительства (Номер) от (Дата), заключенного между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО) в обеспечение Кредитного соглашения (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «ПТК» и ВТБ24(ЗАО), возникшие у Цедента в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вследствие полной оплаты задолженности в размере 7 996 229 руб. по Кредитному соглашению (Номер) от (Дата) за счет передачи отступного по Соглашению об отступном от (Дата) между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО) и погашения задолженности в сумме 7996229 руб. по Кредитному соглашению (Номер) от (Дата), а также на основании Договора уступки права требования (цессии) от (Дата), заключенного между Федоровой Н.А. и Коробициной К.М., предметом которого явилась уступка права требования в сумме 10 600 957,58 руб. по Договору поручительства (Номер) от (Дата), заключенного между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО), в обеспечение Кредитного соглашения (Номер) от (Дата), заключенного между ООО «ПТК» и ВТБ24(ЗАО), возникшие у Цедента в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вследствие полной оплаты задолженности в размере 10600957, 58 руб. по Кредитному соглашению (Номер) от (Дата) за счет передачи отступного по Соглашению об отступном от (Дата) между Коробициной К.М. и ВТБ24(ЗАО).

Сведения о том, что Коробицина К.М. является собственником данного нежилого помещения, а Федорова Н.А. - залогодержателем, подтверждаются выписками из ЕГРП от (Дата) и от (Дата).

Истцы считают, что в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов, проведенные публичные торги подлежат признанию недействительными.

Нарушения при выставлении имущества на публичные торги выразились в следующем:

1. судебный пристав-исполнитель указал неверный условный номер объекта -(Номер) вместо (Номер)

2. судебный пристав-исполнитель указал неверный Литер объекта - Литер 4,5 вместо Литер ч5;

3. судебный пристав-исполнитель указал неверную дату проведения торгов - (Дата), при том, что торги проводились в (Дата) году;

4. ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов не указали сведения об обременении объекта правами залога в пользу Федоровой Н.А., в то время как в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества;

5. организатором торгов нарушен установленный п. 2 ст. 448 ГК РФ 30-тидневный срок опубликования извещение о проведении торгов (публикация в газете состоялась (Дата), извещение на сайте выложено (Дата), а прием и регистрации заявок состоялась (Дата), результаты публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества подведены (Дата)).

В дополнении к исковому заявлению истцы указали также следующие нарушения:

6. организатором торгов допущено ограничение конкуренции и злоупотребление правом которое выражается в том, что организатор торгов в аукционной документации установил требование к участнику аукциона об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в аукционе. Такое положение аукционной документации может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

7. организатором торгов нарушен десятидневный срок заключения договора по результатам аукциона, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве».

Указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов.

Исходя из протокола окончания приема и регистрации заявок от (Дата)(Номер), участниками торгов по продаже нежилого помещения признаны Ж.К.И. и ООО «ЭЛ ЭС».

Исходя из протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от (Дата)(Номер), ООО «ЭЛ ЭС» признано победителем торгов по продаже имущества, цена проданного имущества составляет 9 321 128,95 руб., в день проведения торгов Победитель торгов подписывает протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи заключается между Организатором торгов и Победителем торгов не ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола и в течение пяти дней со дня полной оплаты имущества.

На основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества (Номер) от (Дата) нежилое помещение парикмахерская «Завиток», общей площадью 264,9 кв.м., Литер ч5, адрес: (Адрес), было приобретено ООО «ЭЛ ЭС».

На основании изложенного просят признать недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264,9 кв.м., условный (Номер), Литер ч5, адрес: (Адрес), оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от (Дата)(Номер), признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения парикмахерская «(Данные изъяты)», общей площадью 264,9 кв.м., условный (Номер), Литер ч5, адрес: (Адрес), от (Дата)(Номер), заключенный между ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» и ООО «ЭЛ ЭС», применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения парикмахерская «(Данные изъяты)», общей площадью 264,9 кв.м., условный (Номер), Литер ч5, адрес: (Адрес), от (Дата)(Номер), обязав ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» возвратить ООО «ЭЛ ЭС» 9 321 128,95 руб. и обязав ООО «ЭЛ ЭС» возвратить ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» нежилое помещение парикмахерская «(Данные изъяты)», общей площадью 264,9 кв.м., условный (Номер), Литер ч5, адрес: (Адрес).

В судебном заседании истец Коробицина К.М. требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Н.А. – Соколы С.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ» Агапов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все действия организатора торгов по реализации арестованного имущества должника Коробициной К.М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». В обоснование своих доводов ссылался на письменные возражения относительно исковых требований и учетом дополнений к возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭЛ ЭС» Лисавкин Д.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все действия организатора торгов, судебного пристава – исполнителя по реализации арестованного имущества должника Коробициной К.М. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что уплаченная денежная сумма была значительной, поэтому все действия по приобретению спорного имущества проверялись на соответствие требованиям в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке».

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО) не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установленных сроков и порядка опубликования информации об их проведении.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель УФССП России по Пензенской области Якушева Т.В., считала возможным в удовлетворении иска отказать, поскольку ее действия были осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», а допущенная описка в указании литера спорного объекта недвижимости не может являться основанием к отмене состоявшихся публичных торгов, кроме того, заявлений об исправлении допущенной описки или жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. К таким основаниями относятся, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости следующего заложенного имущества.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании и материалами дела было установлено, что между Банком и ООО «Пензенская топливная компания» заключено Кредитное соглашение (Номер) от (Дата)г. (далее - Кредитное соглашение (Номер)), в соответствии с которым. Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 16 000 000, 00 рублей, на срок - 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению (Номер) заключен договор об ипотеке (Номер)-з02 от 18.06.2009г. между Кредитором и Коробициной К.М.

Также между Банком и ООО «ПТК» заключено Кредитное соглашение (Номер) от (Дата)г. (далее - Кредитное соглашение (Номер)), в соответствии с которым. Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 21 000 000, 00 рублей, на срок - 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению (Номер) заключен договор об ипотеке (Номер) от (Дата) между Кредитором и Коробициной К.М.

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. вышеуказанных Договоров об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному соглашению в залог (ипотеку), принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (Предмет залога):

- нежилое помещение «(Данные изъяты)», общ. площадь 264,9 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес);

- право аренды залогодателя принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата)., кадастровый (Номер), в части земельного участка, относящегося к вышеуказанному помещению, общ. пл. 821,07 кв.м, ориентир: (Адрес).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных Договоров об ипотеке, Предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Согласно разделу 5 вышеуказанных Договоров об ипотеке, настоящий договор действует с даты его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения заемщика своих обязательств по Кредитному соглашению.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном Законодательством.

В связи с систематическим не исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по делу (Номер) утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения данного дела по иску Банка к ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», М.С.А., Коробициной К.М., Екомазову П.В., в соответствии с которым определено, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиками ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», М.С.А., Коробициной К.М., Е.П.В. обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей более чем на 10 календарных дней. Истец вправе обратиться в Зареченский городской суд Пензенской области за получением исполнительных листов о единовременном взыскании солидарно с Ответчиков всей оставшейся суммы долга, истечения сроков, установленных графиком платежей, и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов имущества, в том числе нежилого помещения, парикмахерской «(Данные изъяты)», общ. площадью 264,9 кв.м, расположенного по адресу: (Адрес); права аренды залогодателя, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата)., кадастровый (Номер), в части земельного участка, относящегося к вышеуказанному помещению, общ. пл. 821,07 кв.м, ориентир: (Адрес).

Поскольку обязательства ответчиков, согласно заключенного мирового соглашения, не были исполнены, Банком был получен исполнительный лист серии ВС (Номер) и на основании данного исполнительного документа по делу (Номер) в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области (Дата). возбуждено исполнительное производство (Номер).В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (Дата). наложен арест на имущество Должника Коробициной К.М. - нежилое помещение, парикмахерская «(Данные изъяты)» общей площадью 264,9 кв.м и право аренды земельного участка по договору (Номер) от (Дата). (далее - «Арестованное имущество»), и данное имущество оставлено на ответственное хранение Коробициной К.М.

(Дата). вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для принятия на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

(Дата). указанное спорное имущество на открытых торгах в форме аукциона не было реализовано.

(Дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, с установлением оценки - 9 221 128,95 руб.

Протоколом комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества повторные торги от (Дата). по продаже арестованного заложенного Банку имущества признаны состоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине того, что лицо, выигравшее торги, ООО «ЭЛ ЭС» предложило наибольшую цену - 9 321 128,95 руб. и оплатило установленный задаток в полном объеме.

В силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения публичных торгов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, истцы в качестве обстоятельств признания публичных торгов недействительными ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель указал неверный условный номер объекта -(Номер) вместо (Номер) и указал неверный Литер объекта - Литер 4,5 вместо Литер ч5.

Указанный в постановлении СПИ МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области Б.А.Ю. о передаче арестованного имущества на торги от (Дата) кадастровый (или условный) (Номер) точно соответствует номеру, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации права (серия (Номер)) от (Дата), а кадастровый (или условный) (Номер) указан в выписке из ЕГРП. Указание условного номера, а не кадастрового не является технической ошибкой или опиской.

По указанному в извещении о торгах условному номеру рассматриваемое недвижимое имущество идентифицируется однозначно. Поиск имущества на общедоступном официальном сайте может осуществляться по следующим критериям: по кадастровому номеру объекта; по условному номеру объекта; по устаревшему номеру объекта; по адресу; по номеру права/ограничения; В подтверждение данных фактов в материалах дела имеются распечатки результатов поиска по условному номеру, указанному в извещении, с официального и общедоступного сайта РОСРЕЕСТРА.

Таким образом, указание условного номера, а не кадастрового не повлекло негативных последствий и не повлияло на результат торгов.

Абсолютно аналогичная ситуация и с указанием неверного литера объекта, который судебный пристав-исполнитель указал вместо Литер ч5 - Литер 4,5.

Для признания торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений. Установив, что допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий и не повлияли на результат (определение победителя), суды отказывают в удовлетворении исков об оспаривании торгов. Например, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от (Дата)(Номер): «предмет торгов был определён в объявлении о проведении торгов, а ошибка, допущенная при оформлении протокола (Номер) в указании номера дома объекта недвижимости, не является нарушением порядка их проведения, установленного названной статьей Кодекса, она устранима и не повлияла на результаты торгов». Постановление ФАС Волго-Вятского округа от (Дата) по делу (Номер): «Ошибочное указание в наименовании выставляемого на продажу имущества хозяйственных построек и сооружений (литеры Г1, Г2, I, II), помимо объекта незавершённого строительства, в настоящее время устранённое Территориальным управлением, не повлияло на результаты торгов и не привело к нарушениям прав истца, покупателя либо кого-то другого», решение Арбитражного суда республики Марий Эл от (Дата) по делу (Номер).

Довод истцов о признании публичных торгов по реализации спорного имущества недействительными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель указал неверную дату проведения торгов - (Дата), при том, что торги проводились в (Дата) году не может быть принят судом во внимание, поскольку дату торгов назначает организатор торгов, о чем извещает в публикуемом в соответствии с законодательством РФ извещении о проведении торгов. Данное извещение организатором торгов было оформлено в установленном законом порядке, о чем представлены в материалах дела письменные доказательства с указанием соответствующих лотов, а также ссылка на официальный сайт «http://torgi.gov.ru», на котором нашли отражение действия организатора торгов (выдержка также представлена в материалах дела). Кроме того, направление уведомления о проведении торгов судебным приставом – исполнителем носит рекомендательный характер. Суд учитывает, что данное действие судебного пристава – исполнителя обжаловано в установленном законом порядке не было, и заявлений об исправлении описки в указании даты торгов не поступало.

Доводы истцов о признании публичных торгов по реализации спорного имущества недействительными в связи с тем, что ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов не указали сведения об обременении объекта правами залога в пользу Федоровой Н.А., в то время как в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение содержит пункт «Обременение», в котором указано «Ипотека, арест, запрет регистрационных действий, аренда, соответствие претендента статье 8 закона РФ (Номер) от (Дата)»; само извещение сообщает «о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества»; пакет правоустанавливающих и характеризующих Имущество документов, предоставленный судебным приставом-исполнителем, содержит в том числе копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (Дата). (Номер), которая содержит всю необходимую информацию. При этом каждый претендент на участие в торгах, знакомится с указанным пакетом документов и подтверждает это, подписывая заявку на участие в торгах, в п.3 которой подтверждает, что «претендент ознакомлен с зарегистрированными ограничениями (обременениями) права на имущество, с составом имеющейся документации, характеризующей продаваемое имущества, и претензий к организатору торгов не имеет».

В подтверждение тому, что в содержании извещения, в том числе указаны сведения о существующих обременениях служит указание в лоте (Номер) извещения о проведении торгов (Номер), имеющееся в материалах дела.

Приведенная истцами выдержка из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016, содержит однозначное утверждение о возможности признания недействительными публичных торгов лишь в том случае, когда нарушения судебного пристава-исполнителя повлекли незаконную передачу на торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения или при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Однако в данном случае, указанная истцами судебная практика не может быть принята во внимание. Суд также учитывает, что на общедоступном официальном сайте «http://torgi.gov.ru» сведения об обременении спорного имущества были отражены, о чем свидетельствует распечатка электронных страниц данного сайта.

Указанные, по мнению истцов, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно статье 5 Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу статьи 121 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные, по мнению истцов, нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ, законом «Об исполнительном производстве» и другими законами.

Что касается требования истцов о признании публичных торгов недействительными по тому основанию, что организатором торгов нарушен установленный п. 2 ст. 448 ГК РФ 30-тидневный срок опубликования извещение о проведении торгов (публикация в газете состоялась (Дата), извещение на сайте выложено (Дата), а прием и регистрация заявок состоялась (Дата), результаты публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества подведены (Дата)), то суд считает возможным указанный довод отклонить, поскольку на основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Так, организатором торгов соблюдены в полном объеме требования статьи 448 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сроках и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещено на официальном сайте Российской Федерации - на сайте организатора торгов и опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти, в газете «Пензенская правда».

Публикация в газете о проведении торгов состоялась 26.04.2016г. Периодичностью издания «Пензенской правды» является 1 выход в неделю, о чем говорит выдержка с официального сайта областной общественно-политической газеты (прилагается). В связи с чем, организатором торгов соблюден установленный законодательством РФ срок опубликования извещения о проведении торгов.

Доводы истцов о признании публичных торгов по реализации спорного имущества недействительными в связи с тем, что организатором торгов допущено ограничение конкуренции и злоупотребление правом которое выражается в том, что организатор торгов в аукционной документации установил требование к участнику аукциона об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в аукционе не может быть принят во внимание, поскольку суд учитывает специфику ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Так, при проведении торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества организатор торгов обязан руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке» и в данном случае ст. 8 ФЗ «О ЗАТО». Согласно указанным законам у организатора торгов отсутствует возможность отказать победителю торгов, полностью оплатившего реализуемое, в подписании договора, а в рассматриваемом случае это еще и ограничено по времени 5-ю днями с момента оплаты. Соответственно, если к участию в торгах будет допущен претендент не отвечающий ст. 8 ФЗ «О ЗАТО» на момент подачи заявки, он с большой вероятностью не успеет получить разрешение администрации ЗАТО до момента подписания договора в случае своего выигрыша на торгах, что приведет к нарушению ст. 8 ФЗ «О ЗАТО» - организатор не имеет права отказать в подписании договора. Ходатайство о допуске администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области может рассматривать до 18 дней.

Статья 8 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» описывает особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования. Приведённая в пример истцами судебная практика, а именно Определение Верховного суда РФ от 21 января 2015 г. по делу № 306-КГ14-1616, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное Определение посвящено рассмотрению дела о незаконности установления в конкурсной документации на «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного» требования к участникам конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Так, Определение не посвящено вопросу сделок с недвижимым имуществом, а извещение о проведении оспариваемых торгов не содержит требования к претендентам об обязательной регистрации на территории ЗАТО.

Довод истцов о признании публичных торгов по реализации спорного имущества недействительными в связи с тем, что организатором торгов нарушен десятидневный срок заключения договора по результатам аукциона, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельным, поскольку порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства по продаже заложенного недвижимого имущества регулируется специальными положениями статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Пункт 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» указывает на то, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплата покупной цены ООО «ЭЛ ЭС» была произведена (Дата)., (Дата). денежные средства поступили на лицевой счет ТУ Росимущество, о чем организатор торгов был уведомлен. На пятый день был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд считает, Все действия судебного пристава-исполнителя и Росимущества по реализации арестованного имущества должника Коробициной К.М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Более того, торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установленных сроков и порядка опубликования информации об их проведении, в связи с чем истцами не доказан факт нарушения их прав, поэтому суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коробициной К.М., Федоровой Н.А. к ООО «ПЕНЗСПЕЦТОРГ», ООО «ЭЛ ЭС» о признании недействительными публичных торгов и заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья Шандрин Р.В.