Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Гардарика» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 501 784.00 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Оплата денежных средств была произведена с расчетного счета ООО «Гардарика» №. Договорные отношения, вытекающие из гражданско-правовых сделок, трудовые отношения между ОООО «Гардарика» и ФИО1 отсутствуют.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 501 784.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения добросовестность поведения сторон. ФИО1 при передаче банковской карты своему супругу действовала недобросовестно. Вместе с тем, доказан факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчику, поступили на счет общества от ООО «Интермед» для покупки медицинских препаратов для исполнения государственного контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ от Минфина Омской области за БУК «Омский государственный академический театр драмы» и от УФК по Омской области за Администрацию Екатеринославского сельского поселения. ООО «Интермед» перечислило ООО «Гардарика 7.87 миллионов рублей, а затем ФИО1 Представитель истца просит суд применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), поскольку это необходимо для защиты публичных интересов, и взыскать указанные денежные средства в доход Российской Федерации, либо удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.147).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 по просьбе мужа ФИО4 был открыт счет в Банке ВТЮ 24, получена банковская карта. Фактически банковской картой пользовался муж ФИО4. Денежные средства в размере 501 784 рублей ответчик с карты никогда не снимала и не перечисляла со счета, открытого в Банке. Распоряжаться картой и денежными средствами на ней мог только муж ответчика ФИО4

Кроме того, решениями:

- Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Компания «Рада» к ИФНС № 1 по ЦУАО г. Омска о признании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части,

- Восьмого арбитражного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по вышеуказанному делу,

- Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Гардарика», ООО «Племзавод Северо-Любинский» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску «ООО «Племзавод Северно-Любинский» к ФИО5, ООО «Гардарика» о признании недействительным договора уступки права требования, установлено, что ООО «Гардарика» использовало счета для обналичивания денежных средств, финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Представитель ответчика считает, что в силу указных выше обстоятельств, перечисленные на счета ответчика денежные средства истцу не принадлежали, вследствие чего правовых последствий для общества не возникло.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гардарика» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26). На момент возникновения спорных правоотношений, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО6, наделенный полномочиями директора общества, правом первой подписи финансовых (бухгалтерских) документов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гардарика» перечислило на счет ФИО1 №, открытый в филиале № ВТБ-24 (ПАО) денежные средства в размере 501 784.00 рублей, для пополнения счета, что подтверждено платежным поручением № (л.д.124). Оплата денежных средств была произведена с расчетного счета ООО «Гардарика» №.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, понятие которого дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик обогатилась за счет общества. Положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 с момента регистрации ООО «Гардарика» в качестве юридического лица фактически руководителем общества не являлся, в том числе не подписывал от имени общества документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Документы, выполненные с указанием на ФИО6, подписаны иным лицом. При этом на протяжении всего исследуемого периода ООО «Гардарика» именно таким образом вела деятельность в качестве юридического лица.

Изложенное подтверждено пояснениями самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе допроса в рамках налоговой проверки, пояснившего, что за определенное вознаграждение он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь его директором лишь номинально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гардарика» создано с целью обналичивания денежных средств путем оформления пластиковых карт в том же банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «Гардарика» на физических лиц.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостоверность счетов-фактур и первичных документов ООО «Гардарика» не только в части подписи руководителя, что подтверждается результатами почерковедческих экспертных исследований, но и в части сведений о хозяйственных операциях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ООО «Гардарика» основных фондов, нематериальных активов, запасов, имущества и транспортных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выпискам о движении средств по расчетным счетам у ООО «Гардарика» отсутствуют расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам, а счета используются, в том числе для обналичивания денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показал, что по поручению некоего Сергея Якоба он осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Гардарика» на счета ответчиков, предварительно получив у них пластиковые карты. Он же и снимал деньги с карт ответчиков и передавал их либо Якобу, либо лицам, на которых тот указывал.

Инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания Рада», в ходе которой был допрошен ФИО6 (материалы проверки на 220 листах приобщены к делу в электронном виде (диск). Из его пояснений следует, что он является номинальным руководителем ООО «Гардарика». В качестве руководителя никаких функций не выполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, информацией о собственности и виде деятельности ООО «Гардарика» не располагает.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие между сторонами существовали правоотношения, а также, каким образом у истца оказались реквизиты расчетных счетов, открытых на имя ответчиков.

В дополнительных пояснениях к иску представитель истца ссылается на то, что ответчик и ее муж оказывали истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные и осуществляли возврат обналиченных денежных средств. При этом представитель истца ссылается на возникшие между ООО «Гардарика» и ФИО1 фактические обязательственные отношения по конвертации денежных средств.

Вместе с тем, указанный довод представителя истца противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик и ее муж не могли ок5азывать услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные, при том, что общество фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, счет, открытый на имя общества, находился в распоряжении лиц, не относящихся к числу лиц, допущенных выступать л от имени организации, в связи с чем, непосредственно для ООО «Гардарика» правовых последствий перечисления данных средств не возникло. Правовые последствия могли возникнуть у лица, осуществляющего конвертацию безналичных денежных средств в наличные, от которого и поступали безналичные денежные средства на счет, открытый на ООО «Гардарика».

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на недобросовестное, незаконное поведение ответчика, просил суд рассмотреть вопрос о недействительности сделки в силу ее ничтожности по признакам мнимости и совершения с целью заведомо противной интересам правопорядка, взыскании всего полученного ответчиком в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель истца не воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на изменение основания или предмета иска. Заявленное же требование ведет к одновременному изменению и предмета и основания иска, что недопустимо

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически финансово хозяйственную деятельность ООО «Гардарика» не осуществляло, а его счет находился в распоряжении лиц, не уполномоченных выступать от имени организации, то и находящиеся на нем денежные средства фактически истцу не принадлежали.

Поскольку перечисленные на счета ответчиков денежные средства истцу не принадлежали, то правовых последствий вследствие этого перечисления для него не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 28.04.2017 года