Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» - в лице директора ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946 /2018 по иску ФИО1 к ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж», требуя:

- признать незаконным ее увольнение ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

- восстановить ее на работе в ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» в должности преподавателя математики с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (л.д. 173).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» на должность преподавателя математики. Трудовым договором определен срок его действия – до выхода на работу основного работника Х. Полагают, что сложившиеся трудовые правоотношения отвечают условиям договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку истица с момента трудоустройства не исполняла обязанностей, которые возлагались на Х. (преподавала другие предметы). Считают, что с момента трудоустройства истица стала исполнять обязанности С., которая в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. преподавала математику, а затем была переведена завучем. Более того, согласно приказа о приеме истицы на работу, срок его действия определен - до выхода Х. из отпуска по уходу за первым ребенком до 1, 5 летнего возраста. Однако Х. впоследствии продляла отпуск до достижения ребенком 3-х летнего возраста, а затем оформляла отпуск по уходу за вторым ребенком, в связи с чем считают, что срок действия срочного договора истек после достижения первым ребенком Х. 1,5 летнего возраста, после чего трудовой договор с истцом приобрел постоянный характер. Кроме того, полагают, что несоответствие штатных единиц преподавателей фактическому количеству работников по данной должности может свидетельствовать о приеме истца на работу на постоянной основе. По изложенным мотивам просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика – директор ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив следующее. Штатным расписанием ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» предусмотрены только должности преподавателей, без указания специализации. Нагрузка каждого преподавателя определяется по итогам набора групп, в связи с чем отличается от предыдущего учебного периода. Распределение учебной нагрузки на каждого преподавателя осуществляется работодателем в начале учебного года и зависит от потребности учебного заведения в преподавании определенных предметов, а также специальности преподавателя. В целях повышения уровня заработной платы преподавателям определяется нагрузка по нескольким ставкам, в связи с чем количество преподавателем не соответствует количеству должностей по штатному расписанию. С истицей был заключен срочный трудовой договор – на время нахождения Х. в отпуске по уходу за ребенком. Договор прекращен в связи с выходом на работу основного работника. Считают увольнение истца законным и обоснованным, в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе разрешения спора судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была принята на работу на должность преподавателя временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет Х. (л.д. 220). Аналогичные сведения – о заключении договора на определенный срок (до выхода на работу основного работника Х.) включены в трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). При этом приказ и трудовой договор истцом были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в суде, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что Х. были предоставлены:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205),

- приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком отменен, одновременно предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207, 209),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГХ. подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГХ. допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного сотрудника (л.д.221).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 была уволена с должности преподавателя по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения (л.д.222).

Таким образом, судом установлено, что основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Х. на работу, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, подтверждающие, что условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), с которым истец согласился при его подписании, определено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного сотрудника Х., суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда отсутствуют, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми, в связи с выходом основного работника на работу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок опровергаются перечисленными выше доказательствами, указывающими на согласование сторонами срока действия договора. Доводы истца об исполнении обязанностей, отличных от обязанностей основного работника Х., признаются судом не имеющими правового значения для разрешения спора по следующим мотивам.

Согласно штатных расписаний ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., в штате учреждения предусмотрены только должности преподавателей, без разделения на специализацию (л.д.47-133).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на должность преподавателя.

Из предоставленной в дело копии должностной инструкции по должности преподавателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностная инструкция единая для всех преподавателей колледжа, с ней ознакомлены в числе других: С. (ДД.ММ.ГГГГ), Х. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 223-227.

В силу п. 7.7.2 Устава ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» (л.д.34-96), распределение учебной нагрузки, утверждение учебных планов, образовательных программ учебных курсов и дисциплин, годовых календарных планов отнесено к компетенции директора учреждения.

Из предоставленных в дело выписок запланированной педагогической нагрузки, приказов о ее перераспределении (л.д.158-166, 181-182) следует, что педагогическая нагрузка, включая перечень определяемых на учебный год предметов, для каждого преподавателя устанавливается ежегодно, в начале учебного года. В таком же порядке педагогическая нагрузка устанавливалась и истице и не была постоянной, с преподаванием идентичных предметов каждый год. При уходе Х. в отпуск ее предметы были распределены между преподавателями П., И., С.Н.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182). При увольнении ФИО1 – преподаваемые ею предметы с ДД.ММ.ГГГГ переданы Х. (л.д.161-162).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что педагогическая нагрузка не является неизменным показателем условий труда преподавателей колледжа, а работа по данной должности не имеет условий специализации, доводы истца о возложении на нее при трудоустройстве обязанностей иного работника (С.) судом признаются несостоятельными. Более того, к моменту трудоустройства истца, которое состоялось в первый день учебного года, педагогическая нагрузка С. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год еще не была определена, а педагогическая нагрузка Х. на этот же период не могла определяться ввиду того, что фактически она не работала с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о постоянном характере ее работы после истечения предоставленного Х. отпуска по уходу за первым ребенком до 1, 5 лет судом также не принимаются, поскольку при приеме истца на работу по срочному договору стороны оговорили срок его действия – до выхода основного работника, работодатель не мог знать о намерениям основного работника продлить срок отпуска, а также воспользоваться иными правами (отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за вторым ребенком). Последующие отпуска Х. предоставлялись на законных основаниях и выходом на работу не прерывались. По выходу Х. на работу действие договора с истцом было прекращено, к работе она больше не допускалась, что подтверждается предоставленной в дело копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-193).

Наличие у работодателя вакансий, в т.ч. по одноименным должностям, не возлагает на последнего обязанность изменить условия срочного трудового договора.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБОУ СПО «Жигулевский государственный колледж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова