Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НЛМК» к Мукушеву Гайрату Разиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к Мукушеву Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) Мукушевым Г.Р. был заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Факт передачи денежной суммы в размере 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата). По состоянию на (дата) за Мукушевым Г.Р. числится задолженность в сумме 3 209 150 руб., которая состоит из 2 800 000 руб. – сумма долга по сроку возврата до (дата) ода и (дата) в соответствии с договором займа и 409 150 руб. по мировому соглашению, утвержденному Липецким районным судом Липецкой области (дата).

(дата) ПАО «НЛМК» обратилось к Мукушеву Г.Р. с претензией о погашении задолженности в сумме 2 800 000 руб., который в своем ответе признал задолженность и обязался направить новый график погашения задолженности, однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил, задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика Мукушева Г.Р. основной долг по договору займа в сумме 2 800 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 22 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НЛМК» по доверенности Вервиенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору займа. Полагала, что ответчик в своем письме от (дата) признал задолженность, поэтому применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не возможно.

Ответчик Мукушев Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на применение последствий пропуска срока исковой давности. Ссылался, что письмо от 18сентября 2019 года не подтверждает признание им задолженности, поскольку было составлено сотрудником ПАО «НЛМК» Раевской А.С. в целях списания с него задолженности, а не ее взыскания. Он не понимал все последствия написания такого письма, а также составил и направил ответ уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем он не может быть продлен. Также ссылался на то, что письмо по электронной почте с графиком погашения задолженности от (дата) он не направлял, компьютер с его электронным адресом находится в свободном доступе по месту его работы, пароля не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «НЛМК» и Мукушевым Г.Р. был заключен договор займа № на сумму 7 000 000 руб. сроком до (дата).

Денежные средства по договору были получены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

(дата) между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменившее сроки и порядок возврата займа.

29.12.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части формы общества, ОАО «НЛМК» изменила свое наименование на ПАО «НЛМК».

Согласно бухгалтерской справке ПАО «НЛМК» от (дата) за Мукушевым Г.Р. числится дебиторская задолженность по договору займа № в сумме 3 209 150 руб.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что остаток задолженности по исполнительному листу, выданному в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу 2-97/2015 Липецкого районного суда Липецкой области по делу по иску ОАО «НЛМК» к Мукушеву Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, составляет 409 150 руб. Также ответчик не отрицал, что денежные средства в счет исполнения платежей на сумму 2 800 000 руб. сроком возврата до (дата) и до (дата) не были оплачены. Доказательств оплаты также не было представлено.

Учитывая установление факта наличия задолженности, а также того, что задолженность в размере 2 800 000 руб. ответчиком Мукушевым Г.Р. оплачена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Относительно доводов Мукушева Г.Р. о том, что его письмо от (дата) не является признанием задолженности, было написано им под диктовку сотрудником ПАО «НЛМК» Раевской А.С. в ее кабинете без разъяснения ему последствий написания такого письма, а также написанного с целью установления иных правовых последствий, суд не может принять их во внимание, поскольку указанное письмо действительно было написано Мукушевым Г.Р. и направлено истцу по почте, что не отрицалось им самим. Поскольку ответчик самостоятельно письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, в соответствие с положениями ст. 206 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности с указанного момента начал течь заново.

Доводы ответчика о том, что письмо было написано им за пределами срока исковой давности не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку позиция о невозможности возобновления срока после его истечения не основана на действующем законодательстве.

Оснований ля применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ПАО «НЛМК» с ответчика Мукушева Г.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 822 200 руб. (2 800 000 + 22 200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мукушева Гайрата Разиновича в пользу ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 2 822 200 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова