Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-946/2021 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» о возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию «Центр по транспортному обслуживанию» (далее ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию»), указав в обоснование, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... 19 января 2021 года на ул.Стасова,14, в г.Пензе, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ответчик. ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратилась к страховщику АО «МАКС» заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимального лимита страховой выплаты. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 922 598 рублей, величина утраты товарной стоимости -201 143 рубля, что подтверждается заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценка». Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству, должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП.

ФИО1 первоначально просила взыскать с ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», ущерб (недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 522 598 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 201 143 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы на уплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 426 рублей (л.д.5).

В последующем истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизила размер заявленных требований и уточнила предмет иска, окончательно просит суд взыскать с ответчика ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» в свою пользу ущерб (недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 468 574 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 426 рублей (л.д.113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113).

Представители ответчика ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2020 года (л.д.62), и ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 марта 2021года (л.д.63), иск не признали, считают размер ущерба, определенный истцом завышенным, но при этом не стали заявлять ходатайство о назначении экспертизы, судебные расходы также считают завышенными, просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителей ответчика, не отрицал своей вины в ДТП, подтвердил, что является работником ответчика и управлял автомобилем по его заданию.

Третье лицо ООО «Дорожные технологии» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени слушания дела извещалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 202 года, истец ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ... (л.д.64).

07 июля 2018 года по адресу: проспект Строителей, д.48, г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 7). Перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ..., допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что сторонами и третьим лицом не оспаривается (л.д.7 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ККК №3007860997.

...1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность о страховом случае по ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в предельном размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию».

Судом установлено, подтверждается третьим лицом ФИО5, и стороной ответчика, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ..., 19 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», совершал поездку на служебном автомобиле. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), ответчиком не представлено. При этом именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан принимать достаточные меры к контролю за использованием транспортного средства. ФИО2, управлявший транспортным средством и действовавший в рамках исполнения трудовой функции, в данной ситуации не может считаться владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», юридическое лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия (19 января 2021 года) автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ..., то есть, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являвшееся владельцем данного источника повышенной опасности, управляя которым водитель ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством ответчиком и действовавший в его интересах, совершил столкновение с автомобилем истца, обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. Оснований для освобождения ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» от данной ответственности по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию».

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на достаточность произведенной страховщиком выплаты в пользу истца для возмещения причиненного ей ущерба.

В то же время истцом представлены доказательства того, что о действительный ущерб превышает сумму полагающегося истцу страхового возмещения. Так, истцом представлено заключение специалиста №18/21 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составляет 922 598 рублей (л.д.21-34). Ответчиком в опровержение данной суммы каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря не согласие с проведенной истцом оценкой, ходатайств проведении судебной экспертизы завить не пожелал, несмотря на участие в деле двух представителей.

Заключение специалиста №18/21 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Кроме того, при проведении оценки был осмотрен автомобиль, на его осмотр приглашался ответчик (л.д.20) В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение, как объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 922 598 рублей.

В данном случае, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежали бы взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 598 рублей (922 598 -400 000).

Вместе с тем истцом добровольно был снижен размер исковых требований и ко взысканию заявлена сумма в размере 468 574 рубля. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, подлежит взысканию денежная сумма в размере 468 574 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 в Правовой центр «Интеллект», с которым заключила договоры на оказание юридических услуг от 02 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года, за которые уплатила 10 000 рублей (л.д.17-18,42-43). Истец в ходе судебного разбирательства снизила размер требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, вопреки утверждениям ответчиков, считает понесенные истцом расходы, о взыскании которых просит ФИО1 в уточненных требованиях, в размере 5 000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 18 000 рублей (л.д. 13-18), из которых 4 000 рублей были оплачены за определение величины УТС автомобиля 14 000 рублей – за оценку восстановительного ремонта. Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания уточнила предмет иска, снизив размер исковых требований в том числе и на величину УТС, то ее расходы на оценку определения УТС удовлетворению не подлежат. В то же время расходы истца на определение размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей являются необходимыми, понесенными истцом с целью защиты своих прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу ФИО1 с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, поскольку уточненные исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме на сумму 468 574 рубля. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 885 рублей 74 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» о возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 5837010001, дата регистрации: 18.06.2007, юридический адрес: <...>, ) в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 468 574 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

В части требований о возмещении судебных расходов на досудебную оценку УТС в сумме 4 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года

Судья: