Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаки Энтерпрайз» к Фида М.Ш.А. о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаки Энтерпрайз» обратился в суд с иском к Фида М.Ш.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.01.2018 года между истцом и работником ФИО1 было заключено соглашение об использовании личного автомобиля работника – ..........., г.р.з. ххххх, в служебных целях и в интересах работодателя.

30.08.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель под управлением ответчика Фида М.Ш.А., виновным в ДТП признан ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 Фида М.Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 вследствие ДТП, составил свыше 240 000 руб., стоимость восстановительного ремонта возмещена за счет средств страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019 года по гражданскому делу № 2-536/2019, удовлетворены исковые требования страховой компании к Фида М.Ш.А. Расчет удовлетворенных требований был следующим: 190 000 руб. (240 000 руб. -стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Поскольку ФИО2 заключен договор страхования автомобиля по полису КАСКО со страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Интач Страхование»), она оплатила часть расходов на ремонт транспортного средства в АО «Автодом» - организации-дилеру, которая его осуществляла за вычетом франшизы. Оставшаяся часть расходов в размере 50 000 руб. была перечислена со счета ООО «Лаки Энтерпрайз» на счет АО «Автодом» в связи с исполнением Соглашения от 15.01.2018 года.

Таким образом, по вине ответчика истцу были причинены убытки на сумму 50 000 руб., которые ООО «Лаки Энтерпрайз» просит взыскать с ответчика. Кроме того просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по 16.03.2022 года в размере 9 087,59 руб. и по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине за подачу иска в суд (л.д. 130).

Первоначально, исковое заявление было подано в Волховский городской суд Ленинградской области, определением которого от 14.09.2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 101-102).

Третье лицо ФИО1, действующий также как представитель истца на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Гордеев А.Я, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что предъявляемая ко взысканию сумма является безусловной франшизой, предусмотренной договором КАСКО с АО «Группа Ренессанс Страхование» и не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения ущерба. Просил в удовлетворении иск отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 69-70).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 30.08.2018 в 22 час. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля ........... г.р.з. ххххх под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобилем ..........., г.р.з. ххххх под управлением Фида М.Ш.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 года виновным в ДТП признан ответчик (л.д.12-13).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019 года по гражданскому делу № 2-536/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Фида М.Ш.А., вступившим в законную силу, установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а автомобиль БМВ застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1

Согласно расчету АО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб, причиненный застрахованному автомобилю БМВ составил 275 435,09 руб., франшиза 50 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 225 435,09 руб. (275 435,09 руб. (ущерб.) - 50 000 руб. (франшиза)).

Решением суда с Фида М.Ш.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба, причиненный ДТП в сумме 190 000 руб. в порядке суброгации и судебные расходы (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе ранее рассмотренного гражданского дела установлено, что ответчик Фида М.Ш.А. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в результате которого владельцу автомобиля БМВ - ФИО1 был причинен материальный ущерб, возмещенный страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», за вычетом суммы франшизы в размере 50 000 руб. что в силу выше перечисленных норм закона повторному доказыванию не подлежит.

В материалы дела представлено также Соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 15.01.2018, заключенное между ООО «Лаки Энтерпрайз» и ФИО1, из которого следует, что в интересах работодателя (ООО «Лаки Энтерпрайз»), работник (ФИО1) использует в служебных целях принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки БМВ 520i, г.р.з.М085ММ78.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что работодатель компенсирует работнику за использование личного транспорта, помимо прочего, стоимость сервисного обслуживания на СТО официального дилера. В случае восстановления автомобиля после ДТП – компенсируется стоимость франшизы (невозвращенную страховой компанией сумму ущерба) путем оплаты франшизы станции ТО, на которой производился ремонт транспортного средства (л.д. 10).

Поскольку в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец был вынужден нести расходы по оплате суммы франшизы в размере 50 000 руб., ООО «Лаки Энтрепрайз» просит суд взыскать с Фида М.Ш.А. данную сумму в качестве убытков.

Материалами дела, в частности платежным поручением от 02.10.2018 года № 116, счетом от 03.10.2018 года, актом выполненных работ от 03.10.2018 года подтверждается, что истец перевел официальному дилеру BMW ООО «Автодом» 50 000 руб. для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате указанного ДТП (л.д. 14).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что убытки в размере 50000руб. истец понес по вине ответчика. Довод Фида М.Ш.А., что вышеуказанное соглашение регулирует исключительно отношения, возникающие между работником и работодателем, следовательно, на ответчика не распространяется, суд оценивает критически, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что организация оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего по вине ответчика. Таким образом, убытки истца в размере 50000руб. судом установлены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» с ответчика убытки в размере 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по 16.03.2022 года, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 087,59 руб., согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным (л.д. 130).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами также взыскиваются с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2 528,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лаки Энтерпрайз» к Фида М.Ш.А. удовлетворить.

Взыскать с Фида М.Ш.А. в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» убытки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 16.03.2022 года в размере 9 087, 59 руб. и расходы по госпошлине 2 528,45 руб.

Всего взыскать 61 616,04 руб.

Взыскать с Фида М.Ш.А. в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 000 руб. с 17.03.2022 года до полного исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: