Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав следующее. Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся руководителями АО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «<данные изъяты>» руководителями являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, входит у следующих обстоятельств противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании АО

«<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Ф Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «<данные изъяты>» образовалось при создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), АО «<данные изъяты>» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили начисления по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1, 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному налогу с организаций за ДД.ММ.ГГГГ года, налогу на имущество организаций за 6, 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, и, согласно данным, переданных Управлением Пенсионного фонда РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены Требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по требованиям погашена не была, уполномоченным органом были вынесены Решения о взыскании налогов, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банках №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом были вынесены Постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ и направлены в УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привел образованию задолженности, которая была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должникам в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, руководители АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлением о признании АО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного было принято к производству, возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение, временным управляющим АО «<данные изъяты>» утверждена ФИО5.

Таким образом, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 61647/2018, вынесенным в деле о банкротстве АО «ТК «АПРЕЛЬ»,

установлены факты несостоятельности (банкротства) АО «<данные изъяты>», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в прим редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>» уполномоченным органом, а не ФИО1, ФИО2, ФИО3, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу банкротстве».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд обязал АО «<данные изъяты>» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу письменный документально обоснованный отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности; учредительные документы должника; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с доказательством направления в налоговый орган.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении АО «ТК «АПРЕЛЬ».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

В нарушение приведенной нормы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнили свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, содержащих информацию о составе и стоимости имущества, и тем самым препятствовали объективному рассмотрению дела № о банкротстве АО «<данные изъяты>».

Данный факт отражен в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве АО «<данные изъяты>АПРЕЛЬ».

Бездействие руководства должника привело к существенному затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, спровоцировало увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Неисполнение руководителями АО «ТК <данные изъяты>» обязанности, возложенной на них статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, наличие (отсутствие) активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

При этом, в случае передачи руководством должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Определением суда Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве АО «<данные изъяты>» арбитражный управляющий ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> вознаграждения за период процедуры наблюдения и <данные изъяты> судебных расходов. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению расходов и расходов на вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 стать статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано следующее.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомленного о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

При этом заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, понёс убытки.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 утверждено «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченным органом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была обоснована вероятность пополнения конкурсной массы должника, за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве за счет реализации транспортных средств, зарегистрированных за АО «<данные изъяты>».

Согласно ответов органов ГИБДД, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд, АО «ТК «АПРЕЛЬ» на праве собственности принадлежали транспортные средства в количестве 2х единиц: легковой автомобиль (универсал) <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., средняя рыночная стоимость <данные изъяты>; легковой автомобиль (седан) <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., средняя рыночная стоимость <данные изъяты>.

Кроме того, в течение трех лет до принятий заявления уполномоченного органа о банкротстве АО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) из собственности Должника были выведены следующие транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>.; грузовой автомобиль <данные изъяты>.; легковой автомобиль <данные изъяты>.; легковой автомобиль <данные изъяты>; грузовой автомобиль <данные изъяты>.; легковой автомобиль <данные изъяты> грузовой автомобиль <данные изъяты>

Следовательно, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, имелась вероятность для погашения расходов по делу о банкротстве за счет поступлений от оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкрота отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

Кроме того, по данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма активов должника на отчетную дату составила <данные изъяты>

В последующем, договоры должника и иные документы, на основании которых можно было бы оценить условия совершенных должником сделок, а также установить фактическое наличие активов, временному управляющему руководителями должника переданы не были.

Таким образом, у Должника имелись возможности и активы для погашения (в том числе, частичного погашения) расходов по делу о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

Таким образом, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в деле о банкротстве АО «<данные изъяты>», уставлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учеитом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росс Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного Должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, ФИО2, ФИО3, модель поведения, которых очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящей Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц в рассматриваемом споре с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Неисполнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «ТК «АПРЕЛЬ» несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «<данные изъяты>» банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> и возникновением впоследствии убытков у уполномоченного органа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 представил письменные возражения, указав следующее. Все три Ответчика не являлись ЕИО на момент инициирования процедуры банкротства, таким образом не могут выступать в качестве Ответчиков по факту. ЕИО являлся и является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, именно он должен был предоставить документы, подать заявление о банкротстве и т.д.

У всех трех ответчиков отсутствовала необходимость по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент общество владеет пакетом акций ПАО «ГК «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается выдержкой из выписки Акционеров ПАО «ГК «<данные изъяты>». Стоимость акций на ДД.ММ.ГГГГ год составляла в среднем <данные изъяты> за штуку. Таким образом, имелся актив почти на <данные изъяты> Помимо этого, задолженность возникла за ДД.ММ.ГГГГ года и о ней стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем мог знать только ФИО1 У всех трех ЕИО отсутствовала необходимость предоставления каких-либо документов в виду того, что на момент инициирования процедуры банкротства никто из них ЕИО не являлся. ЕИО являлся и является ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), именно он должен был предоставить документы. Не понятна позиция ИФНС в виду не привлечения к ответственности именно его. Все Ответчики в принципе не знали о процедуре банкротства и как-то повлиять на нее не могли по объективным причинам.

Вред отсутствует, но имеют место судебные издержки, которые обоснованно взысканы с заявителя дела о банкротстве - ИФНС. Причинно-следствениая связь в виду вышеизложенного также отсутствует.

Представитель ФИО3 представил письменные возражения, указав следующее. Согласно статье 61.20 взыскание убытков при банкротстве Федерального закона № 266 от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность рассмотрения данного предмета иска возложена на Арбитражный суд Российской Федерации.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процедура банкротства в отношении АО «<данные изъяты>» прекращена в связи с тем, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяли оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, а также ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства. Доказательства того, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела незаконными или несоответствующими законодательству не признавались; причинение вреда кредиторам должника не доказано, доказательств обратного не представлено, соответственно, правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Суд признает несостоятельным довод уполномоченного органа на наличие у должника транспортных средств, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рамках рассмотрения дела №., ФИО3 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вызывали, его действия (бездействия) в рамках настоящего дела незаконными или несоответствующими законодательству не признавались, причинение вреда кредиторам АО «<данные изъяты>» не доказано, доказательств обратного не представлено.

Истец МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФНС России о признании АО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдение (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение, Определением суда установлено, что задолженность АО «<данные изъяты>» возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1, 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному налогу с организаций за ДД.ММ.ГГГГ года, налогу на имущество организаций за 6, 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, и, согласно данным, переданных Управлением Пенсионного фонда РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует имущество, недостаточно имущества на покрытие судебных расходов, руководитель должника не предоставил какой-либо информации по имуществу должника, уклоняясь от исполнения обязанности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «<данные изъяты>» прекращено (л.д.13-15,75-77).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС (её соответствущего органа МИФНС России № 7 по Ленинградской области) взыскано в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.17,60-63).

ФИО2 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.24).

ФИО1 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ФИО3 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что АО «<данные изъяты>» зарегистрировано юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ФИО2 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФНС России о признании АО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение.

Судом установлено, что Определением суда установлено, что задолженность АО «<данные изъяты>» возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 9,12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 1, 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ДД.ММ.ГГГГ за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному налогу с организаций за ДД.ММ.ГГГГ года, налогу на имущество организаций за 6, 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ года, и, согласно данным, переданных Управлением Пенсионного фонда РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, являясь руководителями АО «<данные изъяты>» в спорный период, в нарушении ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков несостоятельности по выплате долгов в бюджет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС (её соответствущего органа МИФНС России № 7 по Ленинградской области) взыскано в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец вправе обратиться в суд о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 9, 61.12 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу убытки в размере 198 010 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (11.04.2023 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: