Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме (…) рублей (…) копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходов за совершение нотариального действия в сумме (…) рублей, расходов по государственной пошлине в сумме (…) рублей (…) копеек. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2010 года, ФИО2, на основании трудового договора б\н от 01.06.2010 г., была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-кассира в торговом павильоне торгового центра «Мясной лабаз». В связи с тем, что ФИО2 была принята на работу, связанную с получением товарно-материальных ценностей, с ней на основании приказа № 1\П от 01.02.2010 г. ИП ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу ФИО2 приняла остатки товарно-материальных ценностей находящихся в торговом павильоне на основании накладной от 23.06.2010 г. на общую сумму (…) руб. (…) коп. В последующем принимала товар на реализацию на основании накладных, в которых ставила свою подпись о приемке товара, денежные средства, полученные ею за реализованный товар, она передавала ФИО3, которая расписывалась в тетрадях учета полученной выручки. В связи с тем, что ФИО2 решила уволиться по собственному желанию, в ее присутствии в торговом павильоне 26.05.2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой были установлены остатки товаров находящихся в торговом павильоне путем составления описи №№ 1-3, в которых она поставила свою подпись. Сумма остатков товаров составила (…) руб. (…) коп. Затем путем арифметического подсчета сумм товарно-материальных ценностей полученных ФИО2, данных о выручке переданной ФИО3 и отраженных в тетрадях учета была установлена недостача в общей сумме (…) руб. (…) коп. Поскольку учет товаров велся ИП ФИО1 суммовым способом в ценах продажи, а наценка на реализуемый товар составляла (…), (…) и (…) % в зависимости от ассортимента (средняя наценка на реализуемый товар составляет (…) %), фактическая сумма недостачи составляет (…) руб. (…) коп. ((…) - (… х …%)).

Для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи пояснений ФИО2 неоднократно предлагалось явиться в бухгалтерию ИП ФИО1, однако она указанные требования игнорировала. Сумма причиненного ИП ФИО1 ущерба за период трудовой деятельности ФИО2 с 22.06.2010 г. по 26.05.2011 г., подлежащая взысканию с ФИО2 составляет (…) рублей (…) копейки. Сумма расходов, произведенных на оплату услуг представителя составила (…) рублей, а также оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, по подготовке доверенности на представительство интересов составила (…) рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 26 сентября 2011 года (л.д146) исковые требования поддержал, в суд представил заявление о снижении суммы иска до (…) рублей, снизив сумму иска с учетом представленных ответчицей документов на списание товара, впоследствии в судебном заседании снизил сумму иска до (…) рублей (…) копеек, при этом были учтены суммы в накладных, оспариваемых ФИО2 В последствии, в процесс в качестве представителя вступила ФИО3, которая также поддержала требования иска, ранее ее по ходатайству представителя истца суд допросил в качестве свидетеля.

ФИО2 с иском не согласна в суд представила возражения, согласно которых считает, что с ней договор о полной материальной ответственности был заключен в августе 2010 года, фактически обязанности продавца-кассира она выполняла с 16 апреля 2010 года в мясном лабазе рынка «Ишимский привоз» по ул.Гаранина 1 г.Ишима. Спустя значительное время после издания приказа о приеме на работу, ей для подписания был предоставлен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2010г., заключенный ИП ФИО1 с одной стороны и коллективом магазина с другой стороны. Работодатель в принудительном порядке возлагал на нее обязанность по приемке и торговле продуктами с истекшим сроком хранения, несвоевременно осуществлял их уценку и выбраковку. Даже при частичном произведении уценки и выбраковки, при составлении иска эти документы ИП не учтены. Работодатель не создал условий необходимых для обеспечения сохранности вверенного ей имущества, так как торговая площадь, на которой расположен отдел, сдавалась в аренду одновременно еще двум предпринимателям для торговли копченостями. Сдаваемая в аренду территория, не разделялась какими - либо перегородками, имела общую площадь доступа покупателей, с единственным входом, который закрывался одними жалюзи. Ключ от них имелся у каждого продавца. Утром жалюзи открывалось работником, который первый приходил на работу. Тетрадь с записями о приходе и расходе ТМЦ, а так же накладные, подтверждающие списание просроченной продукции, были изъяты у нее ФИО3 в день инвентаризации ТМЦ 26.05.2011г. Накладные на списание бракованных товаров подписанные ФИО3 были вложены внутрь данной тетради. Записи о наличии этих накладных в тетради отсутствовали. ФИО5 в судебное заседание представлены ксерокопии страниц тетради, при этом копии накладных на списание бракованного товара истец суду не предоставил. По данному факту ею направлено заявление в органы внутренних дел. Со стороны работодателя отсутствовали замечания по поводу недостачи в течение года. Расчет результатов инвентаризации не позволяет определить месяц, в котором возник ущерб (при этом инвентаризация, согласно локальным документам истца, проводится один раз в месяц), так как фактические остатки товара принятые для сравнения, отражены по состоянию лишь на 26.05.2011года. Учитывая, что период, за который предъявлен ущерб, начинается с 22.06.2010г., не исключает, что сумма предъявленного ущерба рассчитана истцом за пределам срока, в течение которого он может предъявить претензии по его взысканию, т.е. 1 год (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Считает, что факт недостачи представленными истцом документами, не доказан и не подтвержден по следующим основаниям: порядок проведения и оформления результатов инвентаризации утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с разделом 2 данных указаний для проведения инвентаризаций создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Приказ о создании комиссии истцом не представлен. Нет подписи материально-ответственных лиц, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию на начало инвентаризации, все поступившие товары оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материальные ценности не указаны в номерном порядке, нет отметки о проверке цен, таксировки. Работодатель неоднократно изменял размер недостачи, предоставляя ей разные акты инвентаризации от одной и той же даты. Как в акте инвентаризации направленном почтовой связью, так и в акте
инвентаризации представленном суду, отсутствует информация о расходных документах (списание бракованной продукции, уценка некачественного товара, возврат некачественного товара на склад), подписанных ею в качестве материально ответственного лица и ФИО3 и иных сотрудников ИП ФИО5, в обязанности которых входит ведение учета товароматериальных ценностей, которые имеются у нее в наличии: накладная №270 от 19.10.2010г., накладная №23 от 21.03.2011г., накладная №33 от 13.01.2011г., накладная от 09.01.2011г., накладная от 13.01.2011г., накладная от 07.12.2010г., накладная от 08.12.2010г., накладная от 19.10.2010г., накладная от 06.11.2010г., накладная от 21.10.2010г., накладная от 16.11.2000г. В накладной №96 от 17.08.2010г., в накладной №9 от 28.01.2011г., в накладной №14 от 15.02.2011г. не ее подпись. Кроме того, в накладной №191 от 19.10.2010г. общая сумма (…) руб. перечеркнута и вместо нее проставлена сумма (…) руб. Данное изменение не зафиксировано ее подписью.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, считает необходимым в иске отказать.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно трудового договору от 1 июня 2010 года ИП ФИО1 и ФИО2 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность продавца-кассира, согласно п.3.3,3.4 договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, несет ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в соответствии с законодательством РФ и договором о полной материальной ответственности. Факт приема ФИО2 на работу подтвержден приказом № 20/ к от 1 июня 2010 года ( л.д. 9,10).

Согласно приказу № 37 /К от 26 мая 2011 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по ее инициативе.

Согласно договору о полной материальной ответственности ( л.д.13) от 1 февраля 2010 года, подписанного ФИО2 1 июня 2010 года работник принимает на себя материальную ответственность за все переданное ему имущество, работодатель обязуется создать нормальные условия труда и производственную обстановку, обеспечивающую сохранность принятых под отчет материальных ценностей. Прием имущества, ведение учета и предоставления отчетности о движении имущества осуществляется в порядке, установленном работодателем (4.1), отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества подписывается работником и работодателем, учет в магазине проводится ежемесячно, первого числа. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб (причиненный недостачей и подтвержденный инвентаризационной ведомостью).

Из указанного договора следует, что должны составляться отчеты о движении и остатках вверенного имущества, который подписывается работодателем и работником, из чего следует, что установлен количественный учет товарно-материальных ценностей.

В суд представлен акт инвентаризации ( л.д. 14-21), согласно которого за период инвентаризации с 22 июня 2010 года по 26 мая 2011 года проведен суммовой учет, в котором дана оценка сдаваемой выручке в соотношении со стоимостью товаров, полученных по накладным документам, согласно результатам стоимость остатков товаров составила (…) рублей, недостача- (…) рублей, на указанном акте отсутствует подпись материально-ответственного лица П.Ю.А. и ФИО2

Как следует из иска, размер недостачи определен путем снижения суммы недостачи на средний процент наценки – (…) % и составляет (…) рублей (…) копейки.

К указанному акту инвентаризации приложен учет остатков товара на 26 мая 2011 года в подразделении лабаз (л.д. 22-27), из которых следует, что в торговой точке имеется бракованного товара на сумму (…) рублей, и иного товара на сумму (…); (…) рублей, цены на товары при описи имущества не проставлялись, как пояснила ФИО3, она сама впоследствии проставила цены, так как в лабазе количественный учет не ведется, и установить цены на товар при описи товара не представляется возможным.

К акту инвентаризации приложены накладные на отпуск материальных ценностей, накладные о списании бракованной продукции (л.д. 44-135), из которых ФИО2 часть оспорила (указано выше).

ФИО2 представлен в суд акт инвентаризации (л.д. 180-186), который она получила по почте от работодателя( этот факт не оспаривается ФИО3), где сумма недостачи указана без скидки на торговую наценку в размере (…) рублей, в котором имеется подпись П.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 были представлены документы на списание (возврат) товаров (л.д.168-179), которые не были учтены в акте инвентаризации, представленном в суд. Судом это обстоятельство проверено и действительно выявлено, что указанные документы на списание, возврат товара не были учтены.

ФИО3 в суде пояснила, что это произошло по ошибке бухгалтера Г., которая вводила данные в компьютер, впоследствии ФИО3 представила суду первые экземпляры документов на списание и возврат идентичные документам, представленным ФИО2

При этом ФИО2 настаивает, что она вела книгу учета, где фиксировалась сданная выручка и в этой тетради у нее лежали вторые листки документов на списание и возврат товара, ФИО3 забрала указанную тетрадь и она сейчас лишена возможности доказать весь объем списанного и возвращенного товара.

ФИО3 не отрицает, что забрала указанную тетрадь, но утверждает, что документов на списание (возврат) в ней не было.

В связи с тем, что ответчик принял возражения ФИО2, сумма иска была снижена на те суммы в накладных, в которых она оспаривала свою подпись и стоимость списанного и возвращенного товара по документам, представленных ФИО2

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал в суде сумму недостачи по следующим основаниям:

- нарушен порядок учета, установленный договором о материальной ответственности - количественный. Суммовой учет не позволяет определить достоверно размер причиненного ущерба, так как не фиксирует количество проданного товара и его себестоимость для работодателя. При суммовом учете сумма ущерба определяется истцом приблизительно, исходя из средней торговой наценки – (…) %, что не позволяет суду признать сумму ущерба по иску установленной. Недостача на 26 мая 2011 года определена как разница между стоимостью полученного ФИО2 по накладным товара и принятой от нее выручкой за минусом стоимости списанного и возвращенного на склад товара. В накладных стоимость товара указана с торговой наценкой, которая не должна входит в размер недостачи. Из-за отсутствия количественного учета проданного товара нельзя установить прямой действительный ущерб, причиненный истцу;

- нарушены сроки проведения инвентаризации, которая должна проводится один раз в месяц, что препятствует суду установить период, в который должна была быть выявлена недостача в связи со сроком давности взыскания, заявленным ФИО2, при этом суд учитывает, что фактически ФИО2 работает с 16 апреля 2010 года, что подтверждается представленными в суд тетрадями по поводу сдачи выручки;

- имеются нарушения при составлении акта инвентаризации - отсутствие подписи члена комиссии П., на момент начала инвентаризации не были истребованы все платежные документы: документы на списание, возврат товара, документы предоставлялись в судебном заседании и в связи с чем, уменьшалась сумма иска. Ссылка ответчика на то, что имелись и иные документы на списание и возврат товара, в суде не опровергнуты, а косвенным образом подтверждается это тем, что ФИО3 были представлены первые экземпляры документов на списанием (возврат) товаров, только после предоставления их ФИО2 в судебном заседании и только после их предоставления ФИО2 они были учтены при определении суммы недостачи;

- в материалах дела имеется два акта инвентаризации на разную сумму недостачи, которые оба предъявлялись ответчику в качестве доказательства размера недостачи.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде установлено, что торговое место, где работала ФИО2 доступно для остальных продавцов, которые реализуют товар еще двух предпринимателей, меры к сохранности товара ФИО1 не принято, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 239-243,246,247 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме (…) рублей (…) копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходов по оплате за совершение нотариального действия в сумме (…) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий:

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2012 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, без удовлетворения.

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева