Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя Ковальчук А.В., судебного пристава исполнителя Вагановой В.Ф., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 – Пан С.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ковальчук А.В. на действия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. по наложению ареста на имущество должника, оформлению заявки на оценку арестованного имущества – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-этажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании исполнительного листа № от 25.02.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Перми было возбуждено 03.03.2010 года исполнительное производство в отношении должника Ковальчук А.В. о взыскании солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 задолженности по кредитному договору в размере .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имуществ, подлежащее государственной регистрации, от 26.03.2010 года, согласно которому объявлен запрет должнику Ковальчук А.В. на распоряжение объектом незавершенного строительства по адресу: .

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф. был составлен акт ареста имущества должника – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: .

05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Заявителю стало известно о совершении действий, связанных с оформлением заявки на оценку арестованного имущества 24.03.2011 года.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. по наложению ареста на имущество, оценки арестованного имущества, по следующим основаниям.

Должником по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-ВКЛ (М)) от 16.05.2008 года является индивидуальный предприниматель К.., Ковальчук А.В. является поручителем.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года с К. К1., Ковальчука А.В. солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между банком и ИП К.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя К. обосновывая свои требования наличием кредиторской задолженности ИП К. по трем кредитным договорам, в том числе, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-ВКЛ (М) от 16.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 года приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с К. в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года ИП К.. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Имеются активы в виде недвижимого имущества и транспортных средств на общую сумму

Ковальчук А.В. полагает, что имущества, имеющегося у К. достаточно для удовлетворения требований ОАО АК «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения 5293, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего Ковальчуку А.В., влечет за собой нарушение прав и интересов должника, и возможность взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере . одновременно с К., и с Ковальчука А.В.

В судебном заседании Ковальчук А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердив изложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ваганова В.Ф. с жалобой заявителя не согласна, считает, что оспариваемые действия совершены в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ОАО АК «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения 5293 с требованиями заявителя не согласен, представил возражения в письменной форме. Считает действия судебного пристава-исполнителя Вагановой В.Ф. по наложению ареста на имущества Ковальчук А.В. соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающими права и интересы должника Ковальчук А.В. Заявитель не представил доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов. Ковальчук А.В. является солидарным должником согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года. В результате осуществления процедуры наблюдения в отношении ИП К. установлено, что кредиторская задолженность ИП К.. превышает , в реестр кредиторов должника включены 3 кредитора, поэтому выявленных активов на сумму . хватит только на осуществление процедур банкротства и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года по гражданскому делу №, судом 25.02.2010 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с К.., К1., Ковальчука А.В. солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 задолженности по кредитному договору №-ВКЛ (М) от 16.05.2008 года, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа, 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ковальчук А.В. предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере . в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 84 Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имуществ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя Вагановой В.Ф. от 26.03.2010 года в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, объявлен запрет должнику Ковальчук А.В. на распоряжение объектом незавершенного строительства по адресу:

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф. составлен акт ареста имущества должника – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: с объявлением запрета на распоряжение. В акте указано на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

Содержание акта ареста имущества от 19.03.2010 года соответствует требованиям, установленным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ф. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.

05.03.2011 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества: помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения по адресу: .

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его оценке подано Ковальчук А.В. в установленный законом срок, что не опровергается материалами дела, лицами, участвующими в деле.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: и оформлении заявки на оценку имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований, а именно, наличие у К. в активе имущества на сумму, необходимую для погашения задолженности, суд считает необоснованными.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года ИП К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из данного решения следует, что в результате осуществления процедуры наблюдения в отношении ИП К. установлено, что кредиторская задолженность ИП К.. превышает , в реестр кредиторов должника включены 3 кредитора. Имеются активы на сумму

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Ковальчук А.В. является должником по исполнительному производству, следовательно, в отношении него подлежат принятию меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что выявлено имущество должника К.. не является основанием для освобождения Ковальчук А.В. от солидарной ответственности, поскольку с силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности перед ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293, взысканной решением Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года с К. К1., Ковальчука А.В. солидарно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель Ваганова В.Ф. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ковальчук А.В., не нарушив права и интересы заявителя, то требования Ковальчук А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ковальчук А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. по наложению ареста на имущество должника, оформлению заявки на оценку арестованного имущества-помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17 этажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова