Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения № 5293 – Пан С.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, оформлению заявки на оценку арестованного имущества – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-этажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: .

В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании исполнительного листа № от 25.02.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Перми было возбуждено 03.03.2010 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 задолженности по кредитному договору в размере .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имуществ, подлежащее государственной регистрации, от 26.03.2010 года, согласно которому объявлен запрет должнику ФИО1 на распоряжение объектом незавершенного строительства по адресу: .

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт ареста имущества должника – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: .

05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Заявителю стало известно о совершении действий, связанных с оформлением заявки на оценку арестованного имущества 24.03.2011 года.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, оценки арестованного имущества, по следующим основаниям.

Должником по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> (М)) от 16.05.2008 года является индивидуальный предприниматель К.., ФИО1 является поручителем.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года с К. К1., ФИО1 солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между банком и ИП К.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя К. обосновывая свои требования наличием кредиторской задолженности ИП К. по трем кредитным договорам, в том числе, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> (М) от 16.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 года приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с К. в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года ИП К.. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Имеются активы в виде недвижимого имущества и транспортных средств на общую сумму

ФИО1 полагает, что имущества, имеющегося у К. достаточно для удовлетворения требований ОАО АК «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения 5293, следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ФИО1, влечет за собой нарушение прав и интересов должника, и возможность взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере . одновременно с К., и с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердив изложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 с жалобой заявителя не согласна, считает, что оспариваемые действия совершены в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ОАО АК «Сбербанк России» в лице Краснокамского отделения 5293 с требованиями заявителя не согласен, представил возражения в письменной форме. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущества ФИО1 соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающими права и интересы должника ФИО1 Заявитель не представил доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов. ФИО1 является солидарным должником согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года. В результате осуществления процедуры наблюдения в отношении ИП К. установлено, что кредиторская задолженность ИП К.. превышает , в реестр кредиторов должника включены 3 кредитора, поэтому выявленных активов на сумму . хватит только на осуществление процедур банкротства и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года по гражданскому делу №, судом 25.02.2010 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с К.., К1., ФИО1 солидарно в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293 задолженности по кредитному договору <***> (М) от 16.05.2008 года, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа, 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере . в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 84 Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имуществ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 26.03.2010 года в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, объявлен запрет должнику ФИО1 на распоряжение объектом незавершенного строительства по адресу:

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста имущества должника – помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу: с объявлением запрета на распоряжение. В акте указано на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

Содержание акта ареста имущества от 19.03.2010 года соответствует требованиям, установленным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.

05.03.2011 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества: помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17-жтажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения по адресу: .

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его оценке подано ФИО1 в установленный законом срок, что не опровергается материалами дела, лицами, участвующими в деле.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: и оформлении заявки на оценку имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований, а именно, наличие у К. в активе имущества на сумму, необходимую для погашения задолженности, суд считает необоснованными.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года ИП К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из данного решения следует, что в результате осуществления процедуры наблюдения в отношении ИП К. установлено, что кредиторская задолженность ИП К.. превышает , в реестр кредиторов должника включены 3 кредитора. Имеются активы на сумму

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, следовательно, в отношении него подлежат принятию меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что выявлено имущество должника К.. не является основанием для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности, поскольку с силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности перед ОАО АК Сбербанк РФ в лице Краснокамского отделения 5293, взысканной решением Кировского районного суда г.Перми от 21.12.2009 года с К. К1., ФИО1 солидарно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, не нарушив права и интересы заявителя, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, оформлению заявки на оценку арестованного имущества-помещения магазина, общей площадью 56,2 кв.м. на 1 этаже 17 этажного жилого дома с отдельным входом, состоящее из торгового зала, подсобного помещения (склада), расположенного по адресу - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова