Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Сергея Юрьевича к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Стригуненко Александру Петровичу об обязании выдать технические условия на изготовление проекта по выносу водопровода и устранении препятствий в выполнении работ по выносу водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истцу Костенко С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:

Указанный земельный участок пересекают коммуникации, а именно водопровод Д=75 мм, принадлежащие Стригуненко А.П.

17 мая 2010 года истец, с целью проведения земляных работ на принадлежащем ему земельном участке, обратился в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением о выдаче технических условий на изготовление проекта по выносу частного водопровода, принадлежащего Стригуненко А.П. и проходящего по находящемуся у истца в собственности земельному участку.

Письмом № 3213и-10 от 02 июля 2010 года «О технических условиях на вынос водопровода» МУП «Городской водоканал г. Волгограда» сообщил истцу, что возможность выноса необходимо предварительно согласовать с владельцами водопроводных и канализационных сетей, находящихся в ведении частных лиц и проходящих через принадлежащий Костенко С.Ю. земельный участок.

По мнению истца, данным письмом МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отказало ему в выдаче технических условий ввиду несогласованности выноса коммуникаций с владельцами данных коммуникаций, но никак не по причине отсутствия технической возможности.

Истцом были предприняты попытки получить согласие Стригуненко А.П. на вынос находящегося в его ведении водопровода Д=75 мм, проходящего по принадлежащему ему земельному участку за его счет.

Однако, до настоящего времени, ответа от Стригуненко А.П. истец не получил.

Таким образом, у Костенко С.Ю. объективно отсутствует какая-либо иная возможность получить в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» технические условия на изготовление проекта по выносу принадлежащих Стригуненко А.П. коммуникаций, пересекающих земельный участок, расположенный по адресу: .

Костенко С.Ю. просил суд обязать МУП «Городской водоканал г. Волгограда» выдать ему технические условия на изготовление проекта по выносу принадлежащего Стригуненко А.П. водопровода Д=75 мм, пересекающего земельный участок, расположенный по адресу: .

Впоследствии Костенко С.Ю.изменил свои исковые требования и просит суд обязать МУП «Городской водоканал г. Волгограда» выдать ему технические условия на изготовление проекта по выносу принадлежащего Стригуненко А.П. водопровода Д=75 мм, пересекающего принадлежащий ему земельный участок по адресу: без согласия Стригуненко А.П.; обязать Стригуненко А.П. не чинить ему препятствия в выполнении работ по выносу водопровода Д =75 мм.

Истец Костенко С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пилюгина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стригуненко А.П., а также представитель ответчика - МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в которых он просит в иске Костенко С.Ю. к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» об обязании выдать технические условия на изготовление проекта по выносу водопровода с земельного участка отказать, поскольку согласно п. 87 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать технические условия абоненту. В силу п. 1 п. 1 Правил № 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Между тем, в настоящем деле истец является физическим лицом. Следовательно, Правила № 167 в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность организаций водопро-водно-канализационного хозяйства выдавать технические условия на изготовление проектов по выносу не принадлежащих данным организациям сетей с земельных участков.

Также, доказательства направления заявления о выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения со всеми документами, прилагаемыми в силу требований законодательства, истцом не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что Костенко С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34 АА 049517 от 09.09.2010г., выданного на основании договора купли-продажи № 4229 от 09.08.2010г. (л.д. 12).

13.05.2010г. Костенко С.Ю. обратился в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением, в котором просит выдать ему технические условия на изготовление проекта по выносу частного водовода, проходящего по для строительства жилого дома (л.д. 10).

Из письма МУП «Городской водоканал г. Волгограда» № 3213 и-10 от 02.07.2010г. следует, что участок земли по адресу: пересекают сети водопровода и канализации, которые находятся в ведении частных лиц. Возможность выноса или переключения сетей необходимо предварительно согласовать с владельцами водопроводных и канализационной сетей. Для размещения коммуникаций, в связи со стесненными условиями истцу рекомендовано предусмотреть выделение коммуникационного коридора на земельном участке по (л.д. 7).

21.07.2010г. истцом в адрес Стригуненко А.П. направлено письмо с просьбой дать ему согласие на вынос водопровода за границы своего участка, что подтверждается копией письма и квитанций(л.д. 8,9).

Однако ответа Костенко С.Ю. не получил и обратился в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением от 14.05.2010г., в котором сообщает, что владелец водопроводной сети Стригуненко А.П. отказывает ему в даче согласия на вынос водопровода за пределы его участка и просит оказать содействие в решении данного вопроса (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего:

в иске истец ссылается на п. 87 и п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Правил № 167 настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 87 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать технические условия абоненту.

В силу п. 1 п. 1 Правил № 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Между тем, истец Костенко С.Ю. является физическим лицом. Следовательно, Правила № 167 в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, порядок предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется Градостроительным кодексом РФ, и, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83.

Согласно п. 1 Правил № 83 настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

При этом из содержания Правил № 83 следует, что данным нормативно-правовым актом регулируется выдача организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях снабжения соответствующих объектов ресурсами, под которыми понимаются холодная и горячая вода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению (п. 2 Правил № 83).

В соответствии с п. 87 Правил № 167 организация водо-проводно-канализационного хозяйства обязана выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Между тем истец в своем письме от 13 мая 2010 г. просил выдать технические условия не на подключение строящегося или реконструируемого объекта к сетям водоснабжения, а на изготовление проекта по выносу частного водопровода с земельного участка, что законодательством не предусмотрено.

Суду была представлена копия постановления от 07.11.2008г. № 2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (л.д. 67-70), из которой следует, что водопровод, пересекающий земельный участок Костенко С.Ю., из состава муниципальной имущественной казны Волгограда не исключен и за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» закреплен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил № 83 запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Между тем в адрес МУП «Городской водоканал г. Волгограда» таких документов от истца не поступало и отказа в выдаче технических условий на указанный запрос в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Костенко С.Ю. к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о выдаче технических условий на изготовление проекта по выносу принадлежащего Стрегуненко А.П. водопровода, пересекающего принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: , без согласия Стригуненко А.П. - отказать.

Вместе с тем требования истца об обязании Стригуненко А.П. не чинить ему препятствия в выполнении работ по выносу водопровода, пересекающего принадлежащий Костенко С.Ю. земельный участок, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Костенко С.Ю. является собственником земельного участка по адресу:

В настоящее время Костенко С.Ю. не может получить в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» технические условия на изготовление проекта по выносу коммуникаций, пересекающих его участок, что препятствует Костенко С.Ю. в выполнении работ по выносу водопровода, что в свою очередь нарушает права истца как собственника

Указанные коммуникации принадлежат на праве собственности ответчику Стригуненко А.П. Предложения истца в досудебном порядке урегулировать спор ответчиком проигнорированы.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования Костенко С.Ю. об обязании Стригуненко А.П. не чинить ему препятствия в выполнении работ по выносу водопровода, пересекающего его земельный участок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко Сергея Юрьевича к МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Стригуненко Александру Петровичу об обязании выдать технические условия на изготовление проекта по выносу водопровода и устранении препятствий в выполнении работ по выносу водопровода удовлетворить частично.

Обязать Стригуненко Александра Павловича не чинить Костенко Сергею Юрьевичу препятствия в выполнении работ по выносу водопровода Д=75 мм, пересекающего земельный участок, расположенный по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Костенко Сергея Юрьевича к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» об обязании выдать технические условия на изготовление проекта по выносу водопровода Д=75 мм, пересекающего земельный участок, расположенный по адресу: , - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - Хромова М.Ю.