Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2017 г. гражданское дело № 2-9471/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя.

С учетом измененных исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 814286 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом – 407143 руб. 47 коп. В обоснование измененного иска указал, что 30 апреля 2015 г. между ним и ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве № 86/12с1, по условиям которого ответчик обязался в указанный в договоре срок построить многоквартирный жилой дом в <адрес> города Кургана и передать ему трехкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м, лоджию в данной квартире площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома, стоимостью 2380260 руб. Оплата произведена им в полном объёме. Ответчик свои обязательства в части обеспечения строительства объекта с плановым сроком ввода в эксплуатацию во 2 квартале 2015 г., то есть не позднее 30 июня 2015 г. не исполнил, квартира ему не передана, строительство дома не окончено. Сроки ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома неоднократно переносились. Согласно письму генерального директора ООО «СМУ КПД» ФИО2 объект находится на этапе завершения строительства, по окончании которого будет оформлена заявка на государственную комиссию. Планируемый ввод в эксплуатацию 2 квартал 2017 г. Данное обязательство вновь выполнено не было. В связи с нарушением условий договора истцом начислена неустойка, которая составила 814286 руб. 95 коп. Указывает, что несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых доводы, указанные в возражениях поддержала, указала на то, что в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Сроком исполнения обязательств по договору считает 31 декабря 2015 г., размер ставки 8,25%, в связи с чем, размер неустойки составляет 814286 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу градостроительного законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (чч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.).

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г., предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Частью 2 ст. 6 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.).

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между ООО «СМУ КПД» и Паулем А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 86/12С1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> г. Кургана (поз. 12), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Объект долевого строительства представляет собой 3-комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м, лоджию в данной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на 3 этаже 1 секции 1 строения объекта (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора после окончания строительства застройщик обязался передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства приобретает в собственность объект долевого строительства.

На момент подписания сторонами договора цена договора составляла 2380260 руб. (п. 2.1. договора). Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора застройщику в полном объеме в срок не позднее 12 июня 2015 г. (п. 3.1. договора), а застройщик – передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 г. (п. 5.1.3. договора).

ФИО1 свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 86/12С1 от 30 апреля 2015 г. исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.).

На момент подачи настоящего искового заявления (25 июля 2017 г.) передаточный акт между сторонами не подписан, объект долевого строительства не передан дольщику.

Поскольку участниками строительства являются граждане, застройщиком обязательство не было исполнено в согласованный срок, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено, иного из материалов дела не следует, истцом начислена неустойка в размере 814286 руб. 95 коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что причиной просрочки явилась некачественная экспертиза земельных участков, отсутствие возможности подключения объектов к коммунальным сетям тепло- и водоснабжения, канализации, необходимость проектирования и строительства коммунальных сетей, что повлекло значительные финансовые затраты и нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составляет 251 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не доказала, что в результате просрочки передачи объекта долевого строительства ей были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, суд находит возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., всего 652000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Кургана в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Л.В. Милевская

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.