Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и МОМВД России «Кирсановский» о взыскании средств, затраченных на оплату защитника в административном процессе, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении этих сведений из базы данных МВД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МОМВД России «Кирсановский» о взыскании средств, затраченных на оплату защитника в административном процессе, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении этих сведений из базы данных МВД РФ.

В судебном заседании он обосновал свои требования тем, что решением судьи Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд взыскать с первого ответчика - компенсацию морального вреда, выразившегося в незаконном привлечении к административной ответственности студента очной формы обучения Института права Тамбовского государственного университета имени ФИО3 и распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 30000 рублей, затраты на услуги защитника в сумме 3000 рублей и обязать второго - внести изменения в базу данных, исключив сведения о составлении в отношении него административного протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО2, требования истца поддержал и, сославшись на ст.ст. 12, 151, 152, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, ФИО4, иск не признал и пояснил, что истцом не приведены факты и не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями сотрудника полиции. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных адвокатом, их соответствие размеру расходов, а также доказательств, подтверждающих разумность этих расходов. Представленная квитанция № не содержит указанной информации, в том числе о фактах, на которые ссылается в исковом заявлении истец: о количестве судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, о подготовленных им ходатайствах, проведенной им работе по установлению свидетелей. Считает, что сумма в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг не соответствует критерии разумности, объему, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы.

Представитель ответчика - МОМВД России «Кирсановский», ФИО5, исковые требования ФИО1 также не признала и пояснила, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, в связи с чем считает, что МОМВД России «Кирсановский» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность в данном случае должна наступать при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда и наступления вреда, а также причинной связи между ними. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Также в данном случае не усматривается возможность компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Кроме того, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Судебные расходы должны подтверждаться соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией о фактической оплате услуг и актом принятия оказанных услуг. В данном случае истцом представлена только квитанция на сумму 3000 рублей без указания объема юридических услуг и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их как относящиеся именно к данному делу. В базе данных сведений о привлечении лица к административной ответственности не имеется, так как они были удалены после вступления в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 иск не признал и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области ФИО7 (являющимся должностным лицом полиции РФ, финансируемым за счет средств федерального бюджета), ФИО1 был привлечен к административной ответственности (постановление <адрес>) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос. рег. знак <***>, в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток улиц Красноармейская – Рабоче-Крестьянская г.Кирсанова Тамбовской области на запрещающий сигнал светофора, по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области, вступившем в законную силу, постановление инспектора было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника ФИО1 в трех судебных заседаниях участвовал адвокат ФИО2. ФИО1 оплатил услуги защитника ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции № в размере 3000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, незаконными.

Поскольку расходы на оплату защитника нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

Таким образом, истцу должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред.

В силу требований ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа. Не содержит такого основания и ст.1100 ГК РФ, предусматривающая основания для компенсации морального вреда и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истцом не доказано причинения ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло. Тот факт, что он является студентом очной формы обучения Института права Тамбовского государственного университета имени ФИО3, не могут быть расценены, как нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде штрафа.

С доводом ФИО1, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не подлежит удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области обязанности внести изменения в базу данных и исключить сведения о привлечении его к административной ответственности.

Согласно Информации «ИБД – Р» ИЦ УМВД России по Тамбовской области в базе данных ИПК-ЛЦ сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, следовательно, решения об исключении сведений о составлении в отношении него административного протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг защитника в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ и МОМВД России «Кирсановский» о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении этих сведений из базы данных МВД РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2013 года.

Судья: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу ______________________2013 года

Секретарь: О.А.Пятахина