Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/13 по иску Селюниной <данные изъяты> к Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты>, о признании наследника принявшим наследство, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную долю. Третьего лица с самостоятельными требованиями Печенкиной <данные изъяты> к Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты> об истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права на данное имущество. Третьего лица с самостоятельными требованиями Лопаревой <данные изъяты> к Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты> об истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права на данное имущество. Третьего лица с самостоятельными требованиями Колпащиковой <данные изъяты> к Карпюк <данные изъяты>, Малышкиной <данные изъяты> об истребовании доли недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Селюнина Т.И. обратилась в суд с иском к Карпюк М.С., Малышкиной А.С. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67) о признании наследника принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 21.04.1993, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли жилого дома и земельного участка №15, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> признании права собственности на ? долю дома за ней.

Требования мотивированы тем, что она приходится дочерью ФИО2, умершего 21.04.1993. При жизни отцу принадлежали ? доли жилого дома и земельного участка №15, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>. На момент смерти ФИО2 проживал в доме, другая ? доля дома находилась в собственности его сестры ФИО3 По договоренности с ними домом и земельным участком также пользовалась их сестра ФИО5 После смерти отца, они с матерью разрешили ФИО5, чтобы в доме проживал ее сын ФИО4, до тех пор пока дом не понадобился им самим. После смерти отца, они с матерью забрали из дома часть своих вещей и вещи отца – диван, холодильник, фотографии, кольцо, кофейный сервиз и др. – на память. Вещи отца, дом и земельный участок перешли в фактическое пользование истца, таким образом, она приняла наследство, но к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону не обращалась. В настоящее время возникла необходимость получить свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО4, умершего в январе 2012 года и ФИО5, умершей в июле 2012 года истец стала оформлять документы для принятия наследства и выяснила, что часть жилого дома, принадлежащего отцу, была незаконным путем оформлена на ФИО5, между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорного жилого дома, уже после смерти ФИО2 по доверенности от его имени ФИО4 считает, что договор дарения ничтожен, так как заключен после смерти ФИО2, о которой ФИО4 и ФИО5 не могли не знать. После смерти ФИО5 ее внуки ФИО1 и ФИО7 приняли наследство. Поскольку ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки достоверно знала о смерти ФИО2, то и ее наследники не могут являться добросовестными приобретателями. О данной сделке истец узнала в октябре 2012 года при получении сведений об объекте недвижимости из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также считает, что поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, соответственно и передача в собственность ФИО5 ? доли земельного участка по договору купли-продажи также является ничтожной сделкой.

Печенкина Л.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Карпюк М.С., Малышкиной А.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли жилого дома и земельного участка №15, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> признании права собственности на ? долю дома за ней (л.д. 171-173).

Требования мотивированы тем, что она приходится дочерью и наследником первой очереди по закону ФИО3, умершей 25.02.2006. После смерти матери они с сестрой ФИО9 приняли наследство – личные вещи, предметы домашнего обихода и т.д. Недвижимого имущества после ее смерти, как наследства, не имелось. ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получила свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО4, умершего в январе 2012 года и ФИО5, умершей в июле 2012 года ФИО8 стало известно, что при жизни ее мать – ФИО3 подарила ? долю жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности своей сестре ФИО5, также была подарена ? доля жилого дома, принадлежащего ФИО2 Так как сделка была совершена после смерти ФИО2, она является ничтожной не зависимо от признания ее таковой судом. Таким образом, часть жилого дома, принадлежащего ее матери была незаконным путем оформлена на ФИО5 03.10.1994.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского муниципального образования и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, участок № 15, основанием для заключения указанного договора послужил договор дарения. Считает, что данный договор также является ничтожной сделкой, так как заключен на основании ничтожной сделки дарения.

Лопарева Н.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Карпюк М.С., Малышкиной А.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли жилого дома и земельного участка №15, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> признании права собственности на ? долю дома за ней (л.д. 174-176).

Требования мотивированы тем, что она приходится дочерью и наследником первой очереди по закону ФИО3, умершей 25.02.2006. После смерти матери они с сестрой ФИО8 приняли наследство – личные вещи, предметы домашнего обихода и т.д. Недвижимого имущества после ее смерти, как наследства, не имелось. ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получила свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО4, умершего в январе 2012 года и ФИО5, умершей в июле 2012 года ФИО8 стало известно, что при жизни ее мать – ФИО3 подарила ? долю жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности своей сестре ФИО5, также была подарена ? доля жилого дома, принадлежащего ФИО2 Так как сделка была совершена после смерти ФИО2, она является ничтожной не зависимо от признания ее таковой судом. Таким образом, часть жилого дома, принадлежащего ее матери была незаконным путем оформлена на ФИО5 03.10.1994.

Колпащикова В.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Карпюк М.С., Малышкиной А.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли жилого дома и земельного участка №15, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> признании права собственности на ? долю дома за ней (л.д. 177-179).

Требования мотивированы тем, что она приходится сестрой и наследником по закону ФИО3, умершей 25.02.2006. После ее смерти они приняли наследство – личные вещи, предметы домашнего обихода и т.д. В остальном требования мотивированы аналогично третьим лицам с самостоятельными требованиями Печенкиной Л.И. и Лопаревой И.И.

Истец Селюнина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 180).

Представитель истца – Белослудцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 25.02.2013. Суду пояснила, что ФИО6 знала, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> принадлежала ее отцу – ФИО2, совместно с отцом она не проживала, постоянно проживала со своей матерью, так как между ее родителями не складывались отношения и ФИО2 проживал один. После его смерти истец забрала из дома его вещи на память и с того времени в доме постоянно проживал ФИО4, сын ФИО5, однако они все постоянно приезжали к нему, ухаживали за домом и земельным участком. О том, что ФИО2 подарил часть жилого дома ФИО5, истец узнала в октябре 2012 года, когда после смерти ФИО5 хотела оформить документы на дом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Печенкина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что о наличии в собственности ее матери – ФИО3 части спорного жилого дома она знала всегда, так как ранее этот дом принадлежал ее бабушке и дедушке и был завещан детям ФИО2 и ФИО3 После смерти матери она наследство не принимала, к нотариусу не обращалась, наследство приняла сестра ФИО9, она со своей стороны против принятия наследства сестрой не возражала, так как делить было особенно нечего, квартира в которой на момент смерти проживала мать досталась родственникам ее отца. Также пояснила, что о существовании договора дарения ее матерью части жилого дома ФИО5 она узнала от Колпащиковой В.А. в октябре 2012 года, когда ФИО10 стала собирать документы для оформления дома в собственность. Также пояснила, что после смерти ФИО2 в доме постоянно проживал и был зарегистрирован ФИО4, она требований к нему о выселении не предъявляла, так как ему негде было жить, но постоянно приезжала и помогала ему ухаживать за домом и земельным участком.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ранее спорный дом принадлежал ее бабушке и дедушке и они постоянно туда приезжали, помогали ухаживать за домом. В последующем в доме стал проживать ФИО2, а после его смерти ФИО4, который привел дом и земельный участок в запустение, так как за ним не ухаживал, весь участок зарастил травой. Требований о выселении она ему также не предъявляла. Также пояснила, что после смерти матери – ФИО3 она приняла наследство, обратилась с заявлением к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 400 руб. Больше принимать было нечего, вещи матери она собрала и раздала, часть сестре и тетке, часть посторонним лицам.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями Лопаревой Н.И. и Печенкиной Л.И. – Важенина О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), в судебном заседании требования третьих лиц подержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Колпащикова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2 и ФИО3, в своем заявлении претендует на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, как наследства ФИО3, или просит разделить наследство на усмотрение суда с ФИО8 и ФИО9 Также пояснила, что приехала в <адрес> в 1992 году после смерти ФИО2, о том, что дом принадлежит ему знала, так как родители всегда говорили, что оставят дом единственному сыну, о том, что часть дома принадлежала ФИО3 она не знала. О том, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома, она не знала. О существовании данного договора узнала в октябре 2012 года, когда стала собирать документы после смерти ФИО5

Ответчик Карпюк М.С. требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 182-183), суду пояснила, что приходится дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> принадлежит ее бабушке – ФИО5 знали все родственники, никто из них требований на жилой дом при ее жизни не предъявлял. В доме постоянно проживал и был зарегистрирован ее отец – ФИО4 об этом также всем было известно. Больше при его жизни в доме никто не проживал и за участком не ухаживал. После смерти бабушки – ФИО5 в права наследства вступили они с сестрой Малышкиной А.С., так как их отец умер до смерти бабушки. Заявила о пропуске истцом и третьими лицами срока исковой давности (л.д. 49).

Ответчик Малышкина А.С. требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 182-183), суду пояснила, что приходится дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5, суду пояснила в силу своего возраста мало общалась с родственниками, но часто во время школьных каникул проживала в доме отца в д. Ожогино по <адрес>. Отец постоянно проживал один, ухаживал за домом и земельным участком, истца и третьих лиц она там не видела, узнала их только после смерти отца.

Представитель ответчика Карпюк М.С. – Муханова М.А. в судебном заседании требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не признала, подержала пояснения ФИО1, заявила о пропуске истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями срока исковой давности. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка не является ничтожной в силу ничтожности договора дарения и никем не оспорена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа г. Тюмени М.К. Грачев М.К., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Московского муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения сторон их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применениями последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, действующим по доверенности от ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения. <адрес>ю 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м. с надворными постройками: баней и 2 сараями, расположенного по адресу: д.Ожогино, <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 103) и пояснениями сторон в судебном заседании.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и администрацией Московского муниципального образования <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15, с кадастровым номером 72:17:1305001:0026, площадью 3268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> (л.д. 191-192). Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 13.01.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 190).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ФР № (л.д. 43). Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 по праву представления являются ее внучки - Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты>, которые приняли наследство, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188,189).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ФР № (л.д. 13).

Истец Селюнина Т.И. приходится дочерью ФИО2. что подтверждается Свидетельством о рождении I-ФР № (л.д. 14) и справкой о заключении брака № (л.д. 185).

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ФР № (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> выбыл из правообладания ФИО2 и ФИО3 на основании совершенной ими сделки дарения от 03.10.1994. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, земельного участка № 15, с кадастровым номером №, площадью 3268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> не подтверждается материалами дела.

Следовательно, данное имущество не может быть истребовано у ответчиков в порядке виндикации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Малышкиным <данные изъяты> от имени ФИО2, на основании доверенности от 12.04.1993, то есть после смерти ФИО2, следовательно, сделка дарения в данной части ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Селюнина Т.И. не является участником сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, действующим по доверенности от ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, следовательно, может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, только в случае если докажет наличие охраняемого законом интереса.

Истец Селюнина Т.И. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ подать по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом Селюниной Т.И. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО2 Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом установлено, что ФИО6 на момент смерти наследодателя с ним не проживала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, вещи отца забрала не с целью принятия наследства, а как пояснила: «На память». Доказательств, свидетельствующих о расходах истца по содержанию наследственного имущества, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что она распорядилась частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, разрешив проживать там временно ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как судом установлено, что ФИО4 приходился сыном ФИО5, в спорном жилом доме постоянно проживал и был зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации Московского МО (л.д. 241) и пояснениями сторон в судебном заседании. Сведений о том, что проживание ФИО4 в жилом доме и его регистрация по месту проживания носили временный характер суду не предоставлено. Так как право собственности ФИО4 на жилой дом документально не подтверждено, следовательно, зарегистрирован по месту проживания ФИО4 мог быть только с согласия собственника жилого помещения, которым являлась ФИО5

Таким образом, доводы истца о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО2 не нашли своего подтверждения, следовательно требования о признании наследника принявшим наследства не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Селюнина Т.И. не вступила в права наследования после смерти ФИО2 соответственно, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, действующим по доверенности от ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны не порождают для нее правовых последствий.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 183).

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца установлено, что Селюнина Т.И. с необходимой достоверностью знала о нахождении ранее в собственности ее отца - ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, следовательно, о совершенной сделке дарения должна была узнать после смерти ФИО2, 21.04.1993, предприняв необходимые действия по фактическому принятию наследства.

Суд принимает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признает, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, требования Селюниной Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что третьи лица с самостоятельными требованиями Лопарева Н.И. и Печенкина Л.И. приходятся дочерьми ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО3 № (л.д. 199-205) и не опровергается участниками процесса.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Лопаревой Н.И. и Печенкиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что судом установлено, что спорное имущество выбыло из обладания ФИО3 на основании, заключенной сделки – договора дарения, следовательно, третьи лица Лопарева Н.И. и Печенкина Л.И. не являются собственниками имущества и не могут его истребовать у ответчиков в порядке виндикации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.06.2013 по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Печенкиной <данные изъяты>, Лопаревой <данные изъяты>, Колпащиковой <данные изъяты> к Карпюк <данные изъяты>, Малышкиной <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома недействительным, установлено, что третьими лицами пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и постановлено: «Печенкиной <данные изъяты>, Лопаревой <данные изъяты>, Колпащиковой <данные изъяты> в иске к Карпюк <данные изъяты>, Малышкиной <данные изъяты> о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 41,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,6 кв.м с надворными постройками, баней и двумя сараями, находящимися по адресу <адрес>, д. Ожогино, <адрес> – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 года по апелляционным жалобам Печенкиной Л.И., Лопаревой Н.И., Колпащиковой В.А. и Селюниной Т.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.06.2013 установлено, что сделка, совершенная от имени Фугаева И.А. его представителем Малышкиным С.Ю. после смерти доверителя, когда действие доверенности прекратилось, является ничтожной, поскольку она не соответствует закону. Однако последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку истек срок исковой давности. Сделка, совершенная 03.10.1994 по договору дарения ФИО3, оспорима и срок исковой давности для нее составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО3 умерла 25.02.2006, после ее смерти наследники, в том числе Лопарева Н.И. обращались к нотариусу для получения наследства, таким образом, им с 2006 года должно было быть известно о нарушении своего права. Судом апелляционной инстанции установлено, что третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.06.2013 вступило в законную силу 28.08.2013.

Судом установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями Колпащикова В.А. приходится полнородной сестрой ФИО3

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ Колпащикова В.А. относится к наследникам по закону второй очереди и наследует, в случае отсутствия наследников первой очереди.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ к наследованию были призваны наследники первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО3 № (л.д. 199-205), и свидетельством о праве на наследство по закону Лопаревой Н.И. (л.д. 200), а также пояснениями самой Колпащиковой В.А. в судебном заседании.

Таким образом, у третьего лица с самостоятельными требованиями Колпащиковой В.А. отсутствует, как право истребовать спорное имущество у ответчиков в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, так и права требования применения судом последствий недействительности сделки. Следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению судом.

Требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями об истребовании земельного участка № 15, с кадастровым номером №, площадью 3268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес> из незаконного владения ответчиков не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что право собственности ФИО5 на данный земельный участок возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и администрацией Московского муниципального образования <адрес>, то есть на основании сделки купли-продажи, которая не оспаривается истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 168, 181, 199, 200, 209, 301, 302, 1142, 1143, 1152, 1157 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селюниной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты>, о признании наследника принявшим наследство, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, уч. 15 и признании за истцом права собственности на данную долю имущества – отказать

Третьим лицам Печенкиной <данные изъяты> и Лопаревой <данные изъяты>, в удовлетворении самостоятельных исковых требований к Карпюк <данные изъяты> и Малышкиной <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, уч. 15 и признании за ними права собственности по ? доли на данное имущество – отказать

Третьему лицу Колпащиковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ожогино, <адрес>, уч. 15 и признании за ней права собственности на ? долю указанного имущества – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2013 года.

<данные изъяты>