Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, и о встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику П.К.ВБ. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор №... от .. .. ....г. (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 250 000 руб. (пункт 1.Договора); срок погашения кредита - .. .. ....г..; процентная ставка -21 % годовых (п. 2 Договора).Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 250000 рублей. Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму .. .. ....г. согласно распоряжению о предоставлении кредитных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №... от .. .. ....г.В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №... от .. .. ....г.. с ФИО2.Заемщик и поручитель допускают просрочки платежей. В связи с чем, они неоднократно извещались банком о наличии просроченной задолженности и необходимости ее уплатить. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на .. .. ....г. задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по неустойке за неоплату процентов 268,72 рублей, неустойку за неоплату кредита 739,27 рублей, просроченные проценты за кредит 7193,09 рублей; просроченная ссудная задолженность 132530,22 рублей, итого 140731, 74 рубль.

С учетом уточнения просят взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному №... от .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., 140731,30 рублей. Взыскать в пользу истца, солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 4014,62 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением от .. .. ....г. к ПАО «Сбербанк России»о признании недействительным кредитного договора (т. 4 л.д. 25-30).

Требования мотивировал тем, чтоза истекший год на него выросла нагрузка более, чем в два раза, что является явным показателем безусловного участия ЦБРФ как третьего участника в сделке между ним и истцом, не подписавшим кредитный договор и никак не отраженным в нем, однако безусловно изменяющего права и обязанности участников письменной сделки между истцом и ответчиком. Так как кредитный договор не регулирует отношения сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, то такие отношения регулируют ГК РФ. Согласно ст.416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.Злостное невыполнение регулятором своих обязательств перед гражданами и организациями РФ уже привело к снижению курса рубля, за последний год, ко всем основным валютам, более чем на 60%, а за весь период кредита более чем на 105%. Учитывая, что его доходы за этот период вследствие вышеизложенного, остались не просто на прежнем уровне, но и сократились через значительное увеличение цены основных потребительскихтоваров и услуг, из-за нарушения ЦБ РФ законов РФ, что однозначно привело к падению его жизненного уровня, а это в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору, т.к. его жизнь, преступными действиями ЦБРФ поставлена на грань выживания, а соответственно она значительно дороже, нежели какие бы то ни было договорные обязательства, из чего и вытекают обстоятельства непреодолимой силы. Указанный Договор является сделкой, не соответствующей требованиям законов. В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России -это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта)» прямо сказано: «Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег оккупационные законы РФ не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института и средства запрещено.

Далее ФИО1 указал, что силу своего специфического предназначения (средство платежа) деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок (напр. дарение денег, займа денег (беспроцентный), завещание денег и пр.) и договоре хранения денег (т.к. хранитель не имеет права пользоваться предметом хранения). В этих случаях целевое назначение денег не утрачивается. Но оно утрачивается, когда деньги используют, как товар - сдают в пользование, продают, меняют и пр.. Статьёй 169 ГК РФ установлены основания признания недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, где «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом». Заведомость противной основам правопорядка и нравственности оспариваемой ничтожной сделки определяется системой ценностей, выстроенной оккупационным режимом корпорации ООО «Российская Федерация» при которой, паразитарный ссудный процент пропагандируемой библейской доктриной геноцида человечества через ростовщичествовозведён в ранг закона, на основании которого преступные действия, противоречащие основам правопорядка или нравственности со стороны ЦБ РФ и как следствие всей банковской системы РФ устанавливают рабовладельческую систему на оккупированной части СССР. Таким образом, Ответчик длительное время нарушает его право собственности на денежные средства. Для расчета взыскиваемых денежных сумм уплаченных им незаконно, ему необходима помощь специалиста. Вместе с тем согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к нему как к Ответчику, что установлено и федеральным законом и предусмотрено Договором, Истцом не соблюдены, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства обратного.

Просит признать недействительным, ничтожным кредитный Договор №... от .. .. ....г. как ссудный заем, по основаниям противоречия его основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГПК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - ссудного зама - взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу все полученные с него денежные средства в качестве процентов за пользование деньгами ЦБ РФ в сумме равном размеру уплаченных им процентов; отказать в удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3 К, В,, денежных средств, в сумме 140731,30 руб. кредитной задолженности, по Кредитному договору №... от .. .. ....г. в полном объёме; прекратить исполнение обязательств сторон по кредитному договору №... от .. .. ....г. по основаниям, изложенным в настоящем иске на основании ст.416 ГК РФ.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.№... (т. 2 л.д. 200), в судебном .. .. ....г. уменьшила исковые требования (т. 2 л.д. 45-48).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 6), в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» как и окончательно уточненные ФИО1 в судебном заседании .. .. ....г. не признает в полном объеме, полагая, что данные требования необоснованны, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Также не поддерживает уточнения ПАО «Сбербанк России» от .. .. ....г. по причине технической ошибки, описки, при его составлении. С учетом уточнения просит взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному №... от .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., 140731,30 рублей. Взыскать в пользу истца, солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 4014,62 рублей.

Согласно приобщенных письменных возражений (т. 4 л.д. 71) пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не является ничтожной сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит императивных указаний о ничтожности заключаемых на территории РФ кредитных договоров. Конкретных доводов указывающих ничтожность кредитного договора, со ссылкой на действующее законодательство РФ ФИО1 не представлено.

Кроме того, в содержании встречного искового заявления отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительной сделкой в силу признания её таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ: «...сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой...».

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

При этом во встречном исковом заявлении не указано, какой из действующих Законов РФ якобы нарушает кредитный договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Заявитель же встречного иска, указывает, что «положения ст. 819 ГК РФ не относятся к основополагающим, базовым началам, они не определяют понятие и назначение денег, они есть частные нормы, явно противоречащие основополагающим, которые обоснованно расположены в Общей части ГК РФ».

Таким образом, во встречном исковом заявлении приведены личные рассуждения заявителя о конституционном соответствии положений ст. 819 ГК РФ, об их правовой природе, соответствии принципам гражданского права, которые не влияют на существо рассматриваемого судом спора и не обосновывают недействительность или ничтожность сделки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также отметил, что в своих рассуждениях ФИО1 совершено необоснованно ссылается на Американскую конвенцию 22.11.1969г. в соответствии с преамбулой и содержанием которой, её действие и возможность ратификации распространяются на Американские государства (в частности п. 1 ст. 74 1 гласит:«Настоящая Конвенция открыта для подписания и ратификации или присоединения любого государства - члена Организации американских государств»).

Доводы ФИО1 о несоответствии положений ГК РФ данной конвенции, а также с тем, что указанная конвенция является частью правовой системы РФ абсурдны.

Кроме того, ФИО1 необоснованно ссылается на ст. 169 ГК РФ, указывая о том, что заключенный кредитный договор является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, рассуждая об установлении «рабовладельческой системы на оккупированной части СССР», в то время как, кредитный договор является обычной сделкой гражданского делооборота предусмотренной ГК РФ, условия которой согласуются сторонами, и при подписании которой, вступая в договорные отношения, стороны проявляют свою волю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

В связи с тем, что ФИО1 не приведены основания и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства для признания кредитного договора недействительным, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от .. .. ....г. представитель истца ПАО «Сбербанк России»согласно возражений (т. 4 л.д. 113- 114) пояснил, что ответчик необоснованно требует оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. Требование банка не предполагает согласования условий для урегулирования спора, а требует от Заёмщика исполнения им принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается также строго ориентированной в данном направлении судебной практикой.

Кроме того, как видно из представленных истцом документов, банк направил заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору.

Отсутствие сведений о получении должником банковского уведомления в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку досудебный порядок разрешения споров названной категории законом не предусмотрен.

Направленное сообщение должно быть совершено в письменной форме и ПАО «Сбербанк России» данное требование было выполнено. К Требованиям направленным ответчикам (ФИО1 и ФИО2) приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт направления корреспонденции в адрес указанный сторонами в Кредитном договоре и Договоре поручительства.

Как следует из п. 6.2 Кредитного договора: «В случае изменения одной из сторон своего местонахождения, наименования или почтового адреса, она обязана информировать об этом другую сторону в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты указанных изменений».

Поскольку соответствующих уведомлений об изменении адреса от ответчиков не поступало, Банк добросовестно выполнил требования условий Договора, в частности п. 6.1.

Более того, как следует из предоставленного ответчиком ответа начальника Новокузнецкого почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП «Почта России» Г.Э.В., почтальон Л. доставила письмо Банка по адресу ул.....г..... и опустила его в почтовый ящик.

Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности, требование ПАО Сбербанк всё же было направлено и доставлено по адресу Ответчика.

Кроме того, как следует из информации сайта ФГУП «Почта России» заказные письма №... (требование заёмщику) от .. .. ....г. и №... (требование поручителю) от .. .. ....г. получены адресатами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также отметил, что в Заявлении ФИО1 во ФГУП «Почта России», им указано о письме Банка: «не мог получить, так как проживал по другому адресу». Поскольку Ответчиком не были в соответствии с Кредитным договором предоставлены сведения о перемене адреса в ПАО «Сбербанк России», любая корреспонденция доставленная любым способом по указанному адресу не была бы получена Ответчиком, однако данная ситуация сложилась в результате нарушения Ответчиком договора.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие законодательно установленной обязанности направления требования о досрочном возврате кредита Банком Ответчику, и вместе с тем, указывает на факт такого направления, а также доставления корреспонденции по адресу, не в качестве обязательной меры, а для сведения Ответчика.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает, что банком в нарушение действующего законодательства осуществляется списание со счетов просроченной задолженности по кредиту без распоряжения заёмщика.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ: «списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

В соответствии с п. 3.2 Общих условий Кредитного договора: «Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства без распоряжения Заёмщика с расчётных счетов Заёмщика у Кредитора или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заёмщика для погашения просроченной задолженности по Договору».

Таким образом, списание денежных средств с иных счетов Заёмщика в счёт погашения возникшей просроченной задолженности, допускается Гражданским Кодексом РФ и условиями заключенного между сторонами Кредитного договора.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности гашения кредита в связи с закрытием расчётного счёта несостоятелен по причине того, что выплата задолженности по кредиту может осуществляться им непосредственно через кассу в ближайшем отделении Банка.

Возможность такого гашения кредита также подтверждается п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 3108.1998 № 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём взноса наличных денег в кассу банка-кредитора.

Важным обстоятельством дела является факт подтверждения ответчиком получения кредитных средств, о чём он неоднократно высказывался в процессе.

Так, ответчик неоднократно заявлял, что ранее добросовестно исполнял кредитные обязательства по договору и на момент закрытия расчётного счёта имел возможность и намерение погасить кредит, но в настоящее время у него отсутствует такая возможность по причине отсутствия работы.

Необходимо также отметить, что в материалы гражданского дела истцом представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие факт выдачи кредитных средств, на условиях кредитного договора, и размер задолженности, в связи с чем, истец полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также отметил, что окончательные встречные исковые требования ФИО1 от .. .. ....г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о производстве взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ на всю сумму задолженности, так как договор №... от .. .. ....г. не является векселем и данное требование не состоятельно. Также пояснил, что не являются необходимыми расходы по вознаграждению услуг представителя, не являющегося юристом, и не дающего пояснения по существу дела связанного с предметом иска, а также расходы по аренде офиса для ведения дела, в связи, с чем в удовлетворении данных требований просил отказать. Также пояснил, что судебные заседания переносились и откладывались в связи с многочисленными ходатайствами ответчика, которые также заявлялисьФИО1 и в судебном заседании от .. .. ....г. при принятии судом уточненных требований ПАО «Сбербанк России». Затягивание процесса происходило из-за действий ФИО1 его многочисленных необоснованных ходатайств, уточнений встречных исковых требований. Доказательств причинения физических и нравственных страданий от действий ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в суд не представил, его встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также отметил, что с учетом окончательного на .. .. ....г. уточнения просят взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному №... от .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., 140731,30 рублей, т.е. ни перерасчет процентов, ни пени после .. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» в отношении должников не производится и период отложений судебных заседаний не сказался на увеличении предмета иска. Также просит взыскать в пользу истца, солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 4014,62 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что окончательно свои встречные исковые требования от .. .. ....г. с учетом последующих уточнений в протокол судебного заседания на .. .. ....г. он формулирует следующим образом, просит:

произвести взаимозачет на всю сумму иска ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 410 ГК РФ, из расчета 250000 рублей – 140731,3 рублей = 109268,7 рублей;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на аренду офиса, с включенными в данную сумму материальными расходами, понесенными в результате рассмотрения данного дела, в сумме 75000 рублей, из расчета 15000 рублей в день;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» затраты на представительство в суде в сумме 67000 рублей;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 71000 рублей, вследствие отсутствия досудебного разбирательства и слушания дела в суде;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» пени, неустойки, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дополнительно суду пояснил, что кредитный договор №... от .. .. ....г. по сути является векселем, так как согласно представленному истцом платежным поручением №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 23) он - ФИО1 плательщик 250000 рублей в Заподно- Уральский банк ОАО «Сбербанк России», что также подтверждено (т. 3 л.д. 81), из этого у банка возникли обязательства перед ФИО1. Вместе с тем, его сумма доходов, сбережений, денежных средств .. .. ....г. на 250000 рублей не уменьшилась. Фактические денежные средства в сумме 250000 рублей им в кассу банков не вносились и с его счетов не списывались.

Ранее он добросовестно исполнял кредитные обязательства по договору и на момент закрытия расчётного счёта имел возможность и намерение погасить кредит, но в настоящее время у него отсутствует такая возможность по причине отсутствия работы и не предоставлением банком номера счета, на который необходимо вносить гашение кредита.

Его требования поданы согласно федерального закона о защите прав потребителей.

Полагал подлежащими удовлетворению требования о производстве взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ на всю сумму задолженности, так как договор №... от .. .. ....г. является векселем и данное требование состоятельно. Также пояснил, что являются необходимыми расходы по вознаграждению услуг представителя, не являющегося юристом, так как ее пояснения по существу дела и без ее помощи он бы не справился, а также расходы по аренде офиса для ведения дела. Также пояснил, что судебные заседания переносились и откладывались не в связи с многочисленными ходатайствами ФИО1, а в судебном заседании от .. .. ....г. при принятии судом уточненных требований ПАО «Сбербанк России». Доказательствами причинения физических и нравственных страданий от действий ПАО «Сбербанк России» ФИО1 являютсяего три справки о гипертонических кризах, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. Подтверждением его материально-финансовых затрат является подлинный договор о б оказании юридических услуг от .. .. ....г.., договор аренды офиса от .. .. ....г.., расписка и чеки.

Понесенные им моральные и материально-финансовые затраты связывает с сознательным затягиванием ПАО «Сбербанк России» вопроса погашения им кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и сознательным затягиванием представителями ПАО «Сбербанк России» судебного разбирательства для получения дополнительных пени и штрафов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного суду ходатайства (т. 4 л.д. 85, 86), сучастием ее представителя ФИО1.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 307 части первой ГК РФ: 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 363 части первой ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен кредитный договор №... от .. .. ....г.. (л.д.18-19). В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита 250000 рублей (пункт 1.Договора);срок погашения кредита - .. .. ....г.; процентная ставка - 21 % годовых (п. 2 Договора).Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 250000 рублей Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму .. .. ....г. согласно распоряжению (т. 1 л.д. 21), о предоставлении кредитных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.22) и платежным поручением №... от .. .. ....г. (т. 4 л.д. 1).

Таким образом, в соответствии с п.1 (Кредитного договора) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно без начисления неустойки.

В соответствии с п. 3 (Кредитного договора) Уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, период с «27» числа предшествующего месяца (включительно) по «26» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «27» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, указанных в п. 1 кредитного договора. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему понятен, и он обладает достаточными знаниями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора за получением информации о размере ежемесячного платежа, который в соответствии с условиями договора составляет 9047,00 рублей.

В соответствии с п.5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №... от .. .. ....г.. с ФИО2 (т. 1 л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (т. 1 л.д.9-11).

В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей уплатить банку просроченную задолженность с учетом неустоек и иных расходов.

Как усматривается из выписки по счету (т. 1 л.д.22), ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия договора, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору сформировалась за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскания иных выплат за иной период ПАО «Сбербанк России» к ответчикам не предъявляет.

Таким образом, не состоятельны доводы ФИО1 о том, что сознательным затягиванием представителями ПАО «Сбербанк России» судебного разбирательства для получения дополнительных пени и штрафов, так как фактически ПАО «Сбербанк России» к взысканию выставляет требования по состоянию на .. .. ....г., т.е. даже ранее даты подачи искового заявления в суд от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 2-4).

Согласно расчету задолженности(т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 115-119)с учетом окончательного на .. .. ....г. уточнения просят взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному №... от .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., 140731,30 рублей, т.е. ни перерасчет процентов, ни пени после .. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» в отношении должников не производится и период отложений судебных заседаний не сказался на увеличении предмета иска. Кроме того, затягивание процесса происходило из-за действий ФИО1 его многочисленных ходатайств, уточнений встречных исковых требований.

Расчет задолженности судом проверялся, суд считает данный расчет верным. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, который основан на принципе свободы договора и подписан сторонами. В связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, была начислена неустойка. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из условий договора, неустойка начислялась не на весь остаток кредита, а только на сумму просроченных платежей, что подтверждает представленный расчет, приложенный к исковому заявлению. Банк, исполняя требование ст. 319 ГК РФ, распределял поступающий платеж в строгом соответствии с законом - сначала в уплату процентов, затем в уплату основного долга. В связи с тем, что платежи вносились не в достаточном размере, поступающего платежа хватало только частично уплатить проценты за пользование кредитом, а просроченная задолженность по основному долгу из-за недостаточности платежа увеличивалась, соответственно увеличивался и размер неустойки. Таким образом, размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора.

Согласно п. 3.5. приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Согласно пункту 1.3. приложения № 1 к Договору поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик и поручитель допускают просрочки платежей. В связи с чем, они неоднократно извещались банком о наличии просроченной задолженности и необходимости ее уплатить (т. 4 л.д. 2-5). До настоящего времени обязательства не исполнены.

Из представленных истцом документов, банк направил заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору.

Так же, как следует из предоставленного ответчиком ответа начальника Новокузнецкого почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП «Почта России» Г.Э.В., почтальон Л. доставила письмо Банка по адресу ул.....г..... и опустила его в почтовый ящик (т. 4 л.д. 102).

Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности, требование ПАО «Сбербанк России» всё же было направлено и доставлено по адресу Ответчика.

В Заявлении ФИО1 во ФГУП «Почта России», им указано о письме Банка: «не мог получить, так как проживал по другому адресу». Поскольку Ответчиком не были в соответствии с Кредитным договором предоставлены сведения о перемене адреса в ПАО «Сбербанк России», любая корреспонденция доставленная любым способом по указанному адресу не была бы получена Ответчиком, однако данная ситуация сложилась в результате нарушения Ответчиком договора.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ (у ФИО1 - ГК РФ т. 4 л.д.121). Так исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что подтверждено доверенностями (т. 1 л.д. 28-37) в соответствии со ст. ст. 71, 132 ГПК РФ.

Также не состоятельны рассуждения ФИО1 и ссылки на Американскую конвенцию 22.11.1969г. о несоответствии положений ГК РФ данной конвенции, а также с тем, что указанная конвенция является частью правовой системы РФ.

Также, ФИО1 необоснованно ссылается на ст. 169 ГК РФ, указывая о том, что заключенный кредитный договор является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, рассуждая об установлении «рабовладельческой системы на оккупированной части СССР», в то время как, кредитный договор является обычной сделкой гражданского дело оборота предусмотренной ГК РФ, условия которой согласуются сторонами, и при подписании которой, вступая в договорные отношения, стороны проявляют свою волю.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о производстве взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ на всю сумму задолженности, так как договор №... от .. .. ....г. не является векселем.

Так при рассмотрении данного спора необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве суд применяет общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 части первой ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении данного дела требование ФИО1 об исполнении вексельных обязательств к ПАО «Сбербанк России» согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 23), котороене соответствует как документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Таким образом, требование ФИО1, об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Тогда как представитель ПАО «Сбербанк России» в подтверждение своих доводов на доказательстве платежном поручении №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 81) не настаивает, считает данный документ, изготовленный вследствие технической ошибки, описки.

Также ФИО1 в судебном заседании от .. .. ....г. подтвердил, что его сумма доходов, сбережений, денежных средств .. .. ....г. на 250000 рублей не уменьшилась. Фактические денежные средства в сумме 250000 рублей им в кассу банков не вносились и с его счетов не списывались.

Согласно ст. 807 части второй ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег или других вещей отФИО1 к ПАО «Сбербанк России» ни чем не подтвержден и в суде не доказан.

Тогда как факт получения ФИО1 кредитных средств подтвержден, о чём он неоднократно высказывался в процессе.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 250000 рублей Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму .. .. ....г. согласно распоряжению (т. 1 л.д. 21), о предоставлении кредитных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 22, т. 4 л.д. 115-119) и платежным поручением №... от 26.11.2014г. (т. 4 л.д. 1).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с учетом окончательного на .. .. ....г. уточнениясолидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному №... от .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., 140731,30 рублей, обоснованными, так как ответчикине регулярно и не в полном объеме осуществляли платежи, что дает право Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» требовать взыскания задолженности по кредиту, и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о производстве взаимозачета на всю сумму иска ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 410 ГК РФ, из расчета 250000 рублей – 140731,3 рублей = 109268,7 рублей.

Судом не установлено, нарушения ПАО «Сбербанк России» прав потребителя ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, не подлежит компенсации моральный вредв сумме 71000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на аренду офиса, с включенными в данную сумму материальными расходами, понесенными в результате рассмотрения данного дела, в сумме 75000 рублей, из расчета 15000 рублей в день (т. 4 л.д. 135-138) и взысканию с ПАО «Сбербанк России» затраты на представительство в суде в сумме 67000 рублей (т. 4 л.д. 133, 134).

Так согласно ст. 363 ГК РФ ч. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;

В связи с удовлетворением основных требований ПАО «Сбербанк России» суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца, солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 4014,62 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно с ФИО1 .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ФИО2 .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., задолженность по кредитному №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в размере 140731,30 рубль (сто сорок тысяч семьсот тридцать один рубль 30 копеек).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно с ФИО1 .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ФИО2 .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....,расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 рублей (четыре тысячи четырнадцать рублей 62 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 года.

Судья: В.Г. Дементьев