Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения, возвращении сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительной записи регистрации права в едином госреестре недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к Ч.С.ВВ., Ч.В.ВВ., указав следующее. Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора от 24 декабря 1992 года была получена в долевую собственность по 1/4 доли каждому следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. 23 сентября 2003 года в квартире был зарегистрирован Ч.Е.С. – сын долевого сособственника квартиры (ФИО3). Брак между родителями ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 был прекращен 05 июня 2012 года. ФИО3 снялся с регистрационного учета в данной квартире 07 марта 2017 года. На основании договора дарения от 04 ноября 2017 года ФИО3 подарил ФИО4 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время указанная квартира принадлежит истцам в долях: Ч.В.ВВ. – 1/2 доли, Ч.И.ВБ. – 1/4 доли, З. – 1/4 доли. Дарение Ч.С.ВГ. своей 1/4 доли в квартире своему отцу было сделано в целях ухудшения жилищных прав несовершеннолетнего Ч.Е.С.. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167-169 ГК РФ истец просит суд об оспаривании указанного договора дарения, возвращении сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительной записи регистрации права в едином госреестре недвижимости, признании права собственности за Ч.С.ВГ. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.31-33).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.98), не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.98), не явились, обеспечили явку представителя. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, пояснив суду, что решением суда от 14 марта 2018 года Ч.Е.СБ. был признан неприобретшим право пользования указанным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения. Также представитель ответчика суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен в целях ухудшения жилищных прав Ч.Е.СВ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ч.И.ВБ., З., Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.99-101), не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года (дело № 33-3793/2018) оставлено без изменения решение суда от 14 марта 2018 года, которым Ч.Е.СБ. был признан неприобретшим право пользования указанным жилым помещением (л.д.117-122). Указанным апелляционным определением установлено следующее.

Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора от 24 декабря 1992 года была получена в долевую собственность по 1/4 доли каждому следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

23 сентября 2003 года в квартире был зарегистрирован Ч.Е.С. – сын долевого сособственника квартиры (ФИО3).

Брак между родителями Ч.Е.С. - ФИО3 и ФИО1 был прекращен 05 июня 2012 года.

ФИО3 снялся с регистрационного учета в данной квартире 07 марта 2017 года.

На основании договора дарения от 04 ноября 2017 года ФИО3 подарил ФИО4 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время указанная квартира принадлежит в долях: Ч.В.ВВ. – 1/2 доли, Ч.И.ВБ. – 1/4 доли, З. – 1/4 доли.

Ч.Е.СБ. в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, личные вещи в квартире не хранит. Ч.Е.С.., его законный представитель Ч.К.НБ. имеют регистрацию по месту пребывания с 02 апреля 2016 года по 01 апреля 2021 года по адресу: <адрес>. Ч.К.НБ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Там же в апелляционном определении указано, что в проживании в данной квартире несовершеннолетний <адрес> не нуждается, поскольку имеет временную регистрацию вместе с законным представителем по другому адресу, где фактически и проживает (л.д.117-122).

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ч.К.НВ. (мать Ч.Е.С..) с 07 июля 2017 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт<адрес> (л.д.138 – выписка из ЕГРН).

Таким образом, родители несовершеннолетнего Ч.Е.С. расторгли брак в 2012 года, несовершеннолетний в спорную квартиру не вселялся и в ней не жил. После развода родителей несовершеннолетний проживает с матерью. Спустя продолжительное время после развода, а именно, пять лет, отец несовершеннолетнего дарит свою долю в праве собственности на спорную квартиру. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит в действиях ответчиков, заключивших оспариваемый договор дарения, оснований для признания данной сделки недействительной по ст.169 ГК РФ. В данном случае указанная сделка не направлена на ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего. Поскольку суд отказал в признании сделки недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возвращении сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительной записи регистрации права в едином госреестре недвижимости, признании права собственности

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Е.С. к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения, возвращении сторон договора дарения в первоначальное состояние, признании недействительной записи регистрации права в едином госреестре недвижимости, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий

ФИО7