Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику как руководителю юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Инвестгрупп» и взыскании суммы задолженности по заочному решению Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № в размере 200 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда №, заключенного -Дата- между истцом (заказчиком) и ООО «Инвестгрупп» (подрядчиком), подрядчик обязан произвести строительство коттеджа по ключ на массиве «Радужный». В счет оплаты аванса по договору истцом были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Фактически ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с ООО «Инвестгрупп» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный лист серии № от -Дата-. ООО «Инвестгрупп» свои обязательства не исполнило. На основании исполнительного листа Завьяловским РОСП УФССП по УР -Дата- было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банке, отсутствуют. Исполнительное производство окончено -Дата- на основании постановления №, исполнительны лист возвращен взыскателю. -Дата- в ходе исполнительного производства МИФНС №11 по УР внесена запись об исключении ООО «Инвестгрупп» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестгрупп» являлся ФИО4 Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Инвестгрупп» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законном срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лицо – банкрота.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнил, что теплая стоянка, на которую ссылается ответчик, фактически не существовала на момент исполнения судебного решения, о чем ответчик пояснял судебному приставу- исполнителю. Считает ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком, так как сведений об иных руководителях общества в налоговых органах не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которых за ООО «Инвестгрупп» было зарегистрировано недвижимое имущество здание теплой стоянки по адресу ..., однако судебными приставами не было реализовано данное имущество. -Дата- было принято решение о назначении нового директора ФИО2 и продаже ему 100% доли в обществе. В связи с тем, что все документы были переданы новому директору и учредителю у ответчика отсутствуют документы по недвижимому имуществу, по сдаче отчётности и по смене директора и учредителя, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц -Дата-, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО4, он же указан единственным учредителем общества.

-Дата- между ООО «Инвестгрупп» и ФИО3 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «Инвестгрупп» приняло на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика коттеджа под ключ на массиве «Радужный».

-Дата- в счет оплаты аванса по договору ФИО3 ООО «Инвестгрупп» были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования ФИО3 к ООО «Инвестгрупп» о взыскании суммы удовлетворены, с ООО «Инвестгрупп» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП, на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Завьяловским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвестгрупп» о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3

-Дата- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике внесена запись об исключении ООО «Инвестгрупп» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист № от -Дата- возвращен взыскателю.

На день рассмотрения дела судом в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4, он же указан единственным учредителем общества.

Факт не осуществления ООО «Инвестгрупп» деятельности более трех лет, отсутствия у общества денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед кредиторами подтверждается также объяснениями ответчика ФИО4, данными судебному приставу- исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР -Дата- (л.д. 38 исполнительного производства №), а также справкой, подписанной ФИО4 как директором ООО «Инвестгрупп» (л.д.43 исполнительного производства №3385/13/30/18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64.2. ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)(ч.1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

-Дата- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике внесена запись об исключении ООО «Инвестгрупп» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с чем, что юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, фактически прекратило свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от -Дата-№ по делу №, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в Законе о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Доводы ответчика о том, что -Дата- было принято решение о назначении нового директора ФИО2 и продаже ему 100% доли в обществе, суд не считает возможным положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку -Дата- регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по причине непредставления заявителем определённых Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

При указанных обстоятельствах, поскольку единственным участником и директором ООО «Инвестгрупп» с момента регистрации общества до момента прекращения обществом деятельности являлся ответчик ФИО4, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не исполнил указанную обязанность, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения решения суда в отношении должника ООО «Инвестгрупп» у последнего имелось имущество (теплая стоянка), на которую судебный пристав- исполнитель мог обратить взыскание, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно выписки из ЕГРН у ООО «Инвестгрупп» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение теплая стоянка по адресу ..., площадь. 63,2 кв.м., кадастровой стоимостью 234 943,52 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически данное имущество не существует, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда. Данные выводы суда основаны на объяснениях представителя истца, данных в судебном заседании, а также на справке, подписанной ФИО4 как директором ООО «Инвестгрупп» (л.д.43 исполнительного производства №), из которой следует, что имеющееся согласно сведениям из Росреестра УР, недвижимое имущество было списано и разобрано на материалы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Инвестгрупп» присуждённую, но не выплаченную задолженность по заочному решению Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.