Решение № 2-947/20 от 03.12.2020 Мысковского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2-947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Казаковой И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которого просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1378200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2018 года по 05.09.2020 года в размере 146061,65 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере15821руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 марта 2017 г. между ФИО2 и ООО «Роскорп» (26.01.2018 года наименование организации изменено с Общество с ограниченной ответственностью "Роскорп" на Общество с ограниченной ответственностью "РК") был заключен договор займа б/н.

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в размере 1500000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно на расчетный счет заимодавца не позднее 1-го числа, основная сумма займа подлежит выплате единовременно по истечении срока действия настоящего договора, в случае если договор не будет пролонгирован. Общая сумма подлежащая возврату составляет 1725000 рублей.

Платежным поручением 462536 от 15.03.2017 г. на расчетный счет ООО «Роскорп» поступили денежные средства по данному договору займа в сумме 1500000,00 руб.

В период с 15.03.2017 г. по 28.02.2018 г. заемщик погасил % по договору займа в сумме 225000,00, т.е. в полном объеме, в том числе, п/п № 222 от 26.10.2017 г. частично погашен основной долг в сумме 903200,00 руб.

Таким образом, остаток основного долга по договору займа по состоянию на 27.10.2017 г. составил 596 800,00 руб. (1500000,00 - 903200,00= 596800,00 руб.).

Т.к. проценты по договору займа погашены 28.02.2017 г., с 01.03.2018 г. происходит гашение остатка основного долга в сумме 596800,00 руб.

За период с 01.03.2018 г. по 24.10.2018 г. остаток основного долга был погашен.

С 24.10.2018 г. по 06.03.2020 г. на счет ФИО2 излишне были перечислены денежные средства в сумме 1378200,00 руб.

В связи с ошибками, допущенными бухгалтером при формировании платежных поручений, директор ООО «РК» ФИО1 направил ФИО2 письмо-претензию от 18.06.2020 года, что подтверждается почтовым чеком, в направленной претензии, истец просил считать верными следующие назначения платежа:

- в п/п № 222 от 26.10.2017 г. на сумму 921950 руб. прошу считать верным следующее назначение платежа : « Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 903200,00 руб., оплата процентов по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.».

В период с 01.03.2018 г. по 24.10.2018 г. Заемщик производил гашение основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г.

В следующих платежных поручениях просил считать верным следующее назначение платежа:

- «В п/п104 от 30.03.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.»;

- «В п/п 141 от 28.04.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.»;

- «В п/п 189 от 31.05.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23 125,00 руб.»;

- «В п/п 237 от 29.06.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23 125,00 руб.»;

- «В п/п 293 от 02.08.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 346 от 31.08.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 389 от 01.10.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 399 от 12.10.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 430000,00 руб.»;

- В п/п № 435 от 24.10.2018 г. прошу на сумму 500 000 руб. считать верным следующее назначение платежа: из них «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 13675,00 руб. Оплата по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 486325,00 руб.».

По причине того, что основной долг по договору займа был погашен 24.10.2018 г., последующие платежи являются переплатой. За период с 24.10.2018 г. по 06.03.2020 г. ФИО2 было излишне перечислено 1378200, 00 руб.

Таким образом, переплата (неосновательное обогащение) внесена на счет ФИО2 платежными поручениями следующими:

п/п 454 от 31.10.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 497 от 30.11.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 507 от 14.12.2018 г. на сумму 500000,00 руб.

п/п 270 от 28.12.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 32 от 29.01.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 88 от 28.02.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 149 от 03.04.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 219 от 30.04.2019 на сумму 23125,00 руб.

п/п 329 от 31.05.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 453 от 01.07.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 601 от 01.08.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 752 от 02.09.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 872 от 02.10.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 998 от 01.11.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 1078 от 03.12.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 1152 от 30.12.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 106 от 27.02.2020 г. на сумму 25000,00 руб.

п/п 122 от 06.03.2020 г. на сумму 20000,00 руб.

Общая сумма переплаты, которая для ФИО2 является неосновательным обогащением составляет 1378200,00 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1378200,00 руб., подлежит возврату ООО «РК».

Истец полагает, что помимо суммы основного долга (неосновательного обогащения) взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реестр начисления % на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2018 г. по 05.09.2020 г. следующий:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2018 года по 05.09.2020 года составляет 146061,65 рубль (л.д.3-10).

В судебном заседание представитель истца ООО «РК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.12-13), на доводах иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще. Судом ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и дате судебного разбирательства по его адресу, имеющемуся в материалах дела. Из возвращенных в адрес суда почтовых конвертов следует, что истекли сроки хранения судебных извещений. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также и не оспаривалось сторонами, что 11 марта 2017 г. между ФИО2 и ООО «Роскорп» был заключен договор займа б/н (л.д.23).

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в размере 1500000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Платежным поручением 462536 от 15.03.2017 г. на расчетный счет ООО «Роскорп» поступили денежные средства по данному договору займа в сумме 1500000,00 руб. (л.д.24)

В период с 15.03.2017 г. по 28.02.2018 г. заемщик погасил проценты по договору займа в сумме 225000,00, т.е. в полном объеме, в том числе, п/п № 222 от 26.10.2017 г. частично погашен основной долг в сумме 903200,00 руб. (л.д.25-57).

Однако в период с 24.10.2018 г. по 06.03.2020 г. на счет ФИО2 излишне были перечислены денежные средства в сумме 1378200,00 руб.

В связи с ошибками, допущенными бухгалтером при формировании платежных поручений, директор ООО «РК» ФИО5 направил ФИО2 письмо-претензию от 18.06.2020 года, что подтверждается почтовым чеком, в направленной претензии, истец просил считать верными следующие назначения платежа:

- в п/п № 222 от 26.10.2017 г. на сумму 921950 руб. прошу считать верным следующее назначение платежа : « Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 903200,00 руб., оплата процентов по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.».

В период с 01.03.2018 г. по 24.10.2018 г. Заемщик производил гашение основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г.

В следующих платежных поручениях просил считать верным следующее назначение платежа:

- «В п/п104 от 30.03.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.»;

- «В п/п 141 от 28.04.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.»;

- «В п/п 189 от 31.05.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23 125,00 руб.»;

- «В п/п 237 от 29.06.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23 125,00 руб.»;

- «В п/п 293 от 02.08.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 346 от 31.08.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 389 от 01.10.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 23125,00 руб.»;

- «В п/п 399 от 12.10.2018 г. прощу считать верным следующее назначение платежа «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 430000,00 руб.»;

- В п/п № 435 от 24.10.2018 г. прошу на сумму 500 000 руб. считать верным следующее назначение платежа: из них «Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 13675,00 руб. Оплата по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 486325,00 руб.».

По причине того, что основной долг по договору займа был погашен 24.10.2018 г., последующие платежи являются переплатой. За период с 24.10.2018 г. по 06.03.2020 г. ФИО2 было излишне перечислено 1378200, 00 руб. (л.д.73-76).

Таким образом, переплата (неосновательное обогащение) внесена на счет ФИО2 платежными поручениями следующими:

п/п 454 от 31.10.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 497 от 30.11.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 507 от 14.12.2018 г. на сумму 500000,00 руб.

п/п 270 от 28.12.2018 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 32 от 29.01.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 88 от 28.02.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 149 от 03.04.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 219 от 30.04.2019 на сумму 23125,00 руб.

п/п 329 от 31.05.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 453 от 01.07.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 601 от 01.08.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 752 от 02.09.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 872 от 02.10.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 998 от 01.11.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 1078 от 03.12.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 1152 от 30.12.2019 г. на сумму 23125,00 руб.

п/п 106 от 27.02.2020 г. на сумму 25000,00 руб.

п/п 122 от 06.03.2020 г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.195-205)

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что общая сумма выплаты, которая для ФИО2 является неосновательным обогащением, составляет 1378200,00 руб. (лд.194-205).

Однако на претензию ООО «РК» от ФИО2 ответа не последовало и денежные средства не возвращены (л.д.121-123).

Суд считает, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 в размере 1378200,00 руб., подлежит возврату в ООО «РК».

Таким образом, суд считает, что обусловленная сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «РК» составляет 1378200 руб., что является неосновательным обогащением и ответчиком не оспаривалось, иных доказательств в суд и своих возражений ответчиком не предоставлено, и которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Что касается размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 заявленной суммы процентов за период с 25.10.2018 г. по 05.09.2020 г. в размере 146061,65 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что помимо суммы основного долга (неосновательного обогащения) взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с данным доводом истца соглашается.

Реестр начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2018 г. по 05.09.2020 г. предоставленный истцом в его заявлении суд находит верным и обоснованным, счетных ошибок он не содержит, и ответчиком не оспаривался. Иного расчета от ответчика в суд не предоставлено.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, поэтому суд считает, что с него за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы проценты. Исчисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает вполне обоснованной, справедливой, не превышает сумму основного требования.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 25.10.2018 г. по 05.09.2020 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 146061,65 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканию подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15821 руб.(л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» неосновательное обогащение в размере 1378200,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146061,65 руб., в возврат государственной пошлины 15821 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова