Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года в магазине «М.видео», расположенном в <...>, она приобрела смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb, стоимостью 89989 рублей.

В связи с тем, что смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb приобретался в подарок, то ни в магазине, ни вплоть до 08 марта 2020 года коробка не раскрывалась, работоспособность его не проверялась.

Однако, в указанную дату, а именно 08 марта 2020 года она не смогла активировать смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb, поскольку он никак не реагировал на нажатие каких – либо клавиш, поэтому сразу же обратилась в вышеуказанный магазин. Она смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb не эксплуатировала, поскольку он не работал. 08 марта 2020 года она написала заявление – претензию в дирекцию ООО «МВМ», где указала о том, что смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb не активируется и просила обменять на другой, аналогичный приобретенному.

При этом купленный ею 19 февраля 2020 года в магазине смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb был передан 08 марта 2020 года сотрудникам магазина для проведения исследования и установления причины поломки.

В конце апреля 2020 года ее вызвали в магазин «М.видео», где вручили ответ на ее заявление – претензию и копию справки о проверке качества изделия, а именно приобретенного ею смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb. Само изделие ей возвращено не было. Согласно данной справке приобретенный смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb не реагирует на нажатие кнопок, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Однако, не смотря на подтвержденный специалистом существенный недостаток, в ответе на ее претензию указано, что выявленный недостаток не является существенным, его можно устранить, что и было ей предложено.

Она не согласна с предложенным ей ремонтом смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb, поскольку считает, что это технически сложный продукт, а обнаруженный недостаток – существенным и его ремонт может сказаться на его дальнейшей нормальной эксплуатации.

Считает, что с 16 апреля 2020 года по настоящее время ООО «МВМ» обязано выплатить ей неустойку, так как нарушены ее права как потребителя в части удовлетворения отдельного требования.

Неустойка за нарушение сроков рассчитывается ею с 16 апреля 2020 года в связи с направленным ей ответом на претензию, где 2700 рублей (3 % от 89989 рублей) ? 32 дня (по 18 мая 2020 года) = 86400 рублей.

Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 10000 рублей, поскольку она из – за грубых нарушений ее прав потребителя не имеет возможности пользоваться смартфоном IPHONE 11 PRO 64 Gb и услугами связи. Она испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также ею были понесены материальные затраты: услуги адвоката Гожева Р.А. за составление иска и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость приобретенного в магазине «М.видео», расположенном в <...>, смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 февраля 2020 года ФИО1 был приобретен смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb в магазине «М.видео», был выдан гарантийный талон, стоимость составила 89990 рублей.

08 марта 2020 года ФИО1 написала в дирекцию ООО «МВМ» заявление – претензию, где указала о том, что купленный смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb не активируется, просила обменять на другой аналогичный приобретенному, он (смартфон) был передан 08 марта 2020 года сотрудникам магазина для проведения исследования и установления причины поломки.

Из справки ООО «Современный сервис» от 23 марта 2020 года следует, что техническим специалистом ФИО2 установлено, что в результате произведенной проверки качества смартфона марки IPHONE 11 PRO 64 Gb заявленный ФИО1 дефект подтвержден. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Также установлено, что названные недостатки не являются существенными, могут быть устранены сервисным центром.

Письмом ООО «МВМ» ФИО1 сообщено, что в ее случае недостаток товара не является существенным, поэтому товар не подлежит замене. Ей предложено безвозмездно устранить недостатки. Для оформления заявки на ремонт ФИО1 рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина.

Однако, как указано в исковом заявлении, ФИО1 не согласилась с предложенным ей ремонтом смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb, так как считает, что это технически сложный продукт, обнаруженный недостаток является существенным и его ремонт может сказаться на его дальнейшей нормальной эксплуатации.

В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству представителя ООО «МВМ» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 21/20 от 05 августа 2020 года АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» недостатком смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb является то, что оно находилось в режиме восстановления. Недостаток не является критичным, не влияет на свойства объекта исследования, относится к легкоустранимым. На момент начала исследования смартфон IPHONE 11 PRO 64 Gb находился в не штатном режиме, в результате исследования устройство выведено в штатный режим работы. Причиной недостатка послужил программный сбой в устройстве. Причиной сбоя может являться какое – либо воздействие на программные компоненты устройства. Программный сбой мог произойти как в результате нарушений правил эксплуатации (некорректное обновление программных компонентов устройства, некорректная установка приложений, манипуляции с режимами обновления / восстановления и т.д.), так и во время производства данного смартфона.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 год № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, подробно изложив выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в смартфоне IPHONE 11 PRO 64 Gb недостаток существенным не является, может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, факты, влекущие гражданско – правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истца как потребителя, действиями ответчика, связанными с предложением произвести ремонт приобретенного смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb, не имело место быть, кроме того, данная возможность восстановления нарушенного права потребителя предусмотрена Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». А потому, исковые требования о взыскании стоимости приобретенного смартфона IPHONE 11 PRO 64 Gb в размере 89989 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов за составление иска и представление интересов в суде (убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости приобретенного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Д.А. Душко