Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой В. Г. к Москвитину Н. В., Алферовой Н. Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Устинова В.Г. обратилась в суд с иском к Москвитину Н.В., Алферовой Н.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Динского районного суда от 20 октября 2015 года с ее супруга Москвитина Н.В.в пользу Алферовой Н.Б. взыскана сумма в размере 71 279 рублей. 29 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Динского районного отдела Кукленко И.П. на основании исполнительного листа ФС № от 20 октября 2015 года Динского районного суда была произведена опись имущества Москвитина Н.В., в опись было включено имущество на общую сумму 35 000 рублей, а именно быстровозводимая металлическая конструкция, обшитая металлопрофилем, площадью 10,4 кв.м. Она является супругом должника, которые имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в одном доме и ведут общее хозяйство. Описанное имущество, а именно быстровозводимая металлическая конструкция, площадью 10,4 кв.м., было снесено 29 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Кукленко И.П., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом быстровозводимая металлическая конструкция, площадью 40 кв.м., была построена на сбережения истца и основную денежную сумму внести ее родители, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Таким образом, был наложен арест не на личное имущество ответчика и даже не на его долю в общей совместной собственности, а на имущество истца (и ее родителей), хотя, она соответчиком супруга не является, следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, Устинова В.Г. просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенной судебным приставом - исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кукленко И.П., следующее имущество - быстровозводимую металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем, площадью 40 кв.м., на сумму 35 000 рублей. В судебном заседании истец Устинова В.Г. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Алферова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске Устиновой В.Г. отказать, поскольку актом о наложении ареста от 29 февраля 2016 года наложен арест на быстровозводимую металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем, площадью 10,4 кв.м., стоимостью 35 000 рублей, арест на быстровозводимую металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем, площадью 40 кв.м., стоимостью 35 000 рублей не накладывался, в связи с чем, предмета спора не имеется, истец заявил необоснованные требования. Представленные доказательства на приобретение строительных материалов не являются доказательством того факта, что они были направлены именно на возведение металлоконструкции, часть квитанций, представленных истцом в подтверждение их приобретения, опровергают ее утверждение, поскольку они приобретены в 2013 году Москвитиным Н.В. Кроме того, все имущество супругов, приобретенное в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью. Доказательств того, что металлоконструкция была подарена либо построена исключительно на средства истца, которые к ней перешли исключительно по сделке дарения, наследования, не представлено, следовательно, имущество является совместной собственностью супругов.

Ответчик Москвитин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствие со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки для передачи, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мотивированное возражение на иск суду не представил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кукленко И.П. при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Динского районного суда от 22 сентября 2015 года с Москвитина Н.В. в пользу Алферовой Н.Б. взысканы судебные расходы в размере 71 279 рублей.

На основании выданного Динским районным судом 22 сентября 2015 года исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Москвитина Н.В. о взыскании задолженности в размере 71 279 рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 119 названного закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кукленко И.П. наложен арест на имущество должника - быстровозводимую металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем, площадью 10, 4 кв.м., стоимостью 35 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2015 года №, собственником гаража, площадью 10,4 кв.м. является Москвитин Н.В.

Из материалов дела усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество должник, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу. Заявлений либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имел, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество. Пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в соответствие с законом, в пределах своих полномочий, нарушений в его действиях судом не усматривается.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен учет интересов супруга - должника по исполнительному документу при реализации имущества должника. Имущество должника сразу передается на торги или реализуется другим способом без предварительного предложения второму супругу как участнику совместной собственности супругов преимущественного права на приобретение этого имущества по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что Устинова В.Г. и Москвитин Н.В. являются супругами, ведут общее хозяйство, проживают в одном домовладении, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Долговые обязательства ответчика Москвитина Н.В. возникли также в период брака.

Исходя из положения ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ можно сделать вывод, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, а значит, и долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами. Отсюда вытекает вывод об ответственности второго супруга за представление доказательств того, что полученное по сделке супругом - должником не было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для удовлетворения исковых требований об исключении имущества из описи, супруг, проживающий с должником, может предоставить нотариально удостоверенный брачный договор, либо решение суда, согласно которому имущество, разделено между должником и его супругом.

Данные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно представленным документам: товарным чекам, товарным накладным, строительные материалы приобретены истцом и ее супругом в период брака.

Представленные квитанции и накладные на приобретение строительных материалов на имя ФИО9 (отца истца) не подтверждают тот факт, что данные строительные материалы были использованы при возведении спорной металлоконструкции.

Более того, все имущество супругов, приобретенное в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью. Доказательств того, что металлоконструкция была подарена либо построена исключительно на средства истца, которые к ней перешли исключительно по сделке дарения, наследования в ином порядке, не представлено, следовательно, имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ей или ее родственникам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой В. Г. к Москвитину Н. В., Алферовой Н. Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство № СД от 22 октября 2015 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кукленко И.П., возобновить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись.