Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02.06.2016 года по 07.02.2017 года в размере 353169 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по заключенному 27.02.2015 года договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 года уже была взыскана с ЗАО «Желдорипотека» неустойка за период с 31.12.2015 года по 01.06.2016 года, однако квартира передана по акту приема-передачи только 07.02.2017 года. Претензия о добровольной выплате неустойки ЗАО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в тексте искового заявления основания.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3, не отрицая факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в строительстве данного объекта была обусловлена заменой генерального подрядчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, считая необходимым в расчете неустойки применять ставку рефинансирования, действующую на день передачи объекта долевого строительства, что составляет 10% годовых. В компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, ссылаясь на уже исполненный судебный акт по данному вопросу. Считает, что требование о компенсации морального при последующем обращении истца по взысканию неустойки является повторным, в связи с чем ответчик не может нести двойную ответственность.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 155000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 78500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт нарушения со стороны ЗАО «Желдорипотека» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 февраля 2015 года №<данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, установленным п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Само по себе уведомление застройщика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Как следует из представленных сторонами документов, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома №<данные изъяты>, расположенного в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>, оформлено 26.12.2016 года (№<данные изъяты>).

Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства подписан сторонами 07.02.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период просрочки со 02.06.2016 года по 07.02.2017 года, так как претензия о выплате неустойки за период со 02.06.2016 года по 23.09.2016 года в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования на день приемки объекта долевого строительства составляла 10% годовых, то расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период со 02.06.2016г. по 07.02.2017г. (251 день) составит 344857 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

2060900 руб. x 10% / 300 x 251 день x 2.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта, баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с 344857 руб. 27 коп. до 160000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 81150 руб., из расчета: (160000+2300) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 81150 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2300 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, всего взыскать 196800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>