Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее ООО «Хлеб»), в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности механика по ремонту оборудования, взыскать в его пользу с ООО «Хлеб» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2022 года по 27.05.2022 года, компенсацию морального вреда 200000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу механиком по ремонту оборудования в отдел технической подготовки производства ООО «Хлеб». По его служебной записке о нарушении подчиненным ему работником ФИО6 дисциплины, был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 снова мешал проведению планерки. Он составил акт о нарушении трудовой дисциплины, ФИО6 написал объяснительную. Этот пакет документов он передал исполнительному директору Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №8 с вопросом о дисциплинарном взыскании ФИО6 на основании его служебной записки. Свидетель №8 ответил, что на него (ФИО1) все жалуются, что ему необходимо найти общий язык с ФИО2 и Свидетель №9 без оформления документов и взысканий. Потом потребовал увольняться сегодня или завтра и это его окончательное решение. Все это слышно на аудиозаписи, которую он сделал во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ директор по управлению персоналом Свидетель №6 сообщила ему, что принято решение о его (ФИО1) увольнении и ему нужно написать заявление по собственному желанию. На его просьбы разобраться в сложившейся ситуации, не реагировала, стала угрожать будущими дисциплинарными взысканиями со снижением ежемесячной премии, которые закончатся увольнением по статье. Сказала, что теперь его заработная плата будет составлять 30000 руб., что он будет понижен в должности, уже приготовлены документы о дисциплинарном взыскании, приказ и докладные, с которыми ему надо ознакомиться. Это все слышно на аудиозаписи, которую он сделал во время разговора.

В этот же день его вызвали в отдел кадров и предложили ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины, составленным Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать акт он отказался, так как документ не был до конца заполнен. Приказ о дисциплинарном взыскании он также отказался подписывать. Ему предложили написать объяснительную на докладную Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой уже стояло резюме главного инженера ФИО9 об объявлении ему замечания с датой ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с докладной, изложил сложившуюся ситуацию, просил прекратить преследование.

ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в отдел кадров, предложили подписать акт о нарушении дисциплины и приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как основания были указаны его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки слесарей ФИО6 и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с актом и приказом под роспись. В приказе сделал пометку «не согласен». Придя к себе в кабинет, он открыл сайт по поиску работы Headhunter (https://novokuznetsk.hh.ru/) и увидел размещенную вакансию ООО «Хлеб» на его должность. Вакансия была открыта ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал скриншот экрана.

В этот момент он окончательно понял, что сопротивляться такому давлению ему не по силам, и письменно обратился к генеральному директору ООО «Хлеб» ФИО14 с просьбой вмешаться в сложившуюся противоправную ситуацию. Через некоторое время написал заявление об увольнении. При этом рассчитывал на позицию генерального директора разобраться и прекратить его преследование, поскольку заявление можно было и отозвать при изменении позиции руководства. Но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 он был уволен.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить его на в должности механика по ремонту оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Хлеб» с 26 апреля 2022 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2022 года по дату вынесения решения, размер которого на момент подачи уточненного искового заявления составляет 123 914 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили признать приказ об увольнении №157- К от 26.04.2022 года незаконным. Пояснили, что 25.04.2022 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом руководство ответчика настаивало на указании в заявлении конкретной даты увольнения, а именно: 26.04.2022 года, пояснив, что с иной датой заявление истца не будет принято и зарегистрировано, таким образом, истец был лишен своего права на отзыв заявления об увольнении, а оказанное давление со стороны администрации ответчика не позволило инициировать отзыв в течении рабочего дня 25.04.2022 года. Считают, что не предоставление работнику времени и возможности отозвать заявление о расторжении трудового договора является самостоятельным основанием для признания такого увольнения не законным.

Представители ответчика ООО «Хлеб» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец ФИО1 был принят в общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» на должность механика по ремонту оборудования 15.07.2019, по трудовому договору № 146/19 (приказ о приеме на работу от 15.07.2019 № 348-к). Трудовой договор с истцом был расторгнут 26.04.2022 по п.3 4.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 26.04.2022 № 157-к о прекращении трудового договора), на основании его личного заявления об увольнении от 25.04.2022, в котором ФИО1 собственноручно указал желаемую дату увольнения - 26.04.2022. С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен 26.04.2022, в середине рабочего дня; одновременно им была получена трудовая книжка, о чем имеется его подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Хлеб». При прекращении трудового договора истцу были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы, в том числе, премии, и компенсации за не использованный ко дню увольнения отпуск.

Ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на «планерке», между истцом и слесарем по сборке металлоконструкций ФИО6, описана истцом эмоционально и субъективно. ФИО6, в свою очередь, указал в объяснениях и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера ФИО9, что, напротив, именно истец «ведёт себя некорректно», выражает угрозы уволить ФИО2, оскорбляет, провоцирует.

Из служебной записки слесаря по сборке металлоконструкций Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует ненадлежащее поведение ФИО1 как руководителя: после отказа Свидетель №9 замещать ФИО1 во время его очередного отпуска истец угрожал Свидетель №9 понижением разряда, делением на части отпуска, утвержденного графиком отпусков, снижением заработной платы.

Главный инженера ФИО9 вызвал ФИО1 и ФИО6 и провел с ними беседу о том, что необходимо устранить конфликт на почве личных неприязненных отношений и ФИО1 организовать работу подчиненных должным образом.

Проанализировав служебные записки и объяснения, а также выслушав других подчиненных ФИО1, которые подтвердили ненадлежащее поведение истца в отношении ФИО6, директором по персоналу и исполнительным директором, уполномоченными на принятие решений и подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий, было принято решение об отсутствии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 «Угрозы» главного инженера ФИО9 «об увольнении» истцом не подтверждены; главный инженер не является лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении работника, он вправе лишь давать уполномоченным должностным лицам характеристику работника и свои рекомендации; основания для увольнения истца по инициативе работодателя отсутствовали.

14.04.2022 года истец принес в отдел по управлению персоналом документы о наказании ФИО6, однако, ему было указано на неправильное оформление им документов, в том числе, проставление ФИО1 в акте о нарушении трудовой дисциплины собственноручной отметки об ознакомлении с актом за работника, в отношении которого составлен акт. Согласно служебной записке Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 во время его нахождения в отделе по управлению персонала было неподобающим. Конфликтную ситуацию в своем коллективе сам урегулировать не может и требует, чтобы отдел по управлению персоналом решил «его проблему».

В докладной записке Свидетель №7 указала, что за последнюю неделю трижды работники обращались с жалобами на ФИО1, который грозит не отпустить по графику сотрудника в отпуск из-за того, что сотрудник не остается на его замещение, снизить квалификационный разряд, провоцирует на планерках на конфликт, повышает голос на работников, говорит, что такие работники ему не нужны, и он уволит по статье...».

Так, 14.04.2022 года в отдел по управлению персоналом с жалобами на ФИО1 приходили ФИО6, и слесарь по сборке металлоконструкций Свидетель №9

14.04.2022 года сотрудниками отдела по управлению персоналом был составлен комиссионный акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины: пунктов 4.3, 4.7, 11.2, 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.9 должностной инструкции (несоблюдение трудовой дисциплины, служебной дисциплины и служебной субординации, требований к оформлению документов, необходимых для привлечения работников к дисциплинарной ответственности). От ФИО1 были затребованы и 22.04.2022 года им представлены объяснения. На основании указанного акта, служебных записок работников, объяснений ФИО1 был издан приказ № 42-Д от 22.04.2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым он был ознакомлен под роспись 25.04.2022 года, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока. При ознакомлении с данным приказом истец поставил отметку «Не согласен».

25.04.2022 года истец вновь явился в отдел по управлению персоналом и попросил бланк заявления об увольнении по собственному желанию.

О самостоятельном принятии истцом решения об увольнении по собственному желанию свидетельствует то, что после достижения «пика» обострения конфликта с подчиненными и дачи объяснений 22.04.2022 года (пятница) заявление об увольнении по собственному желанию было им написано 25.04.2022 года, после выходных, т.е. у истца было время подумать, сможет ли он привести отношения с подчиненными работниками в нормальное состояние, разрешить возникший конфликт; очевидно, в связи с пониманием невозможности урегулировать конфликт истцом было принято решение об увольнении.

В заявлении об увольнении истцом была указана конкретная дата - 26.04.2022 года. Указание в заявлении конкретной даты увольнения по собственному желанию (с 26.04.2022) без отработки и согласие работодателя осуществить увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении; при том, что принудительный труд работника запрещен. После ознакомления с приказом об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и полный расчет.

Заявление об увольнении истец не отозвал, хотя у него была такая возможность в течение всего рабочего дня 25.04.2022 года.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с ответчиком, намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истца о размещении ответчиком сведений о вакансии механика по ремонту оборудования на сайте Headhunter 15.04.2022 года не может свидетельствовать о давлении на него и не является доказательством «намерения» ответчика уволить истца, поскольку данная вакансия была размещена в связи с принятием ответчиком решения о расширении производства - установке на площадке хлебозавода № 7 дополнительной поточной линии по производству хлебобулочных изделий и, соответственно, потребностью в новом специалисте.

Истцом не подтверждены доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении написано истцом по его личным мотивам - в связи с непрекращающимся и обострившимся конфликтным характером его отношений с подчиненным персоналом, осознанием неумения добиться авторитета и осуществлять руководство подчиненными работниками в соответствии со своими должностными обязанностями и целями трудовой деятельности, в предусмотренном структурой предприятия неизбежном и необходимом взаимодействии.

Решение об увольнении принято истцом самостоятельно, с учетом всех факторов, в том числе, при осознании неумения или нежелания разрешить конфликт в трудовом коллективе с подчиненными работниками. При этом межличностные отношения истца с другими работниками Общества не указывают на вынужденный характер принятого ФИО1 решения об увольнении; причины, по которым истец написал заявление об увольнении, не влияют на законность его увольнения. Законность процедуры увольнения, в том числе, порядок и сроки, ответчиком соблюдена.

Доводы о предвзятости и неприязненных отношений к истцу не подтверждены никакими доказательствами.

Представители администрации ответчика, вынужденно реагируя на многочисленные «докладные записки» истца и акты, составленные в отношении его подчиненных, а также «встречные» «докладные записки» его подчиненных в отношении ФИО1, требовали от него навести порядок в подчиненном ему коллективе для достижения целей деятельности Общества - производства социально значимой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий). Вместо того, чтобы решать производственные задачи, осложненные деятельностью в условиях эксплуатации опасных производственных объектов, администрация ответчика тратила временные ресурсы на «разбирательство» конфликтов в подчиненном истцу коллективе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает на ООО «Хлеб» главным инженером. Истец ФИО1 лично сам написал заявление по собственному желанию, он (ФИО7) не угрожал ФИО1 увольнением и не заставлял его писать заявление. ФИО1 создал конфликтную ситуацию с подчиненными ФИО2, Свидетель №9, которая продолжалась длительное время, поскольку ФИО1 не смог её урегулировать, считает, что это и послужило причиной написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Хлеб» работает 11 лет, в должности слесарь по сборке металлоконструкций, отдел технической подготовки производства, его непосредственный начальник ФИО1 Год назад у него с ФИО1 был конфликт, он написал заявление о расчёте, его уговорили остаться, и он остался. ФИО1 некомпетентный и конфликтный человек. Со всеми подчиненными, в том числе с ФИО2, у него постоянные конфликты по работе. На планерках Матушкин ведет себя агрессивно. 13 апреля 2022 года у него с ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что он (ФИО8) отказался замещать ФИО1 на время отпуска. ФИО1 стал говорить, что снимет ему «бригадирские», разряд понизит, переведет на 7 хлебозавод, обещал перенести отпуск с июня на декабрь. 14.04.2022 года он (ФИО8) обратился со служебной запиской к главному инженеру ФИО7, затем передал её в отдел кадров.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Хлеб» электрогазосварщиком 5лет. ФИО1 был его начальником.

Проблемы с ФИО1 были у всей бригады. Он человек вспыльчивый, неадекватно реагирует на критику. С ФИО2 у Матушкина были постоянные конфликты, из-за недопонимания по работе. ФИО2 – опытный механик, он лучше знает, как сделать, истец настаивает на своем. Матушкин на замечания реагировал нервно, говорил: «Да кто ты такой? Я твой начальник, уволю тебя». Психологическая обстановка в бригаде постоянно была напряжённая.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает электрогазосварщиком в ООО «Хлеб». Начальником у него был механик ФИО1 В апреле 2022 года ФИО1 подошел к ФИО12 и сказал, что он идет в отпуск, а ФИО8 должен его замещать. Свидетель №9 ответил, не хочет и не может. ФИО1 сказал, что вынужден передвинуть ему отпуск, снимет бригадирские, разговаривали они на повышенных тонах с ненормативной лексикой. Обстановка в бригаде нервная, ФИО1 авторитетом пользуется не у всех, конфликты происходят из-за работы. Свидетель №9 и ФИО2 давно работают, понимают больше ФИО1 В бригаде сейчас 8 человек, а вообще – 9, Свидетель №1 уволился из-за конфликта с ФИО1 по работе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работал механиком в ООО «Хлеб» с ноября 2022 года по март 2022 года. Когда устроился, ему рассказали, что до него работал механиком ФИО27, который уволился по собственному желанию, так как узнал, что на его место была открыта вакансия. Когда он увольнялся, то увидел вакансию на сайте «Хэдхантер» на свою должность, уволился по собственному желанию, т.к. условия не нравились.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Хлеб» в должности директора по управлению персоналом. Она наделена полномочиями по увольнению работников, подписывает приказы об увольнении. ФИО1 работал механиком по ремонту оборудования ООО «Хлеб». О конфликтных отношениях стало известно в апреля этого года, работники начали жаловаться на ФИО1, писать служебные записки, конфликт развился до такой степени, что подчиненные ФИО1 начали говорить о том, что будут увольняться, но ФИО1 никакие шаги к примирению не предпринимал, и потом уволился. Неоднократно, в течение месяца, разговаривали с подчиненными ФИО1 выясняли обстоятельства конфликта, просили ФИО1 решить эти конфликты, но он не прислушался. Генеральный директор ФИО16 передал ей служебную записку Матушкина 26.04.2022 года, чтобы приняли меры, разобрались, но 26.04.2022 года ФИО1 уволился. Она не выясняла причину увольнения у ФИО1, не предлагала ему другую должность, и не разъясняла право на отзыв заявления. На 7 заводе предполагался запуск новой линии, на которую потребовался дополнительный персонал, поэтому было принято решение рассматривать одну ставку механика на 7 завод, разместить на сайте Headhunter.ru ставку механика по ремонту оборудования. ФИО1 самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью решить конфликт в коллективе. Со всеми подчинёнными у Матушкина был конфликты. С вышестоящим руководством отношения у него также были конфликтные. Она не принуждала ФИО1 к увольнению. Она разъясняла ему, что если он продолжит нарушать трудовую дисциплину, то будут дисциплинарные взыскания, и он будет уволен по статье. Не может утверждать, что это её голос на аудиозаписи.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает исполнительным директором ООО «Хлеб». Матушкин работал в ООО «Хлеб» механиком, возглавлял отдел технической подготовки. Конфликтных ситуаций у Матушкина, в рамках работы в ООО «Хлеб», было множество, начались они с поступления его на работу, возникали с периодичностью раз в квартал, и продлевались каждый раз, приходилось их разбирать, в том числе, и ему. В апреле 2022 конфликтная ситуация была с ФИО10 и ФИО6, причины разные, в основном, в производственных подходах при реализации задач, поставленных руководством. ФИО12 ФИО1 угрожал переносом отпуска, лишением премии, тем самым Матушкин в своем отделе создавал нездоровую обстановку, которая вылилась в служебную записку генеральному директору. Решение об увольнении было принято самим Матушкиным, его никто не принуждал и не уговаривал, это его собственное желание. На сайте Headhunter.Ru была размещена вакансия механика для проведения общего анализа работы отдела кадров. На аудиозаписи себя не узнает, не разговаривал с Матушкиным об увольнении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Хлеб» слесарем по сборке металлоконструкций 3 года. Матушкин был его непосредственным руководителем, конфликты с ним начались, как только устроился на работу. Матушкин к нему придирался: то говорил, что он медленно работает, то не так делает. В апреле 2022 года он написал на Матушкина служебную записку, т.к. Матушкин на него написал 2 служебных записки. Матушкин хотел его уволить. Из-за Матушкина из бригады уволились: ФИО19, Свидетель №1, ФИО7 и другие. В бригаде 7 человек, со всеми у Матушкина были конфликты, т.к. с ним невозможно работать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает главным механиком в ООО «Хлеб» с 19 апреля 2022 года, он был непосредственным руководителем ФИО1 неделю. В его присутствии конфликтов у ФИО1 с подчиненным коллективом не было, но моменты личных неприязненных отношений были. 25.04.2022 года в первой половине дня ФИО1 принес заявление об увольнении с конкретной датой, со следующего дня. Он спросил у ФИО1 причину увольнения, почему именно со следующего дня, диалог не помнит, но предлагал поработать еще. Решение ФИО1 было окончательное. Он сделал несколько звонков, разговаривал с руководством, с отделом кадров, можно ли уволить без отработки. Во второй половине он поставил визу на заявлении, передал его ФИО1, в 14 часов началась передача основных средств и материальных ценностей. 26.04.2022 года с утра ФИО1 подписывал обходной лист, с вопросом об отзыве заявления не подходил, всю смену не отработал. Причиной увольнения ФИО1 явилась личная неприязнь к коллективу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Хлеб», она занималась его приемом на работу. На ФИО1 жаловались: и кто работает, и кто уволенный. Свидетель №1, ФИО19 уволились из-за того, что с ФИО1 невозможно работать. Бывший главный механик ФИО20, которому подчинялся ФИО1, также говорил, что он ведет себя неадекватно, что неоднократно делал ФИО1 замечания. 25.04.2022 года он принес заявление на увольнение, она спросила, что случилось, ФИО1 ответил, что все против него, его не слышат, он принял решение. Спросил её какую дату писать, она ответила, что это он должен решить с непосредственным руководителем. Матушкин ушел, через некоторое время вернулся с подписанным заявлением. 26.04.2022 года ФИО1 подошел в отдел кадров, взял обходной лист, подписал приказ, личную карточку и пошел в бухгалтерию. Главный инженер сказал ей поставить в табеле ФИО1 один час, т.к. ФИО1 отказывается работать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО21 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей и письменных доказательств установлено, что 15.07.2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Хлеб», отдел технической подготовки производства, на должность механика по ремонту оборудования, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №348-к от 15.07.2019 года и трудовым договором №146/19 от 15.07.2019 года (л.д. 178-181).

Приказом №157-к от 26.04.2022 года было прекращено действие трудового договора от 15.07.2019 года № 146/19, ФИО1 был уволен с работы с должности механика по ремонту оборудования с 26.04.2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом он был ознакомлен под роспись 26.04.2022 года (л.д. 96).

Основанием для издания приказа №157-к от 26.04.2022 года явилось личное заявление ФИО1 от 25.04.2022 года, в этот же день ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учёта движения трудовых книжек ООО «Хлеб» (л.д.98-99). Расчет по заработной плате произведен с ФИО1 также 26.04.2022 года в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.

Считая своё увольнение вынужденным, подачу им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства ООО «Хлеб», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, имел место конфликт, как с подчиненным ФИО1 коллективом, так и руководством ООО «Хлеб», который носил продолжительный и затяжной характер, вплоть до 22.04.2022 года.

То обстоятельство, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что намерения увольняться по собственному желанию не имел, заявление об увольнении им написано под давлением сотрудников ООО «Хлеб»;

- обращением (служебной запиской) ФИО1 на имя генерального директора ООО «Хлеб» ФИО14, в котором указывает, что его принуждают к увольнению исполнительный директор ФИО17, главный инженер ФИО9 и директор по персоналу Свидетель №6, поданным в приёмную до написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 248);

- объявлением ООО «Хлеб» на сайте Headhunter.ru о вакансии механика по ремонту оборудования, размещённым на сайте 15.04.2022 года, то есть задолго до увольнения ФИО1 Доводы представителей ответчиков о том, что данная вакансия размещалась для хлебозавода №7, суд считает несостоятельными, поскольку они голословны, письменными доказательствами не подтверждены (л.д.124).

- обращением истца 05.05.2022 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушении его прав (л.д.110);

- аудиозаписью разговора, произведенной истцом ФИО1 20.04.2022 года в кабинете исполнительного директора ФИО28 на мобильный телефон с помощью программы диктофона, из которой следует, что исполнительный директор говорит ФИО1 о том, чтобы он увольнялся и это окончательное решение Свидетель №8 (т.2 л.д.16);

- аудиозаписью разговора, произведенной истцом ФИО1 22.04.2022 года в кабинете директора по управлению персоналом Свидетель №6 на мобильный телефон с помощью программы диктофона, из которой следует, что Свидетель №6 сообщает ФИО1 о том, что Свидетель №8 принято решение об его увольнении, предлагает ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо дальше будет дисциплинарное наказание. ФИО1 перебивает Свидетель №6, говоря, что не готов увольняться по принуждению, писать заявление не будет. Тогда ФИО18 говорит ФИО1 о том, что его зарплата будет 30 000 руб., через 2 месяца переведут на нижестоящую должность, сегодня первое дисциплинарное наказание, затем будет второе, выговор, а затем он будет волен по статье (т.2 л.д.17).

В силу ст.77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано судом и положено в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Суд, исследовав аудиозапись по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки.

Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.

Согласно представленным приказам: №020621-14 от 02.06.2021 года и №243А от 25.11.2014 года исполнительному директору Свидетель №8 и директору по управлению персоналом ФИО18 предоставлено право подписи в документах, в том числе, о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д.122,171).

Несмотря на то, что инициатором конфликта был истец ФИО1, у руководства ООО «Хлеб», в лице исполнительного директора Свидетель №8 и директора по управлению персоналом Свидетель №6, не было законных прав и обязанностей вынуждать ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Исследовав все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение по собственному желанию истца ФИО1 было вынужденным, а подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд считает, что подача истцом ФИО1 25.04.2022 года заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена сложившейся между ним и работодателем конфликтной ситуацией и угрозой увольнения по отрицательным мотивам.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, поскольку приказ №157-к от 26.04.2022 года об его увольнении по собственному желанию является незаконным.

Суд считает, что была нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, так как был уволен наследующий день после подачи заявления, без отработки двух недель.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца ФИО1 на работе, то подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Хлеб» и трудовому договору ФИО1, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 40 часов (л.д.70-71, 180).

Следовательно, период вынужденного прогула составит: 47 рабочих дней (с 27.04.2022 года по 07.07.2022 года)

Среднедневной заработок истца составляет 3402,24 руб. (л.д.121).

3402,24 руб. х 47 дней =159905,28 руб.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, 26.04.2022 года, в последний рабочий день, ответчик проставил в табеле и оплатил истцу ФИО1 1 час работы, мотивируя тем, что истец не отработал всю смену, однако, доказательств этому в судебное заседание не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2022 года он прошел с обходным листом все подразделения ООО «Хлеб», сдал спецодежду, без которой в цех заходить запрещено. В отделе по управлению персоналом ему сообщили, что в табеле учета рабочего времени ему поставят 1 час, поэтому он ушёл с завода около 12 часов.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ООО «Хлеб» подлежит взысканию средний заработок за 7 часов работы 26.04.2022 года.

(3402,24 руб.: 8 час.) х7 час =2976,96 руб.

Итого: 159905,28 руб.+ 2976,96 руб.= 162882 руб. 24 коп., такую сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 за вынужденный прогул.

Поскольку имело место незаконное увольнение ФИО1, он лишен был права трудиться, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако запрошенный истцом размер компенсации морального вреда - 200000 руб., суд считает завышенным.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна составить 5000 руб. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и достаточной для его компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией (т.2 л.д.6). Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера и 4457 руб.64 коп. от удовлетворения имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе ФИО1 (<данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 08 июля 2022 года в должности механика по ремонту оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162882 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 4757 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.