Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходила службу в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» с августа 2011 г. по июль 2017 г. в должности старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом. В период с 1 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2021 г., в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 1.5, пунктов 80, 81 приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н за уволенным сотрудником учреждения числится имущество на сумму 2 564 816,60 руб. Причиной возникновения нарушения при проверке явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передачи при увольнении товарно-материальных ценностей. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2 564 816,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 5 мая 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при ее увольнении работодателем не было назначено материально ответственное лицо, кому было бы возможно передать товарно-материальные ценности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 1 августа 2011 г. по 27 июля 2017 г., занимала должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы, младшего инспектора 1 категории отдела режима, инспектора отделения по работе с личным составом, старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что занимаемые ответчиком должности не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Должностные инструкции работника ФИО1 в материалы дела не представлены, как указано истцом, - утеряны.

С ФИО1 как с младшим инспектором 1 категории дежурной службы, затем с младшим инспектором 1 категории отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве были заключены типовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, организации, учреждению, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при увольнении числящиеся за ней товарно-материальные ценности иному материально ответственному лицу не передавались.

Факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что в период с 1 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2021 г., в ходе которой выявлено, что за уволенным сотрудником учреждения числится имущество на сумму 2 564 816,60 руб. Причиной возникновения нарушения при проверке явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передачи при увольнении товарно-материальных ценностей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении работника инвентаризация не проводилась, при проведении выборочной проверки в 2021 г. ФИО1 участия не принимала, о ее проведении не уведомлялась, письменные объяснения по ее результатам у нее не отбирались, с результатами инвентаризации она не ознакомлена, инвентаризационные описи (сличительные ведомости), которые должны содержать подписи всех ответственных лиц, в материалы дела не представлены.

Также истцом не были представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче ответчику этого имущества, из представленных материалов бесспорно не усматривается, была ли выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Контрольные действия в соответствии с Порядком организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864, могут проводиться сплошным способом или выборочно. Решение об использовании способа проведения контрольных действий по каждому вопросу плана принимает руководитель ревизионной группы исходя из содержания вопроса плана, объема фактов хозяйственной жизни, относящихся к этому вопросу, состояния бюджетного (бухгалтерского) учета в объекте контроля, срока контрольного мероприятия и иных обстоятельств. При осуществлении контрольных действий выборочным способом объем выборки и ее состав определяются руководителем ревизионной группы таким образом, чтобы обеспечить объективную оценку операциям по изучаемому вопросу (п. 57).

Соблюдение процедуры проведения инвентаризации/выборочной проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве также не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие создание инвентаризационной/ревизионной комиссии, ее состав, принятое решение о проведении инвентаризации, сроков ее проведения и период, за который она должна быть проведена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При своевременной осведомленности о возражениях ответчика, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), истец имел возможность опровергнуть доводы ответчика, представить суду соответствующие документы, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания истцом имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не усматривается.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, учитывая, что причиненный ущерб истцом обнаружен в 2017 г. (как указано в отзыве на возражения ответчика, 14 ноября 2017 г. проведена ревизия, за ответчиком числилась сумма 312 953 148,11 руб., 20 ноября 2018 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, за ответчиком числилась сумма 2 665 417,20 руб.), в то время как истец обратился с требованиями о возмещении ущерба только 5 марта 2022 г. путем направления искового заявления почтовым отправлением, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.07.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева