Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности <данные изъяты>№ «Читинский» на условиях срочного трудового договора, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., срок трудового договора продлевался. Кроме того, на основании распоряжения начальника района истец выполнял функции ответственного за осуществление производственного контроля. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагая увольнение незаконным, просил суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным на неопределенный срок. Восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РЭУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., полагавшего требования истца неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «РЭУ» (работодатель) и ФИО1 (работник), следует, что истец был принят на работу в ОАО «РЭУ» по основному месту работы на должность инженера по промышленной, экологической безопасности и охране труда управления эксплуатационного района теплоснабжения № «Читинский» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский».

В соответствии с разделом 6 трудового договора, он был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заключения срочного трудового договора с работником послужил государственный контракт № № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ссылка в трудовом договоре (п. 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, датированными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., срок действия трудового договора был продлен вначале до ДД.ММ.ГГГГ., а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору, равно как и трудовой договор, подписаны истцом, вследствие чего, доводы истца о том, что при заключении трудового договора он не был поставлен работодателем в известность о срочности заключенного трудового договора, суд полагает надуманными.

Согласно распоряжению и.о. конкурсного управляющего АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на директоров филиалов АО «РЭУ» возлагалась обязанность по организации оформления уведомлений о предстоящем увольнении работников должника. Для чего указанным распоряжением, они наделялись полномочиями на подписание уведомлений работников должника о предстоящем увольнении.

Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, ФИО1 был предупрежден работодателем о прекращении срока действия трудового договора и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Следовательно, доводы истца о том, что уведомление об увольнении со стороны работодателя было подписано неуполномоченным лицом, а равно то, что истец был уволен в нерабочий день, суд полагает не соответствующими действительности.

Учитывая, что основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился государственный контракт №-№ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от ДД.ММ.ГГГГ., действие которого оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ и по которому стороны свои обязательства исполнили, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. вступил в действие государственный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», согласно которому объекты недвижимого и движимого имущества, ранее находящиеся в безвозмездном пользовании АО «РЭУ», были переданы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГУ ЖКХ», суд полагает обоснованным заключение ответчиком срочного трудового договора с истцом. Поскольку доступ к объектам имущественного комплекса, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья Л.Л. Лещева