Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11 декабря 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобильBrillianceV5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащийФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 по договору цессии ... от 14 декабря 2015 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «КоллекторСервис».

ООО «КоллекторСервис» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 108630 руб.

Далее ответчику направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом ДТП от 11 декабря 2015года. Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

ООО «КоллекторСервис» по договору цессии ... от 30 марта 2018 года уступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166068 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 438 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя 13000 руб. расходы за составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 146,53 руб., государственную пошлину в размере 1923,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль BrillianceV5, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Далее ответчикуФИО2 направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом ДТП от 11 декабря 2015г. Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

ООО «КоллекторСервис» по договору цессии ... от 30 марта 2018 года уступило право требования страхового возмещения по указанному событию Ю.З.МБ.

В соответствии с абз. 4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Истец просил взыскать ущерб на основании указанного экспертного заключения с учетом разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) в размере 57438 руб. (166068 руб. – 108630 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 57438 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Подлежат отклонению требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 146,53 руб., в возврат госпошлины 1923,14 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии, также относятся к расходам на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 438 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 146,53 руб., государственную пошлину в размере 1923,14 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов