Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Истец) просит взыскать с ФИО2 (Ответчика): сумму неосновательного обогащения в размере …. рублей; комиссию в размере ….. рублей за перевод денежных средств в размере ….. рублей; почто-телеграфные расходы в сумме …. рубля …. копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме …. рубль …. копейки; расходы по уплате госпошлины в размере ….. рублей …… копейки. Иск мотивирован тем, что решением …. суда …. области от ….. года по делу №….. ООО «….» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением … суда …. области от ….. года по делу №…… конкурсным управляющим ООО «…..» утвержден ФИО2. Платежным поручением №….. от ….. года Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере ….. рублей с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего». Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, вследствие того, что Истец заблуждался относительно обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком. По смыслу ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться исключительно за счет средств должника, а в случае их недостаточности за счет кредитора, в случае если заявителем являлся кредитор. Денежные средства были приобретены Ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. На основании ст.395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать проценты за период с ….. года по …… года в сумме …….руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Он являлся учредителем ООО «…..». ФИО2 был арбитражным управляющим ООО «……». В результате предварительного общения с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что имущества у ООО «……..» достаточно для проведения процедуры банкротства, никаких иных денежных средств не потребуется. По истечении некоторого времени от ФИО2 поступило сообщение, что денег нет, и если они сами не будут оплачивать эти процедуры, то он не будет этим заниматься. Изначально никто своих денежных средств на оплату процедуры банкротства не предполагал вкладывать, поскольку считали, что достаточно имущества. Но в ходе конкурсной процедуры не было обоюдного согласия о том, что она ведется должным образом. У него (Истца) возникли претензии, и они были основаны на том, что процедура всевозможными способами затягивается.

В рамках процедуры банкротства участник общества может из собственных средств пополнять конкурсную массу, в том числе для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Но в данном случае он был введен в заблуждение, поскольку должен был перевести деньги на расчетный счет должника ООО «……» для дальнейшего распределения по усмотрению конкурсного управляющего. В данном случае платеж …… рублей был произведен ФИО2 как индивидуальному предпринимателю. Поэтому он (Истец) посчитал, что ФИО2 имеет неосновательное обогащение.

Реквизиты для перечисления денег ему сообщил ФИО2 в письме от …… года. Сумму ……. рублей они обговаривали с ФИО2 лично. Данная сумма обговаривалась в качестве пополнения конкурсной массы для ведения конкурсного производства процедуры банкротства.

Он (Истец) согласился перечислить указанную сумму, хотя впоследствии в ходе конкурсного производства стало очевидно, что это был наиболее легкий способ получить денежные средства в качестве своего вознаграждения, вместо того, чтобы заниматься процедурой конкурсного управления.

На момент перечисления денег он (Истец) был юридически неграмотным в данных вопросах. До настоящего времени не обращался в суд с данным иском, в силу своей юридической неграмотности.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что с ….. года по ……. года в отношении ООО «……» Арбитражным судом была введена процедура внешнего управления, он был назначен внешним управляющим. Стал внешним управляющим ООО «…….» по просьбе Истца. Они встречались в г……, он (ФИО2) объяснил, что процедура конкурсного производства подразумевает затраты, которые включают в себя вознаграждение арбитражного управляющего и другие затраты – почтовые и канцелярские расходы, на что было дано согласие. Временным управляющим он (ФИО2) был назначен с его согласия, он направлял в Арбитражный суд информацию о том, что не возражает быть временным управляющим. После завершения процедуры наблюдения возник вопрос по оплате ……руб. Они с Истцом неоднократно встречались. В итоге Истец сообщил, что желает поставить своего конкурсного управляющего. У него с учредителями ООО «……» возникла конфликтная ситуация, из-за того, что последних не устраивали его методы работы. Он (ФИО2) согласился на свою замену, но предложил оплатить ему вознаграждение временного управляющего. После этого написал письмо с реквизитами для перечисления денежных средств и написал ходатайство в Арбитражный суд об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего. Согласно письму вознаграждение было оплачено, поэтому по данному вопросу он больше никуда не обращался. После оплаты он еще раз встретился с истцом, который пояснил, что не может найти другого конкурсного управляющего, и попросил его (ФИО2) продолжать эту процедуру. После чего он написал в Арбитражный суд ходатайство об отзыве своего заявления и остался конкурсным управляющим.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В судебном заседании установлено, что Истец являлся учредителем ООО «……», которое по решению … суда …. области от ….. года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.13-15)

Определением …. суда ….. области от ….. года в отношении ООО «…..» была введена процедура наблюдения сроком до …… года. Временным управляющим на период процедуры наблюдения до …… года, а затем конкурсным управляющим на период конкурсного производства был утвержден ФИО2, что подтверждается определениями …. суда ….. области от …… года и от ……. года. (л.д.11-12)

Истец об указанных обстоятельствах был осведомлен, что подтверждается пояснениями Истца.

Также из пояснений Истца следует, что он согласился перечислить ФИО2, как арбитражному управляющему, сумму …… рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по реквизитам, указанным ФИО2. Данные обстоятельства, кроме пояснений Истца и Ответчика, подтверждаются: письмом от …… года направленным конкурсным управляющим ООО «…..» ФИО2 в адрес учредителя ООО «……», на основании которого Истец перечислил Ответчику спорную сумму; платежным поручением от ……. года о перечислении Истцом в адрес Ответчика …… рублей с назначением платежа – вознаграждение арбитражному управляющему ООО «……» (л.д.6).

Из пояснений Ответчика ФИО2 следует, что указанная сумма была выплачена ему за процедуру внешнего наблюдения за период с ….. по ……г. Доказательств обратного Истцом суду не представлено. В то же время размер суммы …… рублей соответствует требованиям ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о размере вознаграждения временного управляющего …… рублей в месяц и продолжительности временного управления, которое составило 5 месяцев (с …… по …….г.). Кроме того, пояснения Ответчика ФИО2 подтверждаются материалами дела. Так, ….. года ФИО2 направил учредителю ООО «……» реквизиты для перечисления вознаграждения и …… года направил в …. суд ….. области заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «…….». (л.д.36) В соответствии с определением ….. суда ….. области от …… года заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было возвращено заявителю в связи с поступлением ходатайства от последнего о возвращении заявления. (л.д.27)

Довод Истца о том, что …….. рублей – эта сумма обговаривалась с Ответчиком в качестве пополнения конкурсной массы для ведения конкурсного производства процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку опровергаются платежным поручением от ……. года (л.д.6), где в назначении платежа указано вознаграждение арбитражному управляющему ООО «……..».

Доводы Истца о том, что указанную сумму ……. рублей он должен был перевести не напрямую ФИО2, а на расчетный счет должника ООО «………» для дальнейшего распределения по усмотрению конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в редакции, действовавшей на 30.09.2013 года, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В последующем, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, разъяснения, содержащиеся в пункте 7, были расширены, и разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из изложенных норм права следует, что перечисление Истцом, как учредителем должника, вознаграждения арбитражному управляющему напрямую, минуя счет должника, не противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма …… рублей была перечислена Истцом Ответчику на законных основаниях, следовательно, приобретена Ответчиком законно. Поэтому спорная сумма не является неосновательным обогащением Ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, о наличии у должника имущества для погашения указанных платежей и нежелании Ответчика, как конкурсного управляющего, истребовать это имущество, о неудовлетворительной работе ФИО2, как конкурсного управляющего, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Доводы Истца о его юридической неграмотности не заслуживают внимания и не подлежат обсуждению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца …… рублей – неосновательного обогащения, следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же требование о взыскании ….. рублей комиссии, основано на требовании о взыскании ……. рублей – неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов и комиссии так же надлежит отказать.

Соответственно, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мохова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2016 года.

Судья А.В.Мохова