Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 и ФИО4 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «РоссТур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» (ИНН №, ОГРН №, Т. 1 л.д. 252, 253. 254).

Требования истцов мотивированы тем, что <дата> ФИО6. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о реализации туристического продукта. Туроператором, осуществляющим визовую поддержку, является ООО «РоссТур» (реестровый номер №). В соответствии с условиями вышеназванного договора компания обязуется оказать клиенту следующие услуги в виде предоставления туристического продукта международного характера на два лица - ФИО4 и ФИО6 В п. 1.1 договора указано, что компания обязуется организовать тур в Египет, название тура - Maritim Jolie Ville & Casino Naama Bay, дата начала тура – <дата>, дата окончания тура – <дата>, размещение в двухместном номере (DBL) SPORT AREA ROOM, посредством авиаперелета, стоимость договора составляет 59 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договор реализуется исполнителем в случае полной оплаты тура заказчиком. ФИО6 свою обязанность по оплате договора выполнила в полном объеме, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Вечером <дата> ФИО6 и ФИО4 стало известно, что поездка не состоится, в связи с тем, что <дата> Министерство транспорта направило официальное распоряжение Росавиации, согласно которому авиасообщение между Россией и Египтом должно быть прекращено на неопределенный срок. То есть, вылет не состоялся по независящим от истцов обстоятельствам. В силу п. 7.2 договор считается исполненным после получения заказчиком всех услуг. По настоящее время услуга по предоставлению туристического продукта исполнителем оказана не была. В связи с опубликованием Указа Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» был веден запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации. Исходя из этого, считают целесообразным обратиться в суд для расторжения договора. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств относится существенное изменение сроков поездки. На основании указанного, соистцы направили в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «РоссТур» претензию с требованиями расторгнуть договор, а также возместить уплаченную стоимость по указанному договору в размере 59 000 рублей. Однако денежные средства, внесенные в виде оплаты по договору, возвращены не были. Из ответа туроператора туристам спустя более месяца предлагается произвести перебронирование тура на весну-лето 2016 года. В связи с оплаченным туром, они произвели покупку железнодорожных билетов на общую сумму 9 213 рублей. Узнав о том, что поездка не состоится они произвели возврат железнодорожных билетов, в связи, с чем им была возвращена сумма в размере 7 542 60 рублей. Таким образом, сумма в размере 1 670 рублей 40 копеек является убытками. Учитывая, что поездка по договору должна была состояться <дата>, то соответственно неустойка будет рассчитываться с указанной даты. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (73 дня) составляет 129 210 рублей из расчета (59000**3%)*73. Компенсацию морального вреда они оценивают в 55 000 рублей. На основании изложенного просили расторгнуть Договор от <дата> о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Росс Тур», ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» в их пользу уплаченную стоимость по договору в размере 59 000 рублей, убытки в размере 1 670 рублей 40 копеек, неустойку с <дата> по <дата> в размере 129 210 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3% в день в сумме 1 770 рублей, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и штраф.

Истцы ФИО6 и ФИО4, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель ООО «РоссТур», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор заключала ФИО6 и денежные средства по нему также вносились ею.

Представитель ответчика ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как их организация туроператором не являлась, а являлась туристическим агентом.

Представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Свои возражения изложил в письменном виде. От лица ООО «Библио-Глобус Оператор» исковые требования не признал, так как данная компания выступала в качестве турагента, а не туроператора, а от лица ООО «БГ Карибы» исковые требования не признал, так как расходы туроператора фактически составили стоимость туристического продукта, за действия агентов, в том числе по рассмотрению претензий туристов, туроператор ответственности не несет. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в связи с его несоразмерностью, а также тем, что претензия истцов в их организации не поступала.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов ФИО6 и ФИО4, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5, представителя ООО «РоссТур», представителя третьего лица САО «ВСК».

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. утверждены «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно п. 1 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что <дата> ФИО6 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о реализации туристического продукта (Т. 1 л.д. 17-18).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно условиям договора туроператором, осуществляющим визовую поддержку, является ООО «РоссТур» (реестровый номер №).

Также компания обязуется оказать клиенту следующие услуги в виде предоставления туристического продукта международного характера на два лица - ФИО4 и ФИО6

В п. 1.1 договора указано, что компания обязуется организовать тур в Египет, название тура - Maritim Jolie Ville & Casino Naama Bay, дата начала тура – <дата>, дата окончания тура – <дата>, размещение в двухместном номере (DBL) SPORT AREA ROOM, посредством авиаперелета, стоимость договора составляет 59 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договор реализуется исполнителем в случае полной оплаты тура заказчиком.

В силу п. 7.2 договор считается исполненным после получения заказчиком всех услуг.

<дата> ФИО6 свою обязанность по оплате договора выполнила в полном объеме, оплатив индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 19).

Частью 3 ст. 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 1 предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9 и 10 статьи 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ».

В силу положений ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абз. 3 ст. 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что туроператором по договору о реализации туристического продукта от <дата> заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являлся не ООО «РоссТур», а ООО «БГ Карибы», которое и формировало туристический продукт.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РоссТур» от <дата> (Т. 1 л.д. 29), письмом ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» от <дата> (Т. 1 л.д. 30), агентским договором от <дата> между ООО «РоссТур» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Т. 1 л.д. 62-68), агентским договором от <дата> между ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» и ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д.73-76), агентским договором от <дата> между ООО «РоссТур» и ООО «<данные изъяты>» (Т 1 л.д. 77-82), агентским договором от <дата> между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (Т. 1 л.д. 103-112), агентским договором от <дата> между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» (Т. 1 л.д. 235-240), письмом ООО «БГ Карибы» (Т. 1 л.д. 195), справкой ООО «БГ Карибы» (Т. 1 л.д. 100), копиями электронных билетов (Т. 1 л.д. 246, 247).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «БГ Карибы», а требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в связи с опубликованием Указа Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» был веден запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации.

По указанным причинам договор между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (туроператор ООО «БГ Карибы») от <дата> о реализации туристического продукта исполнен не был.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901).

В судебном заседании установлено, что каких-либо решений о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу в Арабской Республике Египет Федеральным агентством по туризму РФ не принималось.

Таким образом, оснований для расторжения договора между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имелось.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия ФИО6 содержащая требование о расторжении договора была направлена турагенту индивидуальному предпринимателю ФИО5 <дата> (Т. 1 л.д. 20-21, 24, 26), а также в ООО «РоссТур».

Таким образом, в силу закона истец ФИО6 вправе требовать расторжения договора от <дата> о реализации туристического продукта, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ее требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из справки ООО «БГ Карибы» от <дата> (Т. 1 л.д. 204), калькуляции тура по заявке (Т. 1 л.д. 205), сведений о расходах по заявке (Т. 1 л.д. 206), письма (Т. 1 л.д. 207), распоряжения на перевод № (Т.1 л.д. 208), следует, что затраты на оплату туристического продукта ФИО6 и ФИО4 составили 47 276 рублей.

Указанные документы не подтверждают фактических затрат туроператора (исполнителя) на формирование туристического продукта, в том числе невозможности, в силу вышеприведенных обстоятельств, их возврата путем обращения к страховщику ответственности туроператора САО «ВСК» (Т. 1 л.д. 227-233) или у контрагентов по договорам заключенным во исполнение обязательств перед истцами.

В договоре о реализации туристического продукта между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не указан размер агентского вознаграждения как последней так и иных агентов, а также наименование туроператора (исполнителя).

Абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу п. 4 то же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, агентское вознаграждение не может быть включено в фактические затраты туроператора ООО «БГ Карибы».

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы и вины потребителя в невозможности предоставления истцам туристического продукта.

С учетом вышеприведенных норм закона с исполнителя ООО «БГ Карибы» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею за туристический продукт в размере 59 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу обоих истцов, судом во внимание не принимается, так как доказательств оплаты ФИО4 стоимости туристического продукта суду не предоставлено.

Также, по мнению суда, исходя из п. 3 ст. 451 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «БГ Карибы» расходы, понесенные истцами в связи с исполнением этого договора, а именно расходов по приобретению железнодорожных билетов, за вычетом сумм их возврата в размере 835 рублей 20 копеек в пользу каждой (Т. 1 л.д. 27-28) из расчета (2068-1411,6)+(1421,6-1243,3).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение их претензии о возврате денежных сумм за период с <дата> (день не состоявшегося вылета) по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из данных норм закона с ответчика «БГ Карибы» в пользу истца ФИО6 за период с <дата> (срок выполнения работы) по <дата> (день вынесения решения) подлежит взысканию неустойка в размере 219 480 рублей из расчета (59000*3%)*124 дня, а также в дельнейшем по 1 770 рублей в день, но не более 59 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Суд, учитывая компенсационный размер неустойки, ее не соразмерный характер, а также то, что не исполнение обязательства возникло по причине, независящей от обеих сторон считает возможным снизить ее размер до 0,1 процента в день, то есть до 59 рублей, что за период с <дата> по <дата> составляет 7 316 рублей, из расчета (59000*0,1%)*124 дня, а также в дельнейшем по 59 рублей в день, но не более 59 000 рублей.

При этом неустойка подлежит взысканию только в пользу ФИО6, так как именно она являлась потребителем услуги ООО «БГ Карибы».

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО6 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм закона с ООО «БГ Карибы» в пользу истца ФИО6 взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 33 825 рублей 60 копеек, исходя из расчета (59000+7316+500+835,2):2 а также в пользу ФИО4 в размере 416 рублей 60 копеек.

В связи с заявлением представителя ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по вышеуказанным причинам штраф в пользу ФИО6 подлежит снижению до размера 20 000 рублей, а ФИО4 до 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО6 и ФИО4, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БГ Карибы» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 539 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета (67986,4-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 59 835 рублей 20 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 87 651 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу ФИО6 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств в размере 59 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 539 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу ФИО4 убытки в размере 835 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись Р.В. Рыбаков