Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Эльтон», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен брачный договор № №. В соответствии с п. № брачного договора супруги пришли к соглашению, что все имущество, нажитое во время брака, является собственностью ФИО3, которая имеет право распорядиться указанным в пункте № договора имуществом по своему усмотрению, без согласия супруга – ФИО2. В числе прочего движимого и недвижимого имущества, к указанному имуществу стороны брачного договора при его заключении относили и имущественные права, принадлежащие ФИО2 – удостоверенные акциями и долями в уставных капиталах, следующих хозяйственных обществ: ООО «Бизнес помощник» (ИНН №) – 40%; ЗАО «Эльтон» (ИНН №) – 33 штуки обыкновенных акций (33%); ООО «Эльтон» (ИНН №) – 33%; ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) – 50%; ООО «Энергетик» (ИНН №) – 16,667%; ООО «Темп» (ИНН №) – 34%. Также в период брачных отношений ФИО1 был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вынесенным по делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО «Эльтон» о взыскании с ФИО2 49 696 844 руб. 44 коп. убытков и 162 123 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ЗАО «Эльтон» был выдан исполнительный лист АС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в ООО «Бизнес помощник», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на 33 именных обыкновенных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении долей ФИО2 в ООО «Эльтон», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1. Ссылаясь на положения статей 304, 305, 244, 256 ГК РФ, 38, 40, 41, 42, 45 СК РФ, истец просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей участия и акций в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Бизнес помощник» (ИНН №) – 40%; ЗАО «Эльтон» (ИНН № – 33 штуки обыкновенных акций (33%); ООО «Эльтон» (ИНН №) – 33%; ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) – 50%; ООО «Энергетик» (ИНН №) – 16,667%; ООО «Темп» (ИНН №) – 34%, введенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа №, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что транспортное средство марки <данные изъяты> является личным имуществом истца, так как приобретено за счет кредитных средств. Истец также пояснила, что об исполнительном производстве в отношении её мужа ФИО2, возбужденного в связи с взысканием с него решением Арбитражного суда <адрес> денежной суммы в размере 49 696 844 руб. 44 коп. узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомого юриста, который позвонил и сообщил, что в картотеке имеется такое дело. Брачный договор был заключен, чтобы со стороны сына не было притязаний на имущество.

Ответчик ФИО2 в суд явился, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него как с бывшего генерального директора ЗАО «Эльтон» в пользу Общества взыскано 49 696 844 руб. 44 коп. – убытков, 162 123 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, узнал о нем случайно от своих знакомых, через сайт «Мой Арбитр», уже после вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но определением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба была возвращена без рассмотрения. О решении арбитражного суда не знал, так как с ноября 2012 года постоянно находился в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. На вопрос суда пояснил, что переадресацию почтовой корреспонденции с адреса: <адрес> на адрес: Санкт-Петербург, <адрес> не делал, считал, что этого не требуется, так как встал на регистрационный учет по месту пребывания. О его фактическом месте проживания было достоверно известно акционерам ЗАО «Эльтон», до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять работу в должности технического директора Общества. Брачный договор не оспаривает. О заключении брачного договора ЗАО «Эльтон» не сообщал.

Представитель ответчика – ЗАО «Эльтон» ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Данные ранее возражения поддержал, полагает, что со стороны ФИО1 и ФИО2 имеет место злоупотребление правом, уже в декабре 2014 года истец и ФИО2 реализовали все имущество, при этом, несмотря на наличие брачного договора, стороной по сделкам являлся ФИО2, а истец как супруга давала согласие на совершение сделок. После заключения брачного договора ФИО1 не предприняла никаких действий для оформления прав собственности на имущество. Ответчик считает, что ФИО1 и ФИО2, заключив брачный договор, не имели намерения изменить установленный законом режим совместной собственности, целью заключения брачного договора, по мнению ответчика, было избежать исполнение решения арбитражного суда за счет имущества супругов. Также ответчик указывает, что брачный договор был заключен после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства, ФИО2 не поставил кредитора в известность о заключении брачного договора. О решении Арбитражного суда <адрес>ФИО2 должен был знать до заключения брачного договора, так как судебные акты направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку ЗАО «Эльтон» не было извещено должником о заключении брачного договора оно вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по брачному договору ФИО1

Третье лицо ФИО6 в суд явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представители третьих лиц: межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по красноярскому краю, ООО «Бизнес помощник», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО Эльтон», МИФНС России № по <адрес>, ИФНС по <адрес> в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

Спорное имущество: акции и доли в уставных капиталах ООО «Бизнес помощник» (ИНН №) – 40%; ЗАО «Эльтон» (ИНН №) – 33 штуки обыкновенных акций (33%); ООО «Эльтон» (ИНН №) – 33%; ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) – 50%; ООО «Энергетик» (ИНН № – 16,667%; ООО «Темп» (ИНН №) – 34%, а также легковой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, приобретены ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака (л.д. 18-88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен брачный договор по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является собственностью супруги – ФИО1, в том числе: квартира, находящаяся по строительному адресу: <адрес> (западнее <адрес>, строительный номер <адрес>, строительные оси №), приобретаемая по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» в Санкт-Петербурге; квартира, находящаяся по строительному адресу: <адрес> (западнее <адрес> секция в осях 1-5, этаж №, строительный номер <адрес>, строительные оси №, приобретаемая на имя супруга – ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» в Санкт-Петербурге. После регистрации права собственности указанная квартира переходит в собственность супруги – ФИО1. Стороны пришли к соглашению, что указанное имущество в случае расторжения брака разделу не подлежит. Согласно п. № договора ФИО1 имеет право распорядиться, указанным в п. № настоящего договора имуществом по своему усмотрению без согласия супруга – ФИО2 (л.д. 13-14).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Эльтон» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 696 844 руб. 44 коп., решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Эльтон» 49 696 844 руб. 44 коп. убытков, 162 123 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 126-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (предмет исполнения: убытки – 49 696 844 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины – 162 123 руб. 39 коп., должник ФИО2, взыскатель ЗАО «Эльтон»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 150-151).

Решение Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано ФИО2 В жалобе ФИО2 указал, что о вынесенном решении ему стало известно лишь в декабре 2014 года, уже после возбуждения исполнительного производства (л.д. 152-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: убытки – 49 696 844 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины – 162 123 руб. 39 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Эльтон») в целях обеспечения иска наложен арест на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт., принадлежащие ФИО2 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: убытки – 49 696 844 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины – 162 123 руб. 39 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Эльтон») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложен арест на доли принадлежащие должнику ФИО2 в обществах: ООО «Эльтон» (ОГРН №), ООО «Заполярная стекольная компания» (ОГРН №), ООО «Энергетик» (ОГРН №), ООО «Темп» (ОГРН №) (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность – 49 858 967 руб. 83 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Эльтон») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСТП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) в размере 50%, ООО «Бизнес Помощник» ИНН № в размере 40%, доля в уставном капитале ООО «Темп» (ИНН №) в размере 34%. Арест имущества принят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (том 2 л.д. 61-65).

Положениями ст. 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является собственностью супруги – ФИО1.

Судом также установлено, что акции и доли в уставных капиталах ООО «Бизнес помощник» (ИНН №) – 40%; ЗАО «Эльтон» (ИНН № – 33 штуки обыкновенных акций (33%); ООО «Эльтон» (ИНН №) – 33%; ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) – 50%; ООО «Энергетик» (ИНН №) – 16,667%; ООО «Темп» (ИНН № – 34%, а также легковой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Акции и доли в уставных капиталах Обществ были приобретены ФИО1 и ФИО2 до заключения брачного договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, приобретен после заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства ни истец, ни ответчик ФИО2 не оспаривали. В суде поясняли, что заключив брачный договор, изменили закрепленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество супругов, нажитое во время брака.

Доводов о том, что акции и доли в уставных капиталах Обществ были приобретены за счет личного имущества ФИО9 последней не приведено, доказательств этого не представлено, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец ссылалась на договорной режим имущества супругов.

Доводы истца о том, что легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, приобретен истцом с использованием кредитных средств и поэтому является её личным имуществом подлежит отклонению, поскольку автомобиль приобретен в период брака, в том числе за счет общих доходов супругов, законный режим имущества, приобретенного после заключения брачного договора, ФИО1 и ФИО2 изменен не был. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий в отношении будущего имущества супругов. Другого соглашения об изменении законного режима имущества супругов в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «Эльтон» убытков в размере 49 696 844 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 162 123 руб. 39 коп.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в уставных капиталах ООО «Бизнес помощник» (ИНН №) – 40%; ЗАО «Эльтон» (ИНН №) – 33 штуки обыкновенных акций (33%); ООО «Эльтон» (ИНН №) – 33%; ООО «Заполярная стекольная компания» (ИНН №) – 50%; ООО «Энергетик» (ИНН №) – 16,667%; ООО «Темп» (ИНН №) – 34%, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Эльтон» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 696 844 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины 162 123 руб. 39 коп.

В основу судебного решения по делу №, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа, положены факты, на основании которых арбитражным судом сделан вывод о том, что при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Эльтон» ФИО2 были совершены действия, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к возникновению убытков у ЗАО «Эльтон». Как следует из решения арбитражного суда обстоятельства причинения убытков были установлены решением ИФНС по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Эльтон».

ФИО2, являясь до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Эльтон», а до ДД.ММ.ГГГГ - техническим директором Общества знал о результатах налоговых проверок.

Данный факт ФИО2 и ФИО1 не отрицали.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> по делу №, были известны ФИО2 Знала о них и ФИО1

Решение Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано ФИО2, путем подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что о вынесенном решении ему стало известно лишь в декабре 2014 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена. Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование суд установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция была возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Судом сделан вывод, что ФИО2 пребывая временно по иному адресу (Санкт-Петербург, <адрес>) не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Решение Арбитражного суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных ЗАО «Эльтон», у ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ – до заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно ФИО2, заключив брачный договор, должен был уведомить кредитора – ЗАО «Эльтон» об изменении режима совместной собственности.

Как пояснил ответчик ФИО2, о заключении брачного договора он не сообщал ЗАО «Эльтон».

Учитывая, что ФИО2 не уведомил ЗАО «Эльтон» о заключении брачного договора, доводы истца о том, что брачный договор не признан недействительным, ответчик ЗАО «Эльтон» таких требований не заявляет, подлежит отклонению, поскольку кредитор, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора не вправе требовать признания договора недействительным.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака на совместные доходы, доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью ФИО1 не представлено, учитывая, что должник (ФИО1) не уведомил кредитора о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ЗАО «Эльтон» не связано изменением режима совместной собственности и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору ФИО9, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Кроме того, суд учитывает действия ФИО1 и ФИО2 в период после заключения брачного договора (после ДД.ММ.ГГГГ).

Так после заключения брачного договора ФИО1 не предприняла никаких действий для оформления прав собственности на имущество. Данные обстоятельства истец не оспаривала, пояснила, что сначала не видела в этом необходимости, а после того, как приставами был наложен арест на спорное имущество, она не имела возможности переоформить доли и акции в Обществах.

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что ФИО2 являясь титульным собственником имущества, перешедшего по брачному договору в собственность ФИО1, распоряжался данным имуществом как собственник, так по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выступал в качестве продавца, указан в договоре как собственник квартиры (л.д. 184), а ФИО1, как супругой продавца, было дано нотариальное согласие на продажу указанной квартиры (л.д. 193).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца и ответчика ФИО2 намерение посредством заключения брачного договора не допустить обращение взыскания на имущество супруга-должника. Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Эльтон» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: