Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с участием представителя истца Макарихина А.А., представителей ответчика адвоката Мороза Д.В., представителя ответчиков Каргозеровой А.А.,

гражданское дело по иску Макарихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК – Глобал», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК – Регион», Индивидуальному предпринимателю Лисицыну <данные изъяты> о защите прав потребителей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шишина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарихин Семен Андреевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК – Глобал»о защите прав потребителей.

Просилвзыскать с ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в свою пользу причиненный ущерб в размере 504000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ним и ООО "СДЭК-Глобал" (Официальный сайт логистической компании CDEK - e-cdek.ru) был заключен договор возмездного оказания услуг, оформлен заказ (накладная) № на отправку посылки (пакет), номер упаковки: <данные изъяты> (вложение - квадрокоптеры DJIMavicPro 9 шт., общей стоимостью 504000 руб.).

Данная посылка была отправлена им <дата> со склада СДЭК г.Балахна, ул.Дзержинского, д.1 по адресу: ПВЗ СДЭК, г.Омск, ул.Пушкина, д.137, получателем посылки был указан Макарихин С.А.

Согласно информации с сайта отслеживания посылок СДЭК, отправленная им по накладной №1066951518 посылка поступила в г.Омск 14.12.2017г., однако, была утрачена, поскольку 15.12.2017г. была выдана сотрудником СДЭК неизвестному лицу.

В связи с тем, что указанную посылку по накладной №1066951518 15.12.2017г. не получал, он обратился в СДЭК Балахна (тел: +79302835990,эл. почта: balakhna@cdek.ru), сообщил об утрате груза.

17 декабря 2017 года по факту совершения преступления истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Балахнинскому району, где зарегистрирован материал КУСП №11749.

25 декабря 2017 постановлением о/у ОУР ОМВД России про Балахнинскому району Рыбкина А.В. материал проверки по его заявлению был передан в УМВД России поОмской области, где 17.02.2018г. возбуждено уголовное дело№11801520058000310.

16 мая 2018 года постановлением ст.следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску Жулиной Т.К. уголовное дело №11801520058000310 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В связи с утратой груза ему был причинен ущерб на общую сумму 504000 руб.

24 января 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб за утрату груза, однако она осталась без удовлетворения.

Так же для разрешения сложившейся ситуации он вынужден был обращаться в правоохранительные органы и к юристам.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле привлечены Шишин <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисицын <данные изъяты> в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Макарихин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ранее обратиться в суд не мог, поскольку шло следствие, о результатах которого он узнал перед обращением в суд.

Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что общество оказывает курьерские услуги. Договорные отношения между обществом и истцом отсутствуют, последний с заданием по доставке отправления не обращался в общество, денежные средства за оказанную услугу не оплачивал. Согласно накладной стоимость оправления была объявлена в размере 200000 руб., что меньше суммы заявленной в иске. Также истцом не подтвержден факт отправки товара с указанными характеристиками, т.е. квадрокоптеров в количестве 9 шт., поскольку согласно абз.4 п.2.1 Регламента отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и перерасчета вложений. Получатель получил посылку не только указав на номер накладной, но и предоставил паспорт на имя Макарихина С.А., в связи с чем, оснований для отказа в выдаче отправления не имелось. Требования истца о компенсации морального вреда документально ничем не подтверждены, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Соответчик Лисицын В.Н. в письменных пояснениях указал, что он работает по франшизе от курьерской компании СДЭК. 15 декабря 2017 года в 10 час. 15 мин. 40 сек. Местного времени к нему в офис в г.Омске пришел клиент за посылкой по номеру накладной 1066951518 на имя Макарихина Семёна Андреевича. Клиент подошел к менеджеру, назвал номер накладной, предъявил документ удостоверяющий личность (паспорт), ему вручили посылку, после чего он расписался в накладной. Все действия менеджером клиентского отдела были выполнены согласно регламенту курьерской компании СДЭК. Данные действия подтверждаются видеозаписью. Просил учесть при рассмотрения дела, что он не принимал денежных средств от истца и не заключал с ним никаких договоров, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ООО "СДЭК-Регион" в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве выразив несогласие с иском, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Третье лицо Шишин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено, что 11 декабря 2017г. Макарихин С.А. воспользовался курьерскими услугами ООО «СДЭК-Глобал» и оправил посылку из <адрес>, СКЛАД СДЭК, д.-, оф.1, в ПВЗ: <адрес>, получателем значился: Макарихин <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции №1066951518 от 11.12.2017г. вес оправления составлял 23,040 кг, упакован в пакет с номером №8806338265, в качестве вложений значились: квадрокоптеры. Кроме того, в качестве дополнительных услуг товар был застрахован, объявленная стоимость составила 200000 руб.

По договору возмездного оказания курьерских услуг Макарихин С.А. оплатил 5035 руб.

При этом в квитанции имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

15 декабря 2017 г. Макарихину С.А. стало известно, что неустановленное лицо, используя его персональные данные, совершило хищение его имущества, забрав посылку в компании «СДЭК» г.Омска, в связи с чем он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Балахнинскому району.

По факту обращения Макарихина С.А. была проведена проверка, возбуждено уголовное дело № 11801520058000310 в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением ст.следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску от 16.05.2018г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК. Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по делу, объявлены в розыск.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

ООО «СДЭК-Глобал», ООО «СДЭК-Регион» и ИП Лисицын В.Н. указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками. При этом всеми ими представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь ООО «СДЭК-Глобал» ссылается на то, что ООО «СДЭК-Глобал» не связано с ИП Лисицыным В.Н. какими-либо договорами, а ООО «СДЭК-Регион» и ИП Лисицын В.Н. связаны договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, ООО «СДЭК-Глобал» указывает, что истец не обращался к нему с заданием по доставке отправления, а накладная не содержит наименование экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно письму Генерального директора ООО «СДЭК-Глобал» товарный знак CDEK принадлежит ООО «СДЭК-Глобал» и зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ. При этом из того же письма следует, что ООО «СДЭК-Глобал» в устной форме разрешает ООО «СДЭК-Регион» безвозмездно использовать товарный знак CDEK.

Указанное письмо исполнено на бланке «CDEK Логистические решения».

Согласно п. 1 ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества услуг, оказываемых пользователем по договору коммерческой концессии. Возложение на правообладателя подобной ответственности продиктовано главным образом наличием у последнего обязанности по контролю за качеством услуг, оказываемых пользователем по договору.

Вопреки доводам представителя ответчика в силу положений пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу подпункта 3.1 статьи 1234 Кодекса не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношения между коммерческими организациями.

Аналогично согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими лицами.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В свою очередь соответчиком ИП Лисицыным В.Н. представлена копия сертификата, согласно которому ИП Лисицын <данные изъяты> является официальным представителем «Группы компаний «СДЭК» по г.Омск.

Указанный сертификат подписан Генеральным директором «Группы компаний «СДЭК» Л.Я.Гольдортом и также не содержит наименование экономического субъекта.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что «группа компаний» юридически не оформлялась, подобное наименование применяется ко всем компаниям, участвующим в деятельности курьерской службы СДЭК.

Таким образом, отсутствие на накладной наименования экономического субъекта соответствует принятым ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» правилам оформления документов.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что место выдачи товара оформлено с использованием товарного знака CDEK.

Кроме того, как разъяснено в Пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» являются аффилированными лицами, в частности, правом действовать без доверенности от имени обоих организаций обладает Л.Я.Гольдорт, суд приходит к выводу о том, что ответчик в обоснование своей позиции о том, что ООО положения статьи 1034 ГК РФ не могут применяться к «СДЭК-Глобал», фактически ссылается на своё недобросовестное поведение, целью которого является уклонение от ответственности за оказываемые услуги.

При этом и ООО «СДЭК-Глобал», и ООО «СДЭК-Регион» кроме того ссылаются также на то, что они не оказываются каких-либо услуг гражданам, что опровергается фактическим содержанием договора от 25 мая 2015 года №РФЗ-274-274, заключенного между ООО СДЭК-Регион» и ИП Лисицыным <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Процессуальное поведение ответчиков ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» среди прочего направлено на сокрытие лица, фактически оказывавшего курьерские услуги истцу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, процессуальное поведение ответчика, который уклонялся от предоставления исчерпывающих пояснений относительно порядка оказания услуг, длительный срок производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что указанное производство осуществлялось в другом регионе, находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными и в соответствии со статьёй 205 ГК РФ приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку срок был пропущен истцом по уважительным причинам.

Довод представителя ответчика о том, что при получении посылки неизвестным лицом был предъявлен подлинный паспорт гражданина РФ, суд отвергает как несостоятельный, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить, какой именно паспорт был предъявлен лицом, получившим посылку.

В свою очередь лицо, получившее посылку, на видеозаписи визуально явно отличается от Макарихина <данные изъяты>, имеет видимые внешние отличия, каких-либо иных документов им не предъявлялось. В связи с чем у сотрудника организации не имелось правовых оснований для выдачи посылки.

Довод представителя ответчика о недоказанности отправки квадрокоптеров судом также отвергается. Как следует из пояснений представителя ответчика, правилами курьерской службы СДЭК вообще не предусмотрена проверка содержания отправлений, что, по мнению представителя ответчика, влечёт освобождение компании от возмещения убытков, вызванных недоставкой отправлений.

В то же время, как следует из представленной накладной 1066951518, отправление имеет объявленную ценность 200000 рублей, в связи с чем с отправителя была взята дополнительная плата за страхование отправления в сумме 1200 рублей.

Факт приобретения указанных квадрокоптеров Макарихиным С.А. подтверждается выставленными счетами (Invoice) на оплату на общую сумму 513092 рубля и справками ПАО Сбербанк России о совершении оплаты по указанным в счетах реквизитам на данную сумму.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ответственность правообладателя товарного знака CDEK Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», установленную ст.1034 ГК РФ, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что истцом при отправке товаров объявленная ценность была указана в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме 20000 (Двадцать тысячи) рублей, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Ответчика просит применить ст.333 ГКРФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого истца при оформлении документов, суд находит, что заявление ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец Макарихин С.А. в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 333, 796, 1034, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарихина Семёна Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу Макарихина Семёна Андреевича денежные средства в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу Макарихина Семёна Андреевича штраф в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев