Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ООО «Сегас-Тур» сумму неустойки (пеню) в размере 2 258 662,13 рублей, за ненадлежащие исполнение условий договора о паевом участии в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 159 300,00 рублей, а всего 2 417 962,13 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.03.2014 между ним и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №116/140314. Объектом паевого строительства являлся апартамент №8/26, расположенный на 8 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый №). Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2016 года включительно. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства была осуществлена лишь 29.12.2018, просрочка исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства составила более 30 (тридцати) месяцев, что согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ является основанием для заявления требования о выплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку при заключении договора о паевом участии в строительстве стороны руководствовались Законами Украины и применение к данным отношениям положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является не допустимым. Также просит учесть, что закончить строительство в срок не позволили обстоятельства непреодолимой силы, которые согласно п. 5.3 договора освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков выполнения своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении морального вреда просит отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, что объект инвестирования приобретался для личных, бытовых целей, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ФИО1 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №116/140314.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1., явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №, расположенного расположенный на 8 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый №).

14.04.2014г. между ФИО1 и ООО «Сегас-Тур» заключено дополнительное соглашение №1, которым были внесены изменения в п. 2.3. заключенного договора в части касающейся определения валюты осуществления платежа.

25.07.2014г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №2, которым также были внесены изменения в п. 2.3. (корректировка сроков внесения денежных средств), а также иные изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 25.07.2014г. стороны распространили на свои взаимоотношения, вытекающие из договора №116/140314 от 14.03.2014г. положения ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ, специальный закон).

Обязательства ФИО1 по договору были сформулированы в п.п. 2.1.-2.3. в соответствии с которым, им было внесено 4 389 160 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 76 коп., что эквивалентно 86 900 долларам США; уменьшение размера паевого взноса произошло в связи с результатами технической инвентаризации, что предусмотрено п.2.2. Договора.

29.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Сегас-Тур» подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости – апартамента № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3. договора, строительство Объекта должно быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником паевого взноса в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 4.4. договора (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3).

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 07 апреля 2016 года.

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

20.02.2019г. истцом в адрес ООО «Сегас-Тур» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, право требования которой предусмотрено п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №2, пунктом 2 которого стороны распространили на свои взаимоотношения, вытекающие из договора №116/140314 от 14.03.2014г. положения ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральными законами от 23.07.2013 № 249-ФЗ, от 28.12.2013 № 420-ФЗ, в случае если это будет предусмотрено в нормативно-правовых документах регулирующих переходный период интеграции г. Севастополя в правовое поле РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2018 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В обоснование возражений на исковое заявление, представитель ответчика указала, что после вступления г. Севастополя в Российскую Федерацию договора о долевом участии в строительстве с участниками заключались согласно положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов за просрочку возврата денежных средств по договору долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчик никаких доводов в обоснование своего ходатайства о снижении размера процентов не предоставил, представитель ответчика в письменных возражений на исковое заявление, указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет более чем половину от стоимости апартамента.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, при таком положении с ответчика ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 2 258 662,13 рублей, поскольку основания для их снижения судом не установлено.

Относительно доводов представителя ответчика изложенных в возражениях на исковое заявление о невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств в части обеспечения сооружения (строительства) Объекта строительства и ввода его в эксплуатацию в срок до I квартала 2016 года включительно, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает отметить следующее.

28.11.2015 Губернатором г. Севастополя был подписан указ №116-УГ «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины». Пунктом 1 указа Губернатора г. Севастополя от 28.11.2015 №116-УГ введен запрет на объектах капитального строительства на проведения строительно-монтажных работ, связанных с использованием прямого подключения к сетям электроснабжения города Севастополя.

При этом пунктом 2 указа Губернатора г. Севастополя от 28.11.2015 №116-УГ установлено, что действие п. 1 не распространяется на предприятия, учреждения и организации, осуществляющие строительство объектов капитального строительства, при наличии собственных устройств, генерирующих электрическую энергию, обеспечивающих их потребности.

Режим чрезвычайной ситуации в г. Севастополе был отменен Указом от 25.05.2016 № 37-УГ.

Соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о паевом участии в строительстве подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере - 150 (сто пятьдесят) рублей в день, которая на момент обращения с иском в суд составляла 159 300,00 рублей, с последующим увеличением за каждый день, в порядке Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеуказанным законом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из договора о паевом участии в строительстве, заключенного сторонами 14.03.2014 (п.1.1, 1.2. договора), целью участия Участника (истца) в строительстве Объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности.

При таком положении суд считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральные переживания истца вызваны нарушением его имущественных прав, а на правоотношения сторон действие специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19493,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку (пеню) в размере 2258662,13 руб. (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 19493,31 руб. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>