Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ в период с 19 сентября 1992 г. по 09 ноября 1993 г., в последующем приговором Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 1993 г. он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. На протяжении длительного времени с 19 сентября 1992 г. по 9 ноября 1993 г. он испытывал чувство несправедливости и бессилия доказать свою правоту. В результате уголовного преследования ФИО1 претерпевал морально-нравственные страдания, был в состоянии депрессии, вызванные условиями предварительного заключения, неверием в возможность защиты и добиться справедливости.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства охранять права потерпевших от злоупотреблений властью, а в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46, 52, 53).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 1993 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрено уголовное дело в отношении С.В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении Х.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении Ж.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении Л.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

По делу постановлен обвинительный приговор.

В части совершения преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО1 и Х.В.А. оправданы.

<данные изъяты> УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за похищение у граждан паспорта или других важных личных документов.

Статьей <данные изъяты> УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в пьянство, в занятие попрошайничеством, проституцией, азартными играми, а равно использование несовершеннолетних для целей паразитического существования.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С.В.Л., ФИО1, Х.В.А., Ж.Е.А., Л.В.В. установлено, что хищение водительских удостоверений, принадлежащих М. и М., органами следствия квалифицировано по <данные изъяты> УК РФ и вменено в вину подсудимым ФИО1 и Х.В.А. Судебная коллегия нашла их вину в хищении важных документов, выданных на имя потерпевших, недоказанной, в связи с чем ФИО1, Х.В.А. оправданы по <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. ФИО1, Х.В.А. оправданы по <данные изъяты> УК РФ на основании того, что обвинение в данной части является не конкретным. По делу установлено, что ФИО1 совершены многочисленное количество краж, но ни одна из них с участием Л. и Ж. по предложению ФИО1 не совершалась. О том, что какая либо из краж, совершенная с участием Л. и Ж., совершена по предложению ФИО1, в обвинительном заключении не указано.

Согласно п. 2 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Отсутствие в приговоре от 09 ноября 1993 г. разъяснения ФИО1 права на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку в отличие от современного уголовно-процессуального законодательства положения главы 25 УПК РСФСР, действующего на момент постановления приговора, не предусматривали необходимость приведения в приговоре разъяснений оправданному прав на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О).

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе предъявление обвинения в совершении преступлений, которые он не совершал, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного рода нравственных переживаний.

Доказыванию подлежит лишь тяжесть перенесенных нравственных страданий и размер подлежащей компенсации морального вреда в ее денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: личность истца, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.08.2000 г., осужденного к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима, срок незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РСФСР, а также давность (1992-1993 г.г.) такого уголовного преследования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям соразмерности перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 190 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года