Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, представителя ОСОА «Ингосстрах» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управлял автомобилем , принадлежащим истцу, неправильно выбрал скорость движения и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения были частично удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере Однако, после получения от страховщика денежных средств у автомашины истца были выявлены скрытые повреждения, которые не могла быть обнаружены до начала производства ремонтных работ. Страховая выплата не покрывает расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а с учетом необходимости замены кабины автомобиля составила Стоимость экспертного заключения составила Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере Пояснил, что после снятия кабины с автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены до начала проведения ремонтных работ. В сумму ущерба включает стоимость ремонта кабины: Итого на сумму Данные повреждения имеют скрытый характер и не могли быть зафиксированы в ранее проводимом исследовании о стоимости восстановительного права. Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно известил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомашины с участием независимого эксперта однако на место осмотра представитель страховщика не явился. Полагает, что установленные судебной экспертизой дополнительные (скрытые ранее) повреждения нашли свое подтверждение и подлежат возмещению страховой компанией. Дополнил, что водитель ФИО2 управлял автомашиной на основании путевого листа, при этом иные документы, подтверждающие причинение им ущерба истцу в момент исполнения трудовых обязанностей, отсутствуют. При сложившихся обстоятельствах полагает надлежащим ответчиком по делу ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ОСОА «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признала, указав, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов в автомашине, истцом не представлено. В силу действующего законодательства о проведении осмотра имущества до устранения скрытых дефектов страхователь обязан был уведомить страховщика. В настоящее время автомашина истцом отремонтирована, используется в работе, поэтому полагать о необходимости дополнительного возмещения истцу каких-либо денежных средств оснований не имеется. Считает заключение судебной экспертизы необоснованным, недостаточно ясным, в нем имеются расхождения объемов восстановительных воздействий с актами осмотра транспортного средства, автомашина экспертом фактически не осматривалась, следовательно, эксперт был ограничен в исследовании и определении характера ремонтных воздействий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ремонт транспортного средства по выявленным повреждениям уже были взысканы, их размер был определен экспертом с учетом всех обстоятельств дела. Дополнительно предъявленные требования не содержат в себе действительных оснований, указывающих на необходимость замены кабины транспортного средства. Ранее высказанное мнение эксперта об отсутствии оснований для замены кабины стороной истца не опровергнуто. Более того, вновь проведенная по делу экспертиза указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части необходимости полной замены кабины в автомашине истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены лица, согласно штатного расписания, по путевому листу.

водитель ФИО2, управляя автомашиной по путевому листу, неправильно выбрал скорость движения и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате аварии автомашина получила механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП были частично удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере

После получения от страховщика денежных средств у автомашины истца были выявлены скрытые повреждения, которые не могла быть обнаружены до начала производства ремонтных работ.

Согласно пп.3.п. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингострах» страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил ОСАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра автомобиля с участием независимого эксперта

Данное извещение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приведения автомобиля истца в соответствие с требованиями ПДД РФ, требованиями к технического состояния по условиям безопасности движения кабина вышеуказанного автомобиля истца подлежит замене с учетом наличия скрытых повреждений, получены в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с заключением № следует, что стоимость восстановительного ремонта а истца с учетом необходимости замены кабины автомобиля составила стоимость экспертного заключения составила

Наличие установленных данным актом скрытых повреждений подтверждено в судебном заседании специалистом указавшим, что на момент осмотра автомашины истца кабина с транспортного средства была демонтирована, частично демонтированы облицовки, панели, детали салона, панели приборов. Демонтаж данного оборудования позволил выявить скрытые дефекты данной кабины, зафиксированные в акте осмотра. Все заинтересованные по настоящему делу лица, в том числе страхования компания, были приглашены на осмотр автомашины, однако не явились. Все зафиксированные в акте осмотра а № скрытые повреждения были явно видны при визуальном осмотре кабины автомашины. Данные выявленные повреждения кабины а являются основанием для замены кабины.

Допрошенный в судебном заседании специалист заключение которого было положено в основу принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ при возмещении истцу страхового возмещения по факту ДТП, указал, что при подготовке заключения автомашина истца фактически не осматривалась, заключение оформлялось с учетом актов осмотра автомашины С учетом анализа имевшихся материалов экспертом были сделаны соответствующие выводы о необходимости ремонта автомашины, оснований для установления необходимости замены кабины выявлено не было.

В целях исключения противоречий в представленных доказательствах в части необходимости замены кабины судом по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденная кабина автомашины истца подлежит ремонту, необходимость замены кабины с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра снятой кабины, составленным не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключение проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом указавшим на то обстоятельство, что техническая возможность ремонта кабины автомашины истца присутствует. С учетом данного обстоятельства в целях определения экономической целесообразности ремонта кабины экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кабины, что составило и замены кабины в сборе, что составило С учетом данных расчетов эксперт пришел к выводу, что кабина автомашины истца подлежит восстановительному ремонту. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от . совпадают с описанными повреждениями, установленными судебной экспертизой (таблица №). Именно по данным повреждениям был произведен расчет восстановительного ремонта кабины, а также замены кабины. По повреждениям, указанным в данном акте осмотра, необходимости замены кабины нет. В соответствии с действующими нормативными документами замена кузова или рамы легкового автомобиля, микроавтобуса, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: а) передней части кузова с передними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши; б) задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/или правой части; - повреждений, требующих замены более 50 % таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; - средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; - восстановительный ремонт кузова или рамы путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; - несоответствие кузова или рамы требованиям на приемку их в ремонт. В данном случае имеющиеся повреждения кабины автомашины истца не подпадают под вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием к ее замене, поэтому имеется необходимость осуществления ремонта такой кабины. Кроме того используемая при даче заключения автоматическая система «Аудатекс» также не выдала сведений о необходимости замены кабины с учетом выявленных скрытых повреждений, полагая о необходимости и возможности ремонта таких повреждений.

При принятии решения суд считает необходимым учитывать сведения, изложенные в вышеуказанной судебной экспертизе, с учетом выводов которой истцом были изменены исковые требования. Экспертом подтверждена обоснованность и необходимость ремонтных работ кабины автомашины истца, подтверждено наличие повреждений, носящий скрытый характер, установленных специалистами стоимость ремонта определена с учетом данных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере состоящее из стоимости необходимых ремонтных воздействий, определенных заключением судебной экспертизы:

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком по отношению к истцу по условиям заключенного между ними договора страхования.

С учетом данных обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ФИО2 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере

Исковые требования судом удовлетворены на сумму в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика на сумму

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере а также расходы по составлению заключения о наличии скрытых дефектов в общем размере

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу ответчиком в пропорциональном размере удовлетворенной части исковых требований.

Иск судом удовлетворен фактически на сумму

Таким образом вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения расходов по уплате государственной пошлины расходы по оплате заключения эксперта и оценки скрытых повреждений а всего

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 09.04.12 г.