Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее по тексту – ООО «Доступное жилье и К») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2019 в результате порывов ветра металлическими листами, являющимися ограждением стройки, которую осуществлял ООО «Доступное жилье и К», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста №К097/20 от 28.01.2020 г. величина затрат для восстановления автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, после события, произошедшего 19.12.2019 г. без учета износа составляет 95479 рублей. По мнению истца, повреждения автомобиля явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями, в связи с чем, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95479 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 104, 122), дополнительно пояснив, что забор, отображенный на фотографиях, представленных истцом, застройщику не принадлежит, с 04.12.2019 г. по 26.12.2019 на объекте многоквартирного дома 8 по ул. Карла Маркса проводилась итоговая проверка в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, на 19.12.2019 ограждение стройки было убрано, просила в иске отказать (л.д.104, 122).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, направили для участия в деле своего представителя по доверенности – ФИО5

Представитель третьих лиц ФИО5 в судебном заседании пояснила, что соседнее с многоквартирным домом 8 по ул.Карла Маркса здание 6, принадлежит на праве общей долевой собственности ее доверителям с 2018 года. Капитальный забор вокруг здания ее доверителей устанавливался собственниками весной 2020 года, уже после окончания строительства многоквартирного дома.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ООО «Промремстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума N 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Однако, доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах и того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суду предоставлено не было, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль, был поврежден листами железа, которые являлись ограждением строительной площадки, истец припарковал свой автомобиль по адресу: <...> у дома 4А, 19.12.2019 около 17.30 час., в результате порывов ветра металлические листы повредили его автомобиль.

21.12.2019 года истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из представленного в материалы гражданского дела материалов КУСП № 21017 следует, что 20.12.2019 в 12.56 час. ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и сообщил, что на его автомобиль упал строительный лист (л.д. 204). Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново следует, что в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок №, по телефону ФИО1 пояснил, что сам приедет в ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново около 10 час. 21.12.2019 и даст необходимые пояснения (л.д. 205).

Как следует из письменных объяснений истца ФИО1, 19.12.2019 года около 15.00 ч. Он припарковал принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, закрыл его и ушел домой. Около 19.00 ч. 19.12.2019 г. вышел из дома и поехал по своим делам, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не заметил. 20.12.2019 года он вышел из дома и проследовал к своему автомобилю около 11:00 часов. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с обеих сторон автомобиля имеются повреждения на кузове, а именно повреждения бампера, фары левой, левого переднего крыла, капота и боковой стойки. Данные объяснения ФИО1 подписаны лично (л.д. 207-208).

Из Акта осмотра от 21.12.2019, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 следует, что по адресу <...> где расположено ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был произвел осмотр автомобиль марки Мазда 6, г/н № При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера слева, заднего крыла слева, заднего левого крыла и переднего бампера слева, повреждения ЛКП на переднем капоте, правой передней стойки. Со слов ФИО1 данные повреждения являются следствием падения на автомобиль листа железа из-за сильного ветра (л.д. 209-210).

По итогам проведенной проверки, согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново ФИО6, ввиду отсутствия признаков какого-либо правонарушения, проверка была признана оконченной, а материал проверки КУСП был приобщен в материалам номенклатурного дела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново (л.д. 202).

Таким образом, из представленного проверочного материала следует, что осмотра места происшествия уполномоченными лицами не проводилось, фиксация факта повреждения автомобиля 19.12.2019, непосредственно на месте повреждения не осуществлялась, принадлежность листов железа, которыми был поврежден автомобиль истца не устанавливалась.

Осмотр повреждений транспортного средства был проведен только 21.12.2019.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Доступное жилье и К» вело строительство жилого дома 8 по ул. Карла Маркса, г. Иваново, которое к 19.12.2019 было окончено, ограждение стройки убрано.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 27.12.2019, Актом проверки от 26.12.2019.

Кроме того, Служба государственного строительного надзора Ивановской области в своем ответе от 04.08.2020 № 1008 на запрос суда сообщило, что по окончанию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> у дома 4 (2 очередь) (дом 8), Службой с 04.12.2019 по 26.12.2019 проводилась проверка на соответствие построенного многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации. На момент начала проверки 04.12.2019 ограждения строительной площадки отсутствовало.

Таким образом, доказательств того, что 19.12.2019 у дома 8 по ул. Карла Маркса г. Иваново имелось ограждение, принадлежащее ответчику в материалах дела не содержится, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 части того, что их мнению забор принадлежит застройщику ООО «Доступное жилье и К», поскольку, они только предполагают данное обстоятельство. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что сам факт повреждения автомобиля истца, они не видели. Свидетель ФИО7 не знает, какой автомобиль принадлежит истцу, не видела, где он был припаркован.

В то же время, свидетели указывали, что какое-то ограждение имелось у дома 6 по ул. Карла Маркса г. Иваново («шашлычка»), которое после ветра упало.

Таким образом показания свидетелей носят предположительный характер и не могут являться достаточными для подтверждения факта принадлежности забора ответчику ООО «Доступное жилье и К», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Судом не могут быть приняты в качестве достоверного, неоспоримого доказательства причиненного автомобилю истца повреждений, представленное им в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9 Согласно Заключению специалиста №К097/20 от 28.01.2020 и акта осмотра экспертом зафиксированы следующие повреждения элементов автомобиля истца: облицовка переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла и заднего бампера, капота, передняя правая стойка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 95479 рублей.

Однако, Заключение специалиста №К097/20 от 28.01.2020, составленное ИП ФИО9, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, имеющиеся на момент осмотра автомобиля 28.01.2020 (спустя больше месяца с даты события 19.12.2019) и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события, произошедшего 19.12.2019 года, поскольку обстоятельства, характер и механизм образования выявленных повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

В материалы дела сторонами представлены фотографии, на которых отображены часть дома и забор.

Однако, представленные истцом к иску фотографии, как следует из пояснений самого истца, к указанному событию отношения не имеют.

Фотографии, представленные представителем третьих лиц, датированы октябрем 2019 года, то есть, сделаны до заявленного истцом события.

Таким образом, указанный фотоматериал, в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, не могут быть признаны судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие сильного ветра, который был зарегистрирован по сообщению Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» не подтверждает факта причинения вреда транспортному средству истца в заявленный период.

Учитывая приведенные нормы закона и исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 31.08.2020 года.