Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» к Шергину Алексею Васильевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Аптека «Ивика» обратилось с иском к Шергину А.В. с требованием о взыскании суммы причиненных убытков в размере 269 208 рублей 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 728 рублей 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 40 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Ивика» выдало по расходному кассовому ордеру № (далее РКО №) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 269 208 рублей 19 коп. ответчику Шеркину А.В. для приобретения строительных материалов.

Ответчик Шергин авансовый отчет на данную денежную сумму не предоставил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Аптека «Ивика» обратилось к Шергину А.В. с требованием вернуть выданную ему денежную сумму, однако ответа Шергина А.В. на это не последовало.

После чего истец, ООО «Аптека «Ивика» обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к Шергину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

После вынесения судебного решения, которое состоялось в пользу ООО «Аптека «Ивика» Шергин А.В. подал на него апелляционную жалобу и направил ДД.ММ.ГГГГ ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором сообщил, что полученную им по РКО № денежную сумму уплатил индивидуальному предпринимателю Уждравис Антону Андреевичу за строительный песок, в соответствии с заключенным им договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу Шергин А.В. приложил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 269 208 рублей 19 коп.

Согласно приложенному к ответу договору поставки ИП Уждравис А.А. обязался поставить в адрес грузополучателя ООО «Аптека «Ивика» 1500 мешков строительного песка весов 30-35 кг. Цена песка по договору составила 269 208 рублей 19 коп.

Соответственно стоимость одного мешка строительного песка составила 179 рублей 50 коп. (269 208 рублей 19 коп. / 1500 мешков).

Однако согласно справки Торгово-промышленной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного мешка строительного песка весом 30 км. составляла 30 рублей за мешок, оптовая цена составляла 28 рублей 50 коп. за мешок.

Исходя из того, что цена одного мешка строительного песка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в 6 раз превышает розничную рыночную цену и в 6.3 раза превышает оптовую цену истец полагает, что договор поставки заключен на крайне не выгодных для ООО «Аптека «Ивика» условиях.

ООО «Аптека «Ивика» не согласившись с ценой строительного песка, указанной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ИП Уждравис А.А. и Шергину А.В. о признании договора поставки недействительным. В указанном иске было отказано, ввиду пропуска ООО «Аптека «Ивика» срока исковой давности по данному требованию.

Далее истец указывает, что Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Завьяловского районного суда УР отношения ООО «Аптека «Ивика» и Шергина А.В. квалифицированы как отношения по договору поручения.

Отношения в рамках поручения носят доверительный характер. Ответчик – обязан был действовать в интересах доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан был выполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя. Отступление от указаний доверителя допускается при наличии предварительного запроса. Обо всех отступлениях от указаний доверителя поверенный обязан сообщать доверителю, как только уведомление становиться возможным.

Ответчик, Шергин А.В. в отсутствие указаний доверителя о приобретении строительного песка в количестве 1500 мешков и по цене в несколько раз, превышающей рыночную стоимость, приобрел строительный песок.

Предварительный запрос на приобретение песка на указанных условиях Шергин А.В. в адрес ООО «Аптека «Ивика» не делал. Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности направления предварительного запроса доверителю отсутствовали.

Бремя доказывания надлежащего исполнения поручения лежит на поверенном. В случае ненадлежащего исполнения поручения, поверенный обязан возместить причиненные убытки в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Под размером убытков истец полагает денежную сумму в размере 269 208 рублей. 19 коп., то есть всю денежную сумму переданную ответчику Шергину А.В. по РКО №, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец, ООО «Аптека «Ивика» просит взыскать с ответчика Шергина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 71 728 рублей 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился ответчик Шергин А.В., а также третье лицо ИП Уждравис А.А., извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аптека «Ивика», действующая на основании доверенности Романова Н.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении поступившего ходатайства Шергина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суду пояснила, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку убытки связаны с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного законом срока исковой давности.

Шергин А.В., не явившийся в судебное заседание ранее представлял суду письменные возражения на иск. В частности возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что в ней не отражены все качественные характеристики песка, что свидетельствует о ее ненадлежащем составлении, также ссылается на преюдициальное значение Апелляционного определения Верховного суда УР, где указывалось на он действовал в рамках договора поручения и исполнил поручение надлежащим образом. Также Шергин А.В. полагает, что ООО «Аптека «Ивика» заявляя настоящие требования по факту требует внесения изменений в уже исполненный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает требования законодательства. Кроме того, Шергин А.В. заявил о пропуске ООО «Аптека «Ивика» срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи ему денежных средств по РКО №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок давности на момент подачи иска в суд является пропущенным. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «Ивика» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шергин А.В. получил в кассе ООО «Аптека «Ивика» денежные средства на общую сумму 269 208 рублей 19 коп., о чем был составлен РКО № 1.

Основанием для выдачи денежных средств явилось, как указано в РКО № приобретение материалов СМР.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-07/50 -1 ООО «Аптека «Ивика» обратилось к Шергину А.В. с требованием вернуть выданную ему денежную сумму, однако ответа Шергина А.В. на это не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом было принято решение, которым исковые требования ООО «Аптека «Ивика» к Шергину А.В. были удовлетворены.

Взыскана с Шергина Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» сумма неосновательного обогащения в размере 269 208 (Двести шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 (Пять тысяч восемьсот девяносто два) рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Аптека «Ивика» к Шергину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному выше гражданскому делу участвовали те же лица, истец – ООО «Аптека «Ивика» и ответчик Шергин А.В. ввиду чего, обстоятельства установленные Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено.

«Исходя из установленной ст. 430 ГК РФ правовой природы договора в пользу третьего лица и толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления его условий договора о том, что грузополучателем по договору является ООО «Аптека «Ивика», установлении порядка поставки товара грузополучателю и приемки им продукции (пункты 1.3, 2.1-2.3, 3.1) неясность условия договора о том, что грузополучатель не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям из данного договора, при сопоставлении со смыслом договора в целом свидетельствуют о достижении его сторонами соглашения о наличии у третьего лица по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - грузополучателя ООО «Аптека «Ивика» права требовать от продавца ИП Уждрависа А.А. исполнения являющего предметом договора обязательства по поставке материалов в свою пользу.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи - выполнение ООО «Фармаимпекс -Управляющая компания» функций исполнительного органа ООО «Аптека «Ивика»; выдача ООО «Аптека «Ивика» Шергину А.В. на основании расходного кассового ордера, который в соответствии с установленным порядком мог был составлен только при наличии соответствующего распоряжения руководителя, на отсутствие которого истец не ссылался, с указанием в качестве основания целей приобретения материалов для СМР (строительно-монтажных работ, согласно пояснениям сторон) и заключение последним договора на поставку ООО «Аптека «Ивика» строительных материалов с оплатой с оплатой поставщику ИП Уждравис А.А. с точностью до копеек выданной ему денежной суммы, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, связанных с поручением ООО «Аптека «Ивика» Шергину А.В. совершить за счет общества действия по приобретению указанных материалов, и соответственно принять исполненное, что соответствует условиям заключенного Шергиным А.В. с ИП Уждрависом А.А. договора поставки.

Установленные судом фактические обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, являются достаточными для вывода о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ в части поручения ответчику приобрести для ООО «Аптека «Ивика» материалы для СМР, то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения ООО «Аптека «Ивика», во исполнение которых ответчиком с ИП Уждравис А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ООО «Аптека «Ивика» был заключен договор поставки истцу по его предварительным заявкам строительного песка общим количеством 1 500 мешков весом 30-35 кг на сумму 269 208 рублей 19 копеек, произведена оплата товара в размере полученных от истца по вышеуказанному расходному кассовому ордеру для указанных целей денежных средств в размере 269 208 рублей 19 копеек».

Из указанного однозначно следует, что Шергин А.В. при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Уждравис А.А. действовал в рамках сложившихся правоотношений по поручению ООО «Аптека «Ивика».

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, именно на поверенном лежит обязанность действовать в соответствии с указаниями доверителя, либо только при одобрении предварительного запроса.

Завьяловским районным судом УР в решении от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось надлежащее исполнение обязательств Шергиным А.В. по обязательствам из поручения ООО «Аптека «Ивика», в этой части действия ответчика Шергина А.В. предметом рассмотрения не являлись.

Ввиду первоначального удовлетворения исковых требований ООО «Аптека «Ивика» из положения ст. ст. 1101-1102 ГК РФ о неосновательном обогащении апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии договорных отношений между сторонами и как следствие отсутствия основания для взыскания с ответчика Шергина А.В. сумм неосновательного обогащения.

Из содержания РКО №, от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что доверитель ООО «Аптека «Ивика» не давал указания о покупке строительного песка в количестве 1500 мешков на сумму 269 208 рублей 19 коп. и не наделял Шергина А.В. полномочиями самостоятельно определять покупную цену строительно - монтажных материалов.

Сам по себе, установленный судом факт действия Шергина А.В. при заключении договора поставки с ИП Уждравис А.А. не свидетельствует, что поручение было исполнено надлежащим образом.

Как следует из ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец заявляет причиненный размер убытков в размере 269 298 рублей 19 коп.

Однако данный вывод суд полагает ошибочным. Как следует из заключения эксперта ООО «Эспертное бюро г. Ижевска» №, проведенного по определению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного мешка строительного песка весом от 30 до 35 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 рублей.

Таким образом рыночная стоимость 1500 мешков строительного песка весом 30-35 кг. (как указано в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ) составляла на ДД.ММ.ГГГГ 43 500 рублей.

Шергин А.В. заключил договор о приобретении строительного песка в количестве 1500 мешков, весом 30-35 кг. на сумму 269 208 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании истцом указанной цены строительного песка., получения согласия на заключение договора на названных выше условиях, отсутствия принятия исполнения истцом по условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ – не получения от ИП Уждравис А.А. истцом строительного песка по договору суд приходит к выводу о нарушении Шергиным А.В. условий сложившихся правоотношений по поручению.

Не свидетельствует о таком согласовании и факт получения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Фармаимпекс УК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора поставки и передачи денег Шергиным А.В. в пользу ИП Уждравис А.А.

Указанный вывод в соответствии со ст. 393 ГК РФ подтверждает право истца требовать от ответчика Шергина А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поручения.

При этом при расчете размера убытков следует исходить из того что в результате ООО «Аптека «Ивика» должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ввиду чего, взысканию с ответчика Шергина А.В. подлежит не вся сумма переданных ему денежных средств в размере 269 208 рублей 19 коп., как того просит истец. Из указанной суммы подлежит вычитанию, в отсутствие доказательств иного, сумма рыночной стоимости 1500 мешков строительного песка, то есть как указывалось выше 43 500 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с Шергина А.В. в пользу ООО «Аптека «Ивика» составляет (269 208, 19 – 43 500) 225 708 рублей 19 коп.

Указанный вывод также согласуется с выводом Апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о т о наличии у грузополучателя ООО «Аптека «Ивика» права требовать от продавца ИП Уждрависа А.А. исполнения являющего предметом договора обязательства по поставке материалов в свою пользу.

Указанный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента является действующим. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аптека «Ивика» к ИП Уждравис А.А. о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указанное также свидетельствует о том, что права требовать исполнения у ООО «Аптека «Ивика» от ИП Уждравис А.А. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не утрачено.

Истцом кроме суммы убытков заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления процентов напрямую увязывается законом с неправомерностью удержания денежных средств, то есть, как прямо указано в названной норме предусматривает ответственность за не исполнение денежного обязательства.

Однако денежных обязательств ответчик Шергин А.В. из правоотношений о взыскании убытков перед истцом не имел. Убытки вызваны ненадлежащим исполнением поручения, а не денежного обязательства.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обязательства Шергина А.В. носили не денежный характер, неправомерного удержания денежных средств Шергиным А.В. принадлежащих ООО «Аптека «Ивика» судом не установлено.

Иных положений закона, которые позволяли бы начислять на сумму убытков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ввиду чего исковые требования ООО «Аптека «Ивика» о взыскании с Шергина А.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 728 рублей 73 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении заявленного Шергиным А.В. применения срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Как указывалось выше, Шергин А.В. действуя в рамках сложившихся правоотношений по поручению, заключил с ИП Уждравис А.А. договор поставки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ООО «Аптека «Ивика» могло узнать о нарушении своих прав заключением названного договора поставки не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании убытков ООО «Аптека «Ивика» подано в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ (штамп вх. 2031), то есть до истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ввиду чего, судом не установлено пропуска срока исковой давности ООО «Аптека «Ивика» к Шергину А.В. о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части доводы Шергина А.В. признаются судом несостоятельными.

Также, суд не может установить преюдициальное значения как того просит ответчик Шергин А.В. обстоятельствам о которых он указывает о надлежащем исполнении им договора поручения по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие обстоятельства Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, установлен был лишь факт наличия договорных отношений между ООО «Аптека «Ивика» и Шергиным А.В., факт надлежащего или ненадлежащего исполнения Шергиным А.В. сложившихся договорных обязательств предметом рассмотрения не являлся.

Кроме того суд не усматривает, что требования ООО «Аптека «Ивика» о взыскании с поверенного Шергина А.В. убытков связаны с внесением изменений в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно отсутствия качественных характеристик песка в заключении эксперта № ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» суд также находит не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку экспертиза производилась исходя из буквального толкования формулировок, указанных в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ – а именно наименование товара «строительный песок», иных качественных характеристик договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

В части наличия права требования истца ООО «Аптека «Ивика» (<данные изъяты>) суд принимает во внимание что ООО «Аптека «Ивика» было реорганизовано путем слияния с ООО «Аптека «Кипрей» и в результате реорганизации правопреемником ООО «Аптека «Ивика» (<данные изъяты>) является ООО «Аптека «Ивика» (<данные изъяты>). В подтверждение указанного факта истцом представлена выписка и ЕГРЮЛ на ООО «Аптека «Ивика», свидетельство о постановке на налоговый учет истца, а также решение единственного участника ООО «Аптека «Ивика» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец по настоящему делу является надлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ООО «Аптека «Ивика» заявлено о взыскании компенсации по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей. Ввиду частичного удовлетворения исковых требования с ответчика Шергина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть от 225 708 рублей 19 коп., что составляет 5 457 рублей 08 коп.

Кроме того истцом, ООО «Аптека «Ивика» понесены расходы в связи с производством назначенной судом оценочной экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость которой составила 10 000 рублей. уплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования. Так общая сумма заявленных исковых требований составляла 340 936 рублей 92 коп., сумма удовлетворенных исковых требований составила 225 708 рублей 19 коп., что составляет в процентном соотношении 66.2% от заявленных исковых требований.

Из чего следует, что с ответчика Шергина А.В. в пользу истца ООО «Аптека «Ивика» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 620 рублей 00 коп. (66.2% от заявленных к возмещению).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» к Шергину Алексею Васильевичу о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шергина Алексея Васильевича в пользу ООО «Аптека «Ивика» сумму убытков в размере 225 708 рублей 19 коп.

Во взыскании ООО «Аптека «Ивика» с Шергина Алексея Васильевича суммы убытков в большем размере, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Шергина Алексея Васильевича в пользу ООО «Аптека «Ивика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 08 коп., расходы по оплате экспертизы 6 620 рублей 00 коп.

Во ООО «Аптека «Ивика» с Шергина Алексея Васильевича судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.